臺北市政府 106.02.23. 府訴一字第10600033300號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 106.02.23. 府訴一字第10600033300號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞資爭議處理法事件，不服原處分機關民國105年11月21日北市勞動字第10538
302400號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
案外人○○○（下稱○君）原為訴願人之勞工，以訴願人終止勞動契約未給予預告工資為由
，於民國（下同） 105年9月8日向原處分機關申請勞資爭議調解，並同意由中華民國勞資關
係協進會（下稱協進會）指派調解人進行調解。原處分機關乃以105年9月13日北市勞動字第
10538302410號函委託協進會進行調解。經協進會以105年 9月15日勞資調解字第105816號開
會通知單，通知訴願人及○君出席 105年9月30日（星期五）上午9時召開之調解會議；惟訴
願人於105年9月20日傳真表示無法參加勞資爭議調解會議，嗣訴願人亦未如期出席會議。原
處分機關乃以105年10月17日北市勞動字第10538302421號函通知訴願人陳述意見。訴願人以
105 年10月20日書面陳述意見略以，已依規定預告並給付資遣費，且已傳真協進會確認及說
明無法參加勞資爭議調解會議等語。原處分機關審認訴願人無正當理由未依通知出席調解會
議，違反勞資爭議處理法第63條第 3項規定，乃依該項及臺北市政府處理違反勞資爭議處理
法事件統一裁罰基準等規定，以105年11月21日北市勞動字第10538302400號裁處書，處訴願
人新臺幣（下同） 2,000元罰鍰。該裁處書於105年11月24日送達，訴願人不服，於105年12
月1日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞資爭議處理法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第9條第1項規定：「勞資爭議當事人一方申
請調解時，應向勞方當事人勞務提供地之直轄市或縣（市）主管機關提出調解申請書。
」第11條第1項、第3項規定：「直轄市或縣（市）主管機關受理調解之申請，應依申請
人之請求，以下列方式之一進行調解：一、指派調解人。二、組成勞資爭議調解委員會
（以下簡稱調解委員會）。」「第一項第一款之調解，直轄市、縣（市）主管機關得委
託民間團體指派調解人進行調解。」第 63條第3項規定：「勞資雙方當事人無正當理由
未依通知出席調解會議者，處新臺幣二千元以上一萬元以下罰鍰。」
臺北市政府處理違反勞資爭議處理法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反勞
資爭議處理法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │10 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │勞資雙方當事人無正當理由未依通知出席調解會議者。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據 │第63條第 3項 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│處2千元以上 1萬元以下罰鍰 │
│新臺幣：元）或│ │
│其他處罰 │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │（一）第1次：2千元至6千元。 │
│（新臺幣：元）│…… │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │18 │
├────────┼───────────────────┤
│法規名稱 │勞資爭議處理法 │
├────────┼───────────────────┤
│委任事項 │第62條至第63條「裁處」 │
└────────┴───────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人資遣○君已依勞基法規定10日前預告，資遣費105年8月10日
已依法支付，並已傳真及致電協進會○小姐確認及說明無法參加勞資爭議調解會議，請
撤銷原處分。
三、查案外人○君原為訴願人之勞工，以訴願人終止勞動契約時未給予預告工資為由，向原
處分機關申請勞資爭議調解，經原處分機關委託協進會辦理調解。協進會以105年9月15
日勞資調解字第105816號開會通知單，通知訴願人及○君出席105年9月30日（星期五）
上午 9時召開之調解會議，惟訴願人於105年9月20日傳真表示無法參加勞資爭議調解會
議，嗣亦未如期出席會議。有協進會105年9月15日勞資調解字第105816號開會通知單、
訴願人105年9月20日傳真資料等影本附卷可稽。原處分機關以訴願人無正當理由未依通
知出席調解會議，依勞資爭議處理法第63條第 3項規定予以裁處，自屬有據。
四、至訴願人主張資遣○君已依勞基法規定10日前預告，資遣費105年8月10日已依法支付，
並已傳真及致電協進會○小姐確認及說明無法參加勞資爭議調解會議云云。按勞資爭議
處理法第9條、第11條第1項、第3項及第63條第3項規定，雇主與勞工發生勞資爭議一方
申請調解時，應向勞方當事人勞務提供地之直轄市或縣（市）主管機關提出調解申請書
，直轄市、縣（市）主管機關受理調解之申請，依申請人之請求，委託民間團體指派調
解人進行調解；勞資雙方當事人無正當理由未依通知出席調解會議者，處2,000元以上1
萬元以下罰鍰。查本件訴願人勞工○君與訴願人因資遣預告工資發生爭議，蔡君於 105
年9月8日向原處分機關申請勞資爭議調解，經原處分機關委託協進會辦理調解，該協進
會以 105年9月15日勞資調解字第105816號開會通知單，通知訴願人及○君出席 105年9
月30日上午 9時召開之調解會議，惟訴願人未如期出席調解會議。原處分機關以訴願人
違反勞資爭議處理法第63條第3項規定，裁處訴願人罰鍰，並無違誤。雖訴願人於105年
9 月20日以傳真通知協進會表示已依法預告○君並給付資遣費等語，惟是否已依法給付
預告工資及資遣費，並非訴願人一方陳述即可論斷，其以此為由未出席調解會議，顯非
屬正當理由。本件○君既以訴願人未依法給付預告工資為由，申請勞資爭議調解，訴願
人即應依通知出席調解會議。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁
罰基準，處訴願人法定最低額 2,000元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（請假）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
中華民國 106 年 2 月 23 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能