臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 106.03.22. 府訴三字第10600042900號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 105年12月16日北市勞職字第1054332
0400號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於民國（下同） 105年10月19日至11月11日期間，聘僱許可失效之越南籍○○○（護
照號碼：Bxxxxxxx，下稱○君）於本市及基隆市各工地內從事粉刷油漆工作，並約定按日給
付薪資約新臺幣（下同）1,500元，經本府警察局保安警察大隊（下稱保安警察大隊）於105
年11月11日在本市○○○路與○○路口攔檢查獲。保安警察大隊於 105年11月11日分別詢問
訴願人及○君並製作調查筆錄後，審認訴願人涉嫌違反就業服務法，乃以 105年11月15日北
市警保大行字第10531468000號函移請原處分機關查處。嗣原處分機關以105年11月22日北市
勞職字第10543320410號函通知訴願人陳述意見，經訴願人於 105年12月5日以書面回復後，
原處分機關仍審認訴願人違反就業服務法第57條第 1款規定，衡酌訴願人係第 1次違反且不
諳法令致未查驗○君相關證件，並考量聘僱工作期間不長，乃依同法第63條第 1項及行政罰
法第8條、第18條第3項等規定，以105年12月16日北市勞職字第10543320400號裁處書，處訴
願人法定最低額15萬元三分之一即5萬元罰鍰。該裁處書於105年12月19日送達，訴願人不服
，於105年12月30日經由原處分機關向本府提起訴願，106年 1月20日補正訴願程式及補充訴
願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第57條第 1款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、
許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」第63條第 1項規定：「違反第四十四條或第五
十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再
違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。」第75
條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為
應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得
低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之
三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不
在此限。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、......不得以本法第18條第
1項之事由，作為同條第 3項減輕或免除處罰之依據......。」
98年 2月23日法律字第0980004348號函釋：「......說明：......二、按行政罰法（以
下簡稱本法）第18條第 3項......之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』
（如第9條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第8條但書、第12條但書
及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準......。」
105年2月23日法律字第10503503620號函釋：「......說明：......三、另本法第8條規
定：『不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。』乃
係規定行為人因不瞭解法規之存在或適用，進而不知其行為違反行政法上義務時，仍不
得免除行政處罰責任；然其可非難性程度較低，故規定得按其情節減輕或免除其處罰..
....揆諸立法原意，本條但書所稱之『按其情節』，乃係指行為人不知法規之可責性高
低而言，例如依行為人之社會地位及個人能力，於可期待運用其認識能力，是否能意識
到該行為係屬不法，並於對該行為之合法性產生懷疑時，負有查詢義務......倘行為人
並非『不知法規』，縱屬初犯，仍無前開但書有關減輕或免除處罰規定之適用。......
」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反就業服務法（以
下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │37 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事件 │雇主聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外│
│ │國人者。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據（就業服務法）│第57條第1款、第63條第1項前段及第2項 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺幣：│處15萬元以上75萬元以下罰鍰。 │
│元）或其他處罰 │ │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│1.違反者，依違規次數處罰如下： │
│元） │ (1)第1次：15萬元至30萬元。 │
│ │…… │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│9 │就業服務法 │第63條至第70條、第75條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人為殘障人士，不是老闆，也不是工頭，一直以打零工
為生。
三、查訴願人自 105年10月19日起至11月11日止，聘僱許可失效之○君於本市及基隆市各工
地內從事粉刷油漆工作，並約定按日給付薪資約 1,500元，有保安警察大隊 105年11月
11日詢問訴願人及○君之調查筆錄等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據
。
四、至訴願人主張其為殘障人士，不是老闆或工頭云云。按雇主禁止聘僱許可失效之外國人
從事工作，就業服務法第57條第1款定有明文，違反者依同法第63條第1項規定處罰。
查卷附保安警察大隊 105年11月11日詢問訴願人製作之調查筆錄影本載以：「......問
：你今因何事到本隊製作筆錄？答：因為我雇（僱）用外籍勞工，被警方在11月11日09
時30分在臺北市中山區○○○路、○○路口路檢查獲。問：警方查獲越南籍外勞○○○
（○○○）於105年2月25日逃逸，你是否知情？答：我不知情，他曾經跟我說他是合法
的。問：警方盤查你們當時你們正在做何事？答：我騎重機車 xxx-xxx載他，正要一起
到臺北市北投區○○路......從事粉刷油漆的工作。......問：你是從何時開始雇（僱
）用他？薪水如何計算？工作內容為何？答：有一次他問我有沒有工作可以幫忙他，我
是從上個月10月19日開始給他工作，在基隆市跟著我工作2天，工資為新臺幣2,500元，
11月5、6日在臺北市 ......工地做2天，工資為新臺幣3,000元，11月7、8、9、10日在
臺北市......工地做4天，工資為新臺幣6,000元，總計工資為新臺幣11,500元，目前尚
未支付給他。工作內容就是雜工，有什麼幫忙什麼。......問：你是否知道僱用外勞必
須有合法的申請程序？答：我有聽人家講過。問：為何你不向主管機關合法申請外勞？
答：因為我的工作是臨時的，我知道若是申請也不會核准。......」並經訴願人簽名確
認，有保安警察大隊 105年11月11日調查筆錄、○君居停留資料查詢（外勞）畫面等影
本附卷可稽；是訴願人聘僱許可失效之外國人從事工作之事實，洵堪認定。訴願主張，
不足採據。
五、惟依前揭法務部94年11月30日法律字第0940044078號、98年2月23日法律字第098000434
8號及105年2月23日法律字第10503503620號函釋意旨，行政罰法第18條第 3項規定之立
法意旨，係針對裁處機關適用同法定有「減輕」（如同法第 9條第2項及第4項）或「同
時定有免除處罰」規定（如同法第 8條但書、第12條但書及第13條但書規定）而予以減
輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同條第1項規定之事由，自不得作為同條第3項減輕
或免除處罰之依據；又行政罰法第 8條但書規定之立法意旨，乃指行為人不知法規之可
責性高低而言，例如依行為人之社會地位及個人能力，於可期待運用其認識能力，是否
能意識到該行為係屬不法，並於對該行為之合法性產生懷疑時，負有查詢義務。本件原
處分機關因考量訴願人係第1次違反就業服務法第57條第1款規定、不諳法令致未查驗○
君相關證件及聘僱期間不長，乃依行政罰法第8條但書及第18條第3項規定，衡酌減輕罰
鍰至法定最低額15萬元之三分之一即5萬元罰鍰，然訴願人是否為第1次違反就業服務法
第57條第 1款規定、是否不諳法令致未查驗○君相關證件及聘僱期間長短，非行政罰法
第8條但書規定得減輕或免除處罰之事由，其僅為原處分機關依行政罰法第18條第1項規
定就訴願人違規情節所作裁量之事由，自無行政罰法第18條第 3項規定之適用。從而，
原處分機關核認訴願人屬第1次違反就業服務法第57條第1款規定、不諳法令致未查驗○
君相關證件及聘僱期間不長，處訴願人法定最低額15萬元三分之一即 5萬元罰鍰，雖與
行政罰法第18條第 3項規定不合，惟基於不利益變更禁止原則，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 柯 格 鐘
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
中華民國 106 年 3 月 22 日
市長 柯文哲
法務局局長 袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）
快速回到頁首按鈕