臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 106.03.20. 府訴三字第10600042200號訴願決定書 訴  願  人 ○○有限公司
    代  表  人 ○○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
    訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年11月17日北市勞動字第105384218
    00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    訴願人經營航空貨運承攬業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同） 105
    年8月23日實施勞動檢查，發現：（一）訴願人所僱勞工○○○（下稱○君）105年 5月份有
    延長工作時間情事，惟訴願人未依規定給付其延長工時工資，違反勞動基準法行為時第24條
    規定；（二）訴願人使○君於105年5月18日有延長工作時間連同正常工作時間，1 日超過12
    小時情事，違反勞動基準法第32條第2項規定；爰以105年8月29日北市勞動檢字第105354697
    00號函檢送勞動檢查結果通知書通知訴願人即日改善。嗣原處分機關另以105年9月30日北市
    勞動字第10535479110號函及105年11月2日北市勞動字第10535479100號函通知訴願人陳述意
    見，經訴願人以105年10月12日及11月7日陳述意見書向原處分機關陳述意見。案經原處分機
    關審認訴願人違規屬實，乃依勞動基準法行為時第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北
    市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點等規定，以105年11月17日北市勞動字第
    10538421800號裁處書，各處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，合計處 4萬元罰鍰，並公布
    訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於105年11月22日送達，訴願人不服，於105年12月12日
    經由原處分機關向本府提起訴願，105 年12月23日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯
    。
      理由
    一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
      。」行為時第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標
      準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上
      。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上......
      。」第32條第 2項規定：「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得
      超過十二小時。延長之工作時間，一個月不得超過四十六小時。」行為時第79條第 1項
      第 1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：
      一、違反......第二十二條至第二十五條......第三十二條......規定。」第80條之 1
      第 1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主
      之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
      臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
      勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準」（節錄）
      ┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
      │項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
      │次│     │動基準法） │：元）或其他處罰  │：元）       │
      ├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
      │13│延長勞工工│第24條、第79│處 2萬元以上30萬元以│違反者，除依違規次數│
      │ │作時間，雇│條第1項第1款│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
      │ │主未依法給│及第80條之 1│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
      │ │付其延長工│第1項。   │負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
      │ │作時間之工│      │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
      │ │資者。  │      │，應按次處罰。   │善者，應按次處罰： │
      │ │     │      │          │1.第1次：2萬元至15萬│
      │ │     │      │          │ 元。       │
      │ │     │      │          │……。       │
      ├─┼─────┼──────┤          │          │
      │25│雇主使勞工│第32條第 2項│          │          │
      │ │延長工作時│、第79條第 1│          │          │
      │ │間連同正常│項第 1款及第│          │          │
      │ │工作時間，│80條之1第1項│          │          │
      │ │1 日超過12│。     │          │          │
      │ │小時，1 個│      │          │          │
      │ │月超過46小│      │          │          │
      │ │時者。  │      │          │          │
      └─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
      臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
      項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
      理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
      任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
      附表（節錄）
      ┌──┬──────┬────────────────────────┐
      │項次│法規名稱  │委任事項                    │
      ├──┼──────┼────────────────────────┤
      │16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」             │
      └──┴──────┴────────────────────────┘
    二、本件訴願理由略以：訴願人經營空海運承攬運送業務，非一般朝九晚五之例行業務性質
      ，工作類別、性質較具特殊性，員工為完成工作任務而有加班情事，○君亦出具書面表
      示對訴願人無任何不服或追究之意。縱訴願人應受處罰，因訴願人行為不具惡意性，亦
      應依行政罰法第2條第4款規定，處以警告性處分，始符合行政程序法第 7條規定及比例
      原則。請撤銷原處分。
    三、原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人未依規定完全給付勞工延長工時工資，且使勞工
      延長工時連同正常工時有 1日超過12小時情事，此並有檢查會談紀錄、勞動檢查結果通
      知書、檢查結果一覽表、訴願人員工出勤明細統計表及薪資明細等影本附卷可稽。是原
      處分機關予以處分，自屬有據。
    四、至訴願人主張其工作類別、性質較具特殊性，員工為完成工作任務而有加班情事，○君
      亦出具書面表示對其無任何不服或追究之意；縱訴願人應受處罰，亦應處以警告性處分
      云云。按雇主延長勞工工作時間在 2小時以內者，其延長工作時間之工資應按平日每小
      時工資額加給三分之一以上；再延長工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工資額加
      給三分之二以上；雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，1 日不得超過12小時，
      延長之工作時間，1個月不得超過46小時；勞動基準法行為時第24條及第32條第2項分別
      定有明文。事業單位如為適用勞動基準法之行業，即有遵守上開規定之義務，若有違反
      ，各處 2萬元以上30萬元以下罰鍰，且公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名。
      查本件：
    （一）有關違反勞動基準法行為時第24條規定部分：
       依卷附原處分機關105年8月23日訪談訴願人之經理○○○所製作之談話紀錄影本記載
       略以：「......問 請問貴公司與員工約定每日工時及休假為何？答 倉儲人員上班時
       間9：30至19：30，中間休息 1小時......。問 請問貴公司是否有加班申請制度？答
       員工有加班事實，經主管同意即可，公司給付加班費，以○○○為例，加班1小時150
       元。約定下班時間後開始算加班，最小單位0.5小時。問 請問○○○105年5月4日、1
       3日、18日有延長工時原因為何？答 因業務需求而導致加班，公司有給付 8小時加班
       費共1200元（假日/加班/獎金）......。」另查卷附○君105年5月份出勤明細統計表
       及加班單，其105年5月4日申請加班2.5小時、5月13日申請加班 1.5小時、5月18日申
       請加班4小時；又○君此3日每日正常工作9小時，依規定均應給付延長工時1小時之延
       長工時工資。合計○君5月4日、13日、18日共延長工時11小時，該期間延長工作時間
       前2小時計6小時，再延長工作時間後2小時計 5小時，是訴願人應給付○君2,300元延
       長工時工資【（32,000+1,800）÷（8×30）×（4/3×6+5/3×5）=2,300】，惟其僅
       給付其中8小時加班費，並均以時薪150元計算，共僅給付1,200元，尚少給付1,100元
       ，顯已違反勞動基準法行為時第24條規定。
    （二）有關違反勞動基準法第32條第2項規定部分：
       查卷附○君105年5月份出勤明細統計表，顯示○君105年5月18日實際上下班時間顯示
       為9時18分至23時34分，扣除中間休息1小時，正常工時連同延長工時計13小時16分（
       裁處書事實欄誤載○君該日下班時間及總工時，業經原處分機關以106年1月 3日北市
       勞動字第10543990301號函更正在案），超過法令規定1日總工時12小時上限，顯已違
       反勞動基準法第32條第2項規定。
      據上，本件訴願人違反勞動基準法行為時第24條、第32條第 2項規定，洵堪認定。○君
      事後是否不服或不追究，與訴願人違反前揭規定係屬二事，訴願人尚難以此為由，主張
      免除行政責任。又勞動基準法行為時第79條第1項第1款並未有應先為警告始得處以罰鍰
      之規定。訴願主張，委難採據。從而，原處分機關依前揭法律及裁罰基準規定，以訴願
      人違反勞動基準法行為時第24條及第32條第2項規定，各處2萬元罰鍰，合計處 4萬元罰
      鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
                           訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
                                    委員 張 慕 貞
                                    委員 柯 格 鐘
                                    委員 范 文 清
                                    委員 王 韻 茹
                                    委員 王 曼 萍
                                    委員 陳 愛 娥
    中華民國     106      年     3     月     20     日
                                    市長 柯文哲
                                 法務局局長 袁秀慧決行
    如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
    行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
    48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
    行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）
快速回到頁首按鈕