臺北市政府 106.03.30. 府訴一字第10600053100號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 106.03.30. 府訴一字第10600053100號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
代表人 ○○○
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年12月28日北市勞動字第105464902
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營航空運輸業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同）105年12月2
2 日派員實施勞動檢查，發現訴願人與勞工約定次月20日發放早晚班交通費、夜間津貼、夜
點費及中斷班津貼等各項津貼，上開津貼屬勞動基準法第2條第3款規定所稱之工資，惟訴願
人未於約定之次月20日發放勞工○○○（下稱○君）等人之 105年11月份夜間津貼、夜點費
、中斷班津貼、早晚班交通費等，違反勞動基準法第22條第2項規定。原處分機關乃以105年
12月23日北市勞動檢字第 10546350300號函檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，命即日改善
。嗣原處分機關審認訴願人違規屬實，並審酌訴願人未發放之工資合計新臺幣（下同） 350
萬餘元，且違規行為發生於訴願人大量解僱勞工期間，影響勞工權益甚鉅，爰依行政罰法第
18條第1項、勞動基準法行為時第79條第1項第1款及第80條之1第1項等規定，以105年12月28
日北市勞動字第 10546490200號裁處書，處訴願人30萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人
姓名。訴願人不服，於106年1月26日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷
答辯。
理由
一、按勞動基準法第2條第3款規定：「本法用辭定義如左：......三、工資：謂勞工因工作
而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付
之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第 4條規定：「本法所稱主管機
關：......在直轄市為直轄市政府......。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給
付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」第23條第 1項規定：「
工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次......。」
行為時第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三
十萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條......規定。」第80條之 1
第 1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主
之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
行政罰法第18條第 1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度
、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」第42條第
6 款規定：「行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會。但有下列情形之一
者，不在此限：......六、裁處所根據之事實，客觀上明白足以確認。」
勞動基準法施行細則第10條規定：「本法第二條第三款所稱之其他任何名義之經常性給
與係指左列各款以外之給與。一、紅利。二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明
獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、
端午節、中秋節給與之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。五、勞工直
接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職業災
害補償費。八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。九、差
旅費、差旅津貼及交際費。十、工作服、作業用品及其代金。十一、其他經中央主管機
關會同中央目的事業主管機關指定者。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部）85年2月10日（85）臺勞動二字第1
03252號函釋：「查勞動基準法第2條第 3款規定『工資：謂勞工因工作而獲得之報（酬
）；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津
貼及其他任何名義之經常性給與均屬之』，基此，工資定義重點應在該款前段所敘『勞
工因工作而獲得之報酬』，至於該款後段『包括』以下文字係例舉屬於工資之各項給與
，規定包括『工資、薪金』、『按計時......獎金、津貼』或『其他任何名義之經常性
給與』均屬之，但非謂『工資、薪金』、『按計時......獎金、津貼』必須符合『經常
性給與』要件始屬工資，而應視其是否為勞工因工作而獲得之報酬而定。又，該款末句
『其他任何名義之經常性給與』一詞，法令雖無明文解釋，但應指非臨時起意且非與工
作無關之給與而言，立法原旨在於防止雇主對勞工因工作而獲得之報酬不以工資之名而
改用其他名義，故特於該法明定應屬工資，以資保護。」
95年 6月12日勞保2字第0950029414號函釋：「......查勞動基準法第2條規定......依
該條款就工資之定義觀之，於認定何項給付內容屬於工資，係以是否具有『勞務之對價
』及『經常性之給與』之性質而定......。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │16 │
├────────┼───────────────────┤
│法規名稱 │勞動基準法 │
├────────┼───────────────────┤
│委任事項 │第78條至第81條「裁處」 │
└────────┴───────────────────┘
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人於105年11月22日召開臨時董事會，決議解散公司，並分別於同年12月2日、
12日、22日與個別員工終止勞動契約。訴願人確保全體員工於次月 5日領取之前月
薪資及按勞基法規定之資遣費，皆能按勞雇雙方約定以及法令規定受領，凡此給付
發放作業皆須大量人工作業時間，然關於全體員工於次月 5日領取之前月薪資以及
按勞動基準法規定之資遣費，訴願人皆全額、直接並按約定或法令規定發放予員工
。訴願人並於原處分機關實施勞動檢查時，說明公司確保工資部分係於次月 5日發
放；而非屬工資之給付，則於次月20日發放。
（二）夜間津貼、夜點費、中斷班津貼及早晚班交通費是否屬工資之一部？訴願人是否與
個別勞工特別約定上開夜間津貼等將於次月發放予個別員工？訴願人是否未全額、
直接將上開夜間津貼等發放予個別員工？原處分機關未充分審酌訴願人與個別勞工
間私法契約合意約定之事項，逕自認定訴願人違反勞動基準法第22條第 2項規定，
卻未舉證訴願人如何該當構成要件，應屬違法。
（三）原處分機關未待訴願人依法提出異議，即對訴願人作成不利之裁處，違反行政程序
法第 102條、行政罰法第42條之規定。縱認本件有裁罰必要，原處分機關逕自裁處
最高額罰鍰，是否合乎比例原則一事，均未詳加說明。
三、查本件原處分機關派員實施勞動檢查，發現訴願人與勞工約定次月20日發放早晚班交通
費、夜間津貼、夜點費及中斷班津貼等各項津貼。原處分機關審認上開津貼係屬勞工因
工作所獲之報酬，且具有經常性給予性質，屬勞動基準法第2條第3款規定所稱之工資，
訴願人未於約定之次月20日發放勞工○君等人之 105年11月份夜間津貼、夜點費、中斷
班津貼、早晚班交通費等，合計350餘萬元，違反勞動基準法第22條第2項規定。有原處
分機關 105年12月22日訪談訴願人副總○○○之談話紀錄、復興航空各項津貼總表及費
用明細表等影本附卷可稽；原處分自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關逕自認定訴願人違反勞動基準法第22條第 2項規定，卻未舉證
訴願人如何該當構成要件，應屬違法乙節：
（一）按工資係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計
件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；勞
動基準法第2條第3款定有明文。何項給付內容屬於工資，係以是否具「勞務之對價
」及「經常性之給與」之性質而定。又雇主對勞工提供之勞務反覆應為之給與，如
在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），縱在時
間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領得之給付即具工資之性質。亦
有前行政院勞工委員會95年6月12日勞保2字第0950029414號函釋、臺灣高等法院99
勞上易字129號及最高法院86年度臺上字第1681號民事判決意旨可資參照。
（二）依卷附訴願人各項津貼總表所載，訴願人與勞工約定次月20日發放早晚班交通費、
夜間津貼、夜點費及中斷班津貼等各項津貼，其中： 1、「早晚班交通費」發放對
象為：(1) 早班6時30分前、晚班10時30分後之勞工，每次150元。(2) 桃園站勞工
每月以定額方式給付：○1居住於大臺北地區者，正常班每月4,600元，輪班制每月
6,000元。○2居住於桃園地區者，正常班每月1,600元，輪班制每月3,000元。 ○3
居住於中壢、新竹地區者，正常班每月2,500元，輪班制每月2,400元。 ○4居住於
南崁、大園地區者，正常班每月1,000元，輪班制每月2,200元。(3) 馬公站定額發
放1,000元。2、「夜間津貼」發放對象為夜間12時至5時30分值勤之勞工，每小時1
50元。3、「夜點費」發放對象為凌晨 1時至5時30分值勤之勞工，每次150元。4、
「中斷班津貼」發放對象為當日班別有中斷工時累積達2小時者，每次300元。是上
開津貼係依勞工居住區域之不同，或勞工於特定時段提供勞務，為酬庸或彌補勞工
提供勞務之特殊辛勞與負擔而給付，只要員工提供勞務，即可領得，應屬勞工提供
勞務之對價，且為經常性之給付，自屬工資。
（三）又依卷附原處分機關於 105年12月22日訪談訴願人副總○○○之談話紀錄略以：「
......問：有關貴公司運務、空勤員工之 105年11月份各項津貼（含夜間津貼、夜
點費、中斷津貼、早晚班交通費）之發放標準？原約定發薪日？答：各項津貼之發
放日期原應於 105年12月20日發放，惟因目前人力不足致使交通費延遲發放，預計
於 105年12月23日發放，至於各項津貼發放辦法參見『復興航空各項津貼總表』..
....。」另依原處分機關人員於 105年12月22日17時49分與訴願人人事人員之通話
紀錄內容所示，訴願人原預計於 105年12月23日入帳之交通費，因尚須請款用印，
延至105年12月26日發放。
是訴願人確有未全額給付勞工工資之違規事實，洵堪認定。訴願主張，不足採據。
五、又訴願人主張原處分機關未待訴願人依法提出異議，即對訴願人作成不利之裁處，違反
行政罰法第42條乙節。按行政罰法第42條第 6款規定，裁處所根據之事實，客觀上明白
足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會。本案既經原處分機關派員實施勞動檢
查，依訴願人檢附之復興航空各項津貼總表、費用明細表及經訴願人副總○○○簽名確
認之談話紀錄，審認訴願人之違規情事，客觀上業已明白足以確認，原處分機關自得不
另予訴願人陳述意見之機會。且訴願人對勞動檢查結果不服，已於106年1月 3日以書面
向原處分機關提出異議，其異議理由與訴願主張大致雷同，原處分機關就訴願人上開主
張業已重新審查，並以106年 2月13日北市勞動字第10631134000號函檢送答辯書副知訴
願人說明在案。訴願主張，不足採據。末按本件訴願人未於約定日期發放工資，違反勞
動基準法第22條第 2項規定，原處分機關審酌訴願人違規行為發生於大量解僱勞工期間
，且金額合計達350萬餘元，影響勞工權益甚鉅，依行政罰法第18條第1項、勞動基準法
行為時第79條第1項第1款及第80條之1第1項等規定，於法定罰鍰額度內裁處訴願人30萬
元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，揆諸前揭規定、函釋及判決意旨，並無不合
，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
中華民國 106 年 3 月 28 日
市長柯文哲請假
副市長陳景峻代行
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能