臺北市政府 106.03.29. 府訴三字第10600056100號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 106.03.29. 府訴三字第10600056100號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國105年12月21日北市勞職字第105430047
02號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為西班牙籍，經原處分機關所屬臺北市勞動力重建運用處（下稱重建處）查獲於民國
（下同）105年5月26日未經雇主申請許可即在案外人○○屋（地址：本市中正區○○○路○
○段○○巷○○號地下層；下稱系爭咖啡屋）從事音樂表演工作，經重建處於105年7月20日
分別訪談訴願人及案外人○○○並作成談話紀錄，以105年7月25日北市勞運檢字第10536856
800號函移請原處分機關查處。嗣原處分機關另以105年8月11日北市勞職字第10538002311號
函通知訴願人陳述意見，經訴願人以105年9月20日書面陳述意見後，原處分機關仍審認訴願
人違反就業服務法第43條規定，乃依同法第68條第 1項及臺北市政府處理違反就業服務法事
件統一裁罰基準等規定，以105年12月21日北市勞職字第10543004703號函檢送同日北市勞職
字第10543004702號裁處書，處訴願人法定最低額新臺幣（下同）3萬元罰鍰。該裁處書於10
6年1月3日送達，訴願人不服，於106年 1月26日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處
分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書載明「行政處分書發文日期及文號：中華民國105年12月2日北市勞職字第 1
0543004703號」，並檢附原處分機關105年12月21日北市勞職字第10543004702號裁處書
影本為訴願書附件，查原處分機關105年12月21日北市勞職字第10543004703號函僅係檢
送同日期北市勞職字第 10543004702號裁處書等予訴願人之函文，又經本府法務局承辦
人於 106年2月7日以電話聯繫訴願代理人，確認係訴願書文字誤載，應以附件裁處書影
本文號為準，有該局公務電話紀錄在卷可憑，合先敘明。
二、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第43條規定：「除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民
國境內工作。」第68條第 1項規定：「違反......第四十三條......規定者，處新臺幣
三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」第75條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）
主管機關處罰之。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）81年10月19日（81
）臺勞職業字第 36165號函釋：「......就業服務法第四十二條（即現行法第43條）所
指工作應包括有償及無償性之工作。......」
89年7月11日（89）臺職外字第0214890號函釋：「......依本會八十一年十一月（十月
）十九日台八十一年勞職業字第三六一六五號函釋：就業服務法第四十二條（即現行法
第43條）所指工作應包括有償及無償性之工作。該函釋旨在敘明本法第四十二條所指之
『工作』，非以有償或無償為區分，只要有勞務提供之工作事實，即應屬『工作』。..
....」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反就業服務法（以
下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
┌─────────┬─────────────────────────┐
│項次 │33 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│違反事件 │外國人未經雇主申請許可，非法在中華民國境內工作者。│
├─────────┼─────────────────────────┤
│法條依據（就服法）│第43條及第68條第1項 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺│處3萬元以上15萬元以下罰鍰。 │
│幣：元）或其他處罰│ │
├─────────┼─────────────────────────┤
│統一裁罰基準（新 │違反者，依違規次數處罰如下： │
│臺幣：元） │1.第1次：3萬元至6萬元。 │
│ │…… │
└─────────┴─────────────────────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│9 │就業服務法 │第63條至第70條、第75條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：訴願人於 5月26日前一直有申請工作證，日期相差一天的情況下，
並非故意觸法。
四、查訴願人於105年5月26日未經雇主申請許可即於系爭咖啡屋從事音樂表演工作，有重建
處於105年7月20日訪談訴願人並作成之談話紀錄、全國外國人動態查詢系統列印畫面等
影本附卷可稽；是原處分機關予以處分，自屬有據。
五、至訴願人主張工作證日期相差一天，並非故意觸法云云。按外國人非經雇主申請許可，
不得從事有償及無償性之工作；凡有勞務提供性質之工作事實，即屬工作；違反者，處
3萬元以上15萬元以下罰鍰；揆諸就業服務法第43條、第68條第1項規定及前勞委會81年
10月19日（8）臺勞職業字第36165號及89年7月11日（89）臺職外字第0214890號函釋意
旨自明。查卷附重建處105年7月20日訪談訴願人之談話紀錄影本載以：「......問：你
於何時入境臺灣？持何種簽證？你現在的身分為何？......答：我是去年12月來台（臺
）灣的，當時是觀光簽證進來，後來因為有一些表演工作就有陸續辦理了工作許可。..
....問：請問您的藝名是否為○○○？......答：是的。......問：有民眾向我們檢舉
您於105年5月26日在○○屋......從事音樂表演工作，有○○官網節目表及錄影為證，
請問您自何時開始在○○工作？如何開始的？工作時間、內容為何？薪資如何計算？..
....答：我並沒有為○○工作， 5月26日當天的表演是因為我的朋友○○○在去年出了
一張專輯，那天○○的節目是他的表演，他有邀請我去看他表演。因為我也是玩音樂的
，所以當他表演的曲目有我也知道的曲子時，他會邀請我上台一起表演。我當天大約上
台了2到3次，在台上待的時間應該不到30分鐘吧。我並沒有拿錢。......問：你知道在
臺灣工作是需要工作許可的嗎？如果沒有申請許可是不能工作的。......答：是，可是
我以為那天即興上台去玩音樂不是工作。......」並經訴願人簽名確認；是訴願人於10
5年5月26日未經雇主申請許可即從事工作之違規事實，洵堪認定。又訴願人既明知其工
作許可於105年5月25日到期，自不應於105年5月26日未經雇主申請許可即於系爭咖啡屋
從事音樂表演工作，亦不得以非故意觸法為由而邀免責。原處分機關審認訴願人違反就
業服務法第43條規定，依同法第68條第 1項規定予以裁處，並無違誤。訴願主張，不足
採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，並
無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 106 年 3 月 29 日
市長柯文哲請假
副市長陳景峻代行
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能