臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 106.04.20. 府訴一字第10600065200號訴願決定書 訴  願  人 ○○股份有限公司
    代  表  人 ○○○
    訴 願 代 理 人 ○○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
    訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年1月5日北市勞動字第10542819200
    號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    訴願人經營事務機器代理等業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）10
    5年11月2日、8日派員實施勞動檢查發現，訴願人與勞工約定每日工時8小時，延長工時自18
    時起算，並以0.5小時為單位，勞工○○○（下稱○君） 105年8月4日延長工作時間計2.5小
    時，應給付延長工時工資新臺幣（下同）500元；勞工○○○（下稱○君）105年8月1日延長
    工作時間計2.5小時，應給付延長工時工資452元，惟訴願人均未給付延長工時工資，違反勞
    動基準法行為時第24條規定。原處分機關乃以105年11月11日北市勞動檢字第10543245600號
    函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，命即日改善；嗣以105年11月18日北市勞動字第10542
    819210號函通知訴願人陳述意見，經訴願人以 105年11月28日書面向原處分機關陳述意見略
    以，○君等 2人並未依該公司之加班管理辦法規定向公司申請加班等語。原處分機關仍審認
    訴願人有未給付勞工延長工時工資違反勞動基準法行為時第24條規定情事，且係第 2次違規
    ，爰依勞動基準法行為時第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基
    準法事件統一裁罰基準第3點項次13規定，以106年1月 5日北市勞動字第10542819200號裁處
    書，處訴願人5萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於106年1月9日送達，
    訴願人不服，於106年2月6日經由原處分機關向本府提起訴願，3月21日補充訴願理由，並據
    原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市
      政府；在縣（市）為縣（市）政府。」行為時第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者
      ，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平
      日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小
      時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日
      每小時工資額加倍發給之。」行為時第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之
      一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五
      條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關
      應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應
      按次處罰。」
      前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）81年4月6日臺81勞
      動2字第09906號函釋意旨：「勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務，雇主如
      未為反對之意思表示或防止之措施，其提供勞務時間仍應屬工作時間，並依勞動基準法
      計給工資。」
      臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反勞動基
      準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
      ┌───────┬───────────────────────────┐
      │項次     │13                          │
      ├───────┼───────────────────────────┤
      │違規事件   │延長勞工工作時間，雇主未依法給付其延長工作時間之工資者│
      │       │。                          │
      ├───────┼───────────────────────────┤
      │法條依據（勞動│（行為時）第24條、(行為時)第79條第1項第1款及第80條之 1│
      │基準法）   │第1項。                        │
      ├───────┼───────────────────────────┤
      │法定罰鍰額度（│處 2萬元以上30萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或事業主之│
      │新臺幣：元）或│名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次│
      │其他處罰   │處罰。                        │
      ├───────┼───────────────────────────┤
      │統一裁罰基準 │違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業│
      │（新臺幣：元）│主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應│
      │       │按次處罰：                      │
      │       │1.第1次：2萬元至15萬元。               │
      │       │2.第2次：5萬元至20萬元。               │
      │       │……                         │
      └───────┴───────────────────────────┘
      臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「公告『工會法等20項法規
      』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦理。..
      ....公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府
      勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
      附表（節錄）
      ┌──┬──────┬────────────────────────┐
      │項次│法規名稱  │委任事項                    │
      ├──┼──────┼────────────────────────┤
      │16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」             │
      └──┴──────┴────────────────────────┘
    二、本件訴願及補充理由略以：
     （一）訴願人之工作規則及加班管理辦法規定，因業務需要得延長工時，經申請同意後加
        班，申請加班應事先填寫「加班申請單」，臨時加班得於翌日補辦申請。○君等人
        係出於責任感，自發性延長當日工作時間，其等並未依前揭工作規則、管理辦法事
        前提出加班申請或事後提請訴願人追認加班，故訴願人無支付延長工作時間工資之
        義務。
     （二）原處分機關僅憑出勤紀錄，認定訴願人應給付延長工時工資，即與勞動基準法第24
        條、第32條規定及臺中高等行政法院91年簡字第82號等判決見解未合。請撤銷原處
        分。
    三、原處分機關實施勞動檢查，發現訴願人未依法令規定給付○君延長工時共計 2.5小時之
      工資500元【（34,300/240） x [（4/3 x 2）+（5/3 x 0.5）]】及○君延長工時共計2
      .5小時之工資 452元【（31,000/240） x [（4/3 x 2）+（5/3 x 0.5）]】，審認訴願
      人有違反勞動基準法行為時第24條規定之事實，有原處分機關勞動檢查結果通知書、勞
      動條件檢查會談紀錄、勞工○君及○君105年8月出勤明細表及薪資清冊等影本附卷可稽
      。原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張○君等人自發性延長當日工作時間，其等並未依公司之工作規則、管理辦
      法事前提出加班申請或事後提請訴願人追認加班云云。按雇主延長勞工工作時間者，應
      依規定標準給付勞工延長工作時間之工資；違反者，處 2萬元以上30萬元以下罰鍰，並
      公布其事業單位或事業主之名稱；勞動基準法行為時第24條、行為時第79條第1項第1款
      及第80條之1第1項定有明文；另雇主對於勞工於工作場所超過正常工作時間所為之勞務
      行為，未為反對之意思表示或防止之措施者，應依勞動基準法計給工資，亦有前勞委會
      81年4月6日臺81勞動2字第09906號函釋意旨可參。查本件：
     （一）依卷附勞工○君105年8月之出勤明細表及薪資清冊顯示，8月4日實際出勤時間為08
        ：34至20：44，延長工時為 2.5小時，但薪資清冊中應稅加班費及免稅加班費欄位
        記載為0；○君之出勤明細表及薪資清冊顯示，其於8月1日實際出勤時間為 08：45
        至20：48，核計延長工作時間 2.5小時，但薪資清冊中應稅加班費及免稅加班費欄
        位記載為0。
     （二）原處分機關於105年11月8日訪談訴願人之主任○○○之談話紀錄略以：「......問
        ：貴公司加班申請制度？答：勞工自行上BPM（電子公文系統）申請加班，加班自1
        8：00 至19：00開始皆可申請，若勞工有休息（18：00至19：00）可自行扣除加班
        申請時數。以 0.5小時為單位。問：貴公司如何管理勞工差勤？答：......員工皆
        表示確實在從事工作，人資只能提醒，無法強迫他們申請......。」該談話紀錄並
        經○○○簽名確認在案。
      綜上，訴願人主任○○○於談話紀錄自承員工延長工時確實在從事工作。是○君等 2人
      延長工作時間之情形，乃訴願人明知或可得而知，○君等 2人處於訴願人可行使指揮監
      督權與受領延長工作時間之勞務範疇，訴願人本得於其等正常工作時間屆至時，拒絕受
      領其等繼續提供勞務，並令其等離開工作場所。惟訴願人未予制止，應認訴願人已同意
      ○君等2人延長工時之要約。是客觀上○君等2人確有於工作場所超過正常工作時間提供
      勞務，而訴願人未為反對之意思表示或防止之措施，應認訴願人與○君等 2人就延長工
      時達成意思表示合致（臺北高等行政法院 105年訴字第1214號判決意旨可參）；惟訴願
      人未給付延長工作時間工資，違反勞動基準法行為時第24條規定之事實，洵堪認定。
      雖訴願人主張員工未事先提出加班申請等語，惟訴願人對○君等 2人於超過正常工作時
      間自動提供勞務之情形，並無反對之意思表示或防止之措施，依上開前勞委會81年4月6
      日臺81勞動2字第09906號函釋意旨，該提供勞務時間仍應屬工作時間，應依勞動基準法
      計給工資。訴願主張，不足採據，從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人
      5萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
                           訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
                                    委員 張 慕 貞
                                    委員 柯 格 鐘
                                    委員 范 文 清
                                    委員 王 韻 茹
                                    委員 吳 秦 雯
                                    委員 王 曼 萍
                                    委員 陳 愛 娥
                                    委員 劉 昌 坪
    中華民國     106      年     4     月     20     日
                                    市長 柯文哲
                                 法務局局長 袁秀慧決行
    如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
    行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
    48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
    行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）
快速回到頁首按鈕