臺北市政府 106.05.18. 府訴一字第10600080100號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 106.05.18. 府訴一字第10600080100號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年 2月18日北市勞動字第106302893
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營藝文服務業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）106年1月
16日派員實施勞動檢查，查得訴願人未置備勞工○○○、○○○、○○○、○○○（下稱○
君等人）之105年10月至12月出勤紀錄，違反勞動基準法第30條第5項規定，乃以106年1月18
日北市勞動檢字第 10631121901號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，命即日改善，並敘
明所有違反法令事實，將另案依法處理。嗣原處分機關另以106年1月24日北市勞動字第1063
0289310號函通知訴願人陳述意見，惟未獲回應。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第3
0條第5項規定，爰依同法第79條第2項、第80條之1第 1項及臺北市政府處理違反勞動基準法
事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點項次21規定，以106年2月18日北市勞動字第10630
289300號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）9 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。
該裁處書於106年2月21日送達，訴願人對罰鍰部分不服，於106年3月 6日向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第30條第5項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」第79條第2項規定
：「違反第三十條第五項或第四十九條第五項規定者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元
以下罰鍰。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公
布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次
處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │13 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │延長勞工工作時間，雇主未依法給付其延長工作時間之工資者│
│ │。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│（行為時）第24條、（行為時）第79條第1項第1款及第80條之│
│基準法） │1第1項。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│處 2萬元以上30萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或事業主之│
│新臺幣：元）或│名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次│
│其他處罰 │處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業│
│（新臺幣：元）│主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應│
│ │按次處罰： │
│ │…… │
│ │2.第2次：5萬元至20萬元。 │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │16 │
├────────┼───────────────────┤
│法規名稱 │勞動基準法 │
├────────┼───────────────────┤
│委任事項 │第78條至第81條「裁處」 │
└────────┴───────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人沒有嚴格訂定須打卡之規範，受檢後已開始執行出勤紀錄，
卻未再接到原處分機關的複查，原處分機關公文上指出「爾後勞動檢查如發現未改善者
將依有關規定處理」，意指複查後若未改善才執行開罰，如今直接收到罰單，令人感到
錯愕。又訴願人員工簽署證明訴願人皆有給予補休、獎金等制度，請撤銷罰鍰處分。
三、查訴願人為適用勞動基準法之行業，經原處分機關實施勞動檢查，發現訴願人未置備勞
工○君等人105年10月份至12月份之出勤紀錄，違反勞動基準法第30條第5項規定；有原
處分機關106年1月16日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書等影本附卷可稽。
原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其無嚴格訂定須打卡規範，且於受檢後已開始執行出勤紀錄云云。按雇主
應置備勞工出勤紀錄，並保存5年；違反者，處9萬元以上45萬元以下罰鍰，並應公布其
事業單位或事業主之名稱、負責人姓名；分別為勞動基準法第30條第5項、第79條第2項
及第80條之1第1項所明定。查依原處分機關於106年1月16日訪談訴願人行政人員○○○
之會談紀錄略以：「問：請問貴公司勞工○○○、○○○、○○○、○○○、○○○10
5 年10月、11月、12月出勤紀錄為何？如何記載？答：我們是小公司，沒有在打卡，也
沒有簽到退，如果有補休或勞工請假沒來，會在Timetree上紀（記）錄下來，月底依據
Timetree資料算薪水，所以我們無法提供勞工○○○、○○○、○○○、○○○、○○
○105年10月至12月記載至分鐘的出勤紀錄，僅能提供105年10月至12月Timetree資料..
....。」會談紀錄並經受訪人○○○簽名確認在案。據上，訴願人受訪人於受檢時已自
承員工無打卡及簽到退，且訴願人於訴願書亦坦承其無訂定須打卡規範。是本件訴願人
未依規定備置勞工出勤紀錄之事實，洵堪認定，原處分機關依勞動基準法第79條第 2項
、第80條之1第1項等規定，裁處訴願人罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無違
誤。另查該等規定，並無先命其改善，逾期未改善者，始得予以裁處之明文，且雇主應
置備勞工出勤紀錄為勞動基準法第30條第 5項所規定，縱訴願人員工表示並簽署證明訴
願人有補休、獎金等制度，仍不因此免除其應置備勞工出勤紀錄之法定義務。訴願主張
，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額 9萬元罰
鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 106 年 5 月 18 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能