臺北市政府 106.05.23. 府訴二字第10600082400號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 106.05.23. 府訴二字第10600082400號訴願決定書訴願人 ○○○即○○店
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反臺北市廣告物管理自治條例事件，不服原處分機關民國106年 2月13日北市都
建字第10632572200 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為○○店負責人，經原處分機關現場勘察發現訴願人未經許可而擅自於本市中山區○
○街○○號等址（下稱系爭建物）設置招牌廣告（廣告內容：○○ .......，下稱系爭廣告
物），違反臺北市廣告物管理自治條例第4條規定，乃以民國（下同）105年12月14日北市都
建字第10562823500號函（下稱105年12月14日函），通知訴願人於文到10日內以書面陳述意
見，嗣訴願人函請延期補辦手續，案經原處分機關該案原承辦人○君口頭承諾准予延至 106
年農曆年後補辦手續，惟未具體指明補辦手續之期限或日期。嗣該案由現承辦人○君接手續
辦，以前揭 105年12月14日函檢附之照片所示違規態樣尚非明確，乃以106年1月19日北市都
建字第10632513200號函（下稱106年 1月19日函）更正並再通知訴願人於文到10日內以書面
陳述意見，該函於106年1月23日送達，惟訴願人逾期未陳述意見。嗣原處分機關復於106年2
月 6日派員至現場勘查，發現系爭廣告物仍未完成改善，爰依臺北市廣告物管理自治條例第
31條規定，以106年 2月13日北市都建字第10632572200號裁處書處訴願人新臺幣（下同）6,
000元罰鍰，並限於文到10日內改善完畢並向本市建築管理工程處報備。該裁處書於106年 2
月15日送達，訴願人不服，於106年3月10日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖載明：「 ......茲收到台北市政府都市發展局的裁處書......發文日期
106、 2、13發文字號：北市都建字第10632572201號（函）對於此公文......不服特立
此訴願書......」惟該函僅係檢送106年 2月13日北市都建字第10632572200號裁處書予
訴願人，揆其真意，應係對該裁處書不服，合先敘明。
二、按臺北市廣告物管理自治條例第2條第1款規定：「本自治條例所稱廣告物，指為宣傳或
行銷之目的而以文字、圖畫、符號、標誌、標記、形體、構架或其他方式表示者；其種
類如下：一招牌廣告：指固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣告看板、以
支架固定之帆布等以正面式、側懸式及騎樓簷下等形式設置之廣告。」第 3條第1項第1
款規定：「廣告物之管理，其主管機關如下：一招牌廣告及透視膜廣告：臺北市建築
管理工程處（以下簡稱建管處）。」第 4條規定：「廣告物應經主管機關審查許可後，
始得設置。但選用主管機關訂定之標準圖樣及說明書設置者，其程序得以簡化，簡化程
序由主管機關定之。」第18條規定：「招牌廣告依其規模分為下列兩種：一小型招牌
廣告：指下列情形之一，其申請設置時免申請雜項執照。（一）正面式招牌廣告縱長在
二公尺以下者。（二）側懸式招牌廣告縱長在六公尺以下者。（三）設於騎樓簷下式招
牌廣告設置面積在一點二平方公尺以下且縱長在一公尺以下者。二大型招牌廣告：指
除小型招牌廣告外之其他招牌廣告。」第31條規定：「廣告物違反第四條或第九條規定
者，除大型招牌廣告及大型樹立廣告，依建築法相關規定查處外，其餘限期改善或補辦
手續，逾期仍未改善或補辦手續者，處新臺幣六千元以上三萬元以下罰鍰，得連續處罰
；必要時，得命其限期自行拆除。」
三、本件訴願理由略以：訴願人於收到原處分機關 105年12月14日函後即於106年1月12日發
函及打電話向本案原承辦人○君陳明補辦手續所需相關文件取得有困難，請求准予延期
補辦手續，經○君口頭承諾准予延至本年農曆年後補辦手續，訴願人依○君給予的指示
及承諾辦理，難道公務員之承諾沒有公信力嗎？
四、查訴願人未經申請審查許可，擅自設置系爭廣告物，經原處分機關函請訴願人陳述意見
、依限改善或補辦手續，惟訴願人仍未完成改善，亦未提出補辦手續申請，有原處分機
關 105年12月14日函、106年1月19日函及其送達回執等影本，以及105年11月30日、106
年1月17日及同年2月6日系爭廣告物採證照片等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其於收到原處分機關 105年12月14日函後即於106年1月12日發函及打電話
向本案原承辦人○君陳明補辦手續所需相關文件取得有困難，請求准予延期補辦手續，
經○君口頭承諾准予延至本年農曆年後補辦手續，訴願人依○君給予的指示及承諾辦理
，難道公務員之承諾沒有公信力嗎云云。查訴願人主張本案原承辦人○君口頭承諾准予
延至本年農曆年後補辦手續一節，本案原處分機關所屬原承辦人員以口頭方式准予延長
改善期限，未具體指明補辦手續之期限或日期，固有不妥；惟原處分機關嗣以106年1月
19日函再通知訴願人於文到10日內陳述意見，其期間之末日最快為 106年農曆年假結束
（2月1日）之次日即 2月2日，而非在農曆年前；另審酌自106年2月2日起至系爭裁處書
106年2月13日作成之日止，訴願人仍有約12日之期間可隨時補辦手續，訴願人可補正而
未補正，則原處分機關據以裁處訴願人6,000元罰鍰，並限於文到 10日內改善完畢，向
本市建築管理工程處報備，尚無違誤。從而，原處分機關所為之處分，揆諸前揭規定，
並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
中華民國 106 年 5 月 23 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能