臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 106.06.26. 府訴二字第10600099900號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國106年 3月15日北市勞職字第106311527
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人非法容留未經申請許可之印尼籍○○○（護照號碼：Axxxxxxx，下稱○女）及○○（
護照號碼：Bxxxxxxx，下稱○男）於所經營之「○○」（址設：本市中正區○○○路○○段
○○號）從事修改菜單及烹煮義大利麵等工作，案經臺北市勞動力重建運用處（下稱本市勞
動力重建處）派員會同內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）於民
國（下同）106年1月17日當場查獲；經本市勞動力重建處訪談○女及○男，並製作談話紀錄
、辦理外勞查察案件結果一覽表及外籍勞工業務檢查表，另臺北市專勤隊106年1月19日訪談
訴願人之代表人○○○並製作談話紀錄；且經本市勞動力重建處以106年2月 6日北市勞運檢
字第10632125600號函移請原處分機關處理。嗣原處分機關以106年2月15日北市勞職字第106
31152710號函通知訴願人於106年3月3日前以書面陳述意見，經訴願人以106年3月1日書面陳
述意見後，原處分機關審認訴願人違反就業服務法第44條規定（第 1次），乃依同法第63條
第1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定，以106年 3月15日北
市勞職字第10631152700號裁處書處訴願人新臺幣（下同）15萬元罰鍰。該裁處書於106年 3
月17日送達，訴願人不服，於106年3月29日經由原處分機關向本府提起訴願，4 月14日補正
訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書未載明訴願標的，惟記載：「......怎可如裁處書所言『違法事實洵堪認定
』......如此就開罰15萬元，是否太主觀認定......。」並檢附原處分機關106年3月15
日北市勞職字第10631152700號裁處書影本，揆其真意，應係對該裁處書不服而提起訴
願，合先敘明。
二、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第44條規定：「任何人不得非法容留外國人從事工作。」第63條第 1項規定：
「違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五
萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二
十萬元以下罰金。」第75條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰
之。」
前行政院勞工委員會（已改制為勞動部，下稱前勞委會）91年 9月11日勞職外字第0910
205655號令釋：「查『就業服務法』（以下簡稱本法）第四十四條規定：『任何人不得
非法容留外國人從事工作。』係指『自然人或法人』與外國人間雖無聘僱關係，但有未
依本法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工作
事實之行為而言......。」
95年2月3日勞職外字第0950502128號函釋：「一、按本法第43條規定：『除本法另有規
定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。』亦即本法對於外國人在
我國工作係採許可制。又上開之『工作』，並非以形式上之契約型態或報酬與否加以判
斷，若外國人有勞務之提供或工作之事實，即令無償，亦屬工作。......」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反就業服務法（以
下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │34 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事件 │非法容留外國人從事工作者。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據（就務法） │第44條及第63條 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺幣：│處15萬元以上75萬元以下罰鍰。 │
│元）或其他處罰 │ │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│1.違反者，依違規次數處罰如下： │
│元） │ (1)第1次：15萬元至30萬元。 │
│ │…… │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │9 │
├────────┼───────────────────┤
│法規名稱 │就業服務法 │
├────────┼───────────────────┤
│委任事項 │第63條至第70條、第75條「裁處」 │
└────────┴───────────────────┘
三、本件訴願理由略以：訴願人之代表人在106年1月17日接受稽查、 1月19日在臺北市專勤
隊訪談及3月1日的書面陳述意見都說得很清楚，並未與○女及○男有對價之僱傭關係；
且稽查時的錄影也沒有○男烹煮義大利麵的畫面，原處分機關處訴願人15萬元高額罰鍰
，顯為主觀認定。
四、查訴願人非法容留未經申請許可之○女及○男於其所經營之「○○」（址設：本市中正
區○○○路○○段○○號）從事修改菜單及烹煮義大利麵等工作，有本市勞動力重建處
106年1月17日訪談○女及○男之談話紀錄、外籍勞工業務檢查表、辦理外勞查察案件結
果一覽表、錄影光碟、採證照片及臺北市專勤隊106年1月19日訪談訴願人代表人○○○
之談話紀錄、內政部移民署有關○女之外人居停留資料查詢（外僑） -明細內容（居留
效期：2016/02/29~2016/05/31，逾期231天）及○男入出境、簽證、註參項目（逾期停
留，經查去向不明）等資料影本在卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張並未與○女及○男有對價之僱傭關係，且稽查時的錄影也沒有○男烹煮義
大利麵的畫面，原處分機關處訴願人15萬元高額罰鍰，顯為主觀認定云云。按未經依法
申請許可，不得有容留外國人從事勞務提供或工作事實之行為；若外國人有勞務之提供
或工作之事實，縱與外國人間無聘僱關係，即令無償，亦屬工作；違反者，處15萬元以
上75萬元以下罰鍰；揆諸就業服務法第44條、第63條第1項等規定及前勞委會91年9月11
日勞職外字第0910205655號令、95年2月3日勞職外字第0950502128號函釋意旨自明。經
查：
（一）本市勞動力重建處106年1月17日訪談○女及○男之談話紀錄分別記載略以：「....
..問：本處於106年1月17日上午11時許會同......臺北市專勤隊人員......查察，
現場發現妳在該店，請問妳在店裡做什麼？改了那些東西？答：我在幫忙改菜單上
的價錢。菜單上的價錢都印錯，所以我幫忙改上面的價錢。問：請問妳如何找到這
份工作？......答：我不是來工作的，是來找朋友○○○（我稱呼她叫○○）的，
因為我聯絡不上......然後因為我坐在那邊無聊，所以才幫忙店員修改菜單......
。」「......問：本處於106年1月17日......查察，現場發現你在該店廚房，請問
你在店裡做什麼？為何其它（他）店員叫你『○○（音譯）』及個人衣物及手機放
在廚房？答：剛剛我在廚房煮麵。我告訴老闆及店員我叫○○（音譯），我在店內
幫忙所以放在廚房。問：請問你如何找到這份工作？是誰介紹的?. .....答：一個
臺灣人（不知名子【字】跟聯絡方式）帶我到店裡面，他跟老闆講完後，我就在店
裡面幫忙煮麵。問：你到該址應徵工作時，由誰面試你？有無查看你的證件？答：
老闆面試的。老闆沒看過我的證件，不知道我的身分......。問：請問你何時起在
該址工作？工作時間？工作內容？工作由誰指派？是否有打卡？答：我只有今天來
幫忙，幫忙煮義大利麵。是老闆叫我幫忙煮麵的義大利麵。沒有打卡。問：你的薪
資如何計算？由誰給付你薪資？是否有欠薪？答：沒有薪水，我只是去幫忙的。問
：你在該址工作，有無提供你食宿？答：有提供早餐，但沒有提供住宿。......」
（二）臺北市專勤隊106年1月19日訪談訴願人代表人○○○之談話紀錄記載略以：「....
..問：......『○○』餐廳與你有何關係？答：我是負責人，我亦是該店的店長..
....問：本隊人員於......查察時，現場發現1名男性員工於該店內內場煮麵及1位
女性員工在外場幫忙改菜單上之價錢......經查發現該名男性員工為印尼籍逾期停
留外僑○○○（......下簡稱○僑），該名女性員工為行蹤不明外勞○○○（....
..下簡稱○勞），請問○僑與○勞你是否認識？是否見過？答：那位○勞不是我店
裡的員工，他是我裡面 1位員工的朋友，至於○僑的話我並不知道是從哪來的，我
並不認識亦未見過○僑。......問：請位（問）如果○僑不是貴店員工，為何○僑
隨身物品會放置於貴店廚房內？答：我不知道。......問：為何○勞會於本隊會同
......臺北市勞動力重建運用處查察時，修改菜單上的價錢？答：我早上去（買）
五金行買東西回我『○○』店裡時，我有看到○勞在我店裡面，我就跟○勞說○○
12點才會上班，我就叫○勞等一下，之後我就想起來我有東西忘記在五金行，我就
先請○勞幫我把菜單上的價錢修改一下，我就去五金行了......。」
（三）復依卷附原處分機關答辯書陳明略以：「......理由......三、......（二）....
..依前述相關調查談話紀錄及查察錄影檔案顯示，○○○確實有請○君修改店內菜
單金額；雖○○○否認有聘僱○君從事工作，然○君之物品放置於廚房後端炒菜區
旁置物架內，且店內員工亦主動稱呼○君為○○（音譯），又○君自承是來幫忙煮
義大利麵，且老闆有面試並提供早餐，○○○表示不認識○君之說詞，應不足採..
....。」
（四）綜上，本件既經本市勞動力重建處及臺北市專勤隊當場查獲○女及○男於訴願人所
經營之「○○」從事修改菜單及烹煮義大利麵等工作，且上開談話紀錄均經○女、
○男及訴願人之代表人○○○簽名確認在案，復有現場錄影光碟及採證照片影本等
在卷可憑；依前勞委會 91年9月11日勞職外字第0910205655號令及95年2月3日勞職
外字第0950502128號函釋意旨，訴願人確有要求○女及○男為其從事勞務提供或工
作事實之行為，縱訴願人與N女及C男無聘僱關係，即令無償，亦屬工作。是訴願人
有非法容留外國人從事工作之事實，洵堪認定。訴願主張，不足採據。從而，原處
分機關審認訴願人第1次違反就業服務法第 44條規定，處訴願人法定最低額15萬元
罰鍰，揆諸前揭規定及裁罰基準，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 柯 格 鐘
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 劉 昌 坪
中華民國 106 年 6 月 26 日
市長 柯文哲
法務局局長 袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）
快速回到頁首按鈕