臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 106.06.23. 府訴一字第10600101500號訴願決定書
訴 願 人 ○○
原 處 分 機 關 臺北市政府財政局
訴願人因違反菸酒管理法事件，不服原處分機關民國106年 2月18日北市財菸字第106302021
01號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、原處分機關接獲檢舉，有民眾以帳號「○○」於○○○網站（網址：xxxxx ，下稱系爭
網站）販售「○○」（下稱系爭酒品）。經原處分機關查得，系爭網站刊登「......急
著找我可以加line：sxxxxxx ......接受面交......○○想要更多關於商品的資訊，點
選『私訊購買』......」。嗣原處分機關以 106年1月24日北市財菸字第10630146610號
函詢○○有限公司帳號「○○」之用戶資料。經該公司於106年1月26日以電子郵件回復
，提供用戶姓名為訴願人，電話為 xxxxx，地址為本市大安區○○路○○段○○號○○
樓等相關資料。原處分機關嗣另以 106年2月2日北市財菸字第 10630146620號函詢電信
業者該號碼之持有人資料。經○○股份有限公司（下稱○○公司）查復提供持機人（即
訴願人）之姓名、身分證字號及帳單地址等。
二、嗣經原處分機關於○○○網頁（網址：xxxxx ）查得系爭酒品係大陸地區產製之白酒，
未供自用或餽贈，而於系爭網站販賣，依財政部98年5月 7日臺財庫字第09803054670號
函釋意旨，應以私酒論處，訴願人涉違反菸酒管理法第30條第1項及第46條第1項規定。
原處分機關乃以106年2月7日北市財菸字第10630146600號函通知訴願人陳述意見。訴願
人以106年2月10日書面向原處分機關陳述意見略以，不知菸酒管理法的內容。原處分機
關復於106年2月14日電話詢問系爭酒品來源，訴願人表示是旅行社之贈品。原處分機關
審認訴願人以網路販售私酒，且係第 1次查獲、所得利益不高、違法情節輕微，乃依菸
酒管理法第46條第1項、行政罰法第18條、第24條第1項、菸酒查緝及檢舉案件處理作業
要點第45點第 1項第4款規定，以106年2月18日北市財菸字第10630202101號裁處書，處
訴願人法定罰鍰最低額之二分之一即新臺幣（下同）1萬5,000元罰鍰，並限於收到裁處
書之日起立即停止網站販賣酒品行為。該裁處書於106年2月20日送達，訴願人不服，於
106年3月16日經由原處分機關向本府提起訴願，4月24日及6月20日補充訴願理由，並據
原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按菸酒管理法第 2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為財政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 5條規定：「本法所稱菸酒業者，為下列三種
：一、菸酒製造業者：指經營菸酒產製之業者。二、菸酒進口業者：指經營菸酒進口之
業者。三、菸酒販賣業者：指經營菸酒批發或零售之業者。本法所定產製，包括製造、
分裝等有關行為。」第 6條第1項第2款規定：「本法所稱私菸、私酒，指有下列各款情
形之一者：......二、未依本法取得許可執照而輸入之菸酒。 ......」第30條第1項規
定：「酒之販賣或轉讓，不得以自動販賣機、郵購、電子購物或其他無法辨識購買者或
受讓者年齡等方式為之。」第 46條第1項規定：「販賣、運輸、轉讓或意圖販賣、運輸
、轉讓而陳列或貯放私菸、私酒者，處新臺幣三萬元以上五十萬元以下罰鍰。但查獲物
查獲時現值超過新臺幣五十萬元者，處查獲物查獲時現值一倍以上五倍以下罰鍰，最高
以新臺幣六百萬元為限。......」第55條第1項第3款規定：「有下列各款情形之一者，
處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰：......三、酒之販賣或轉讓違反第三十條第一項
規定。......」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為
應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得
低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之
三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不
在此限。」第 24條第1項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依
法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」
菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第45點第1項第4款規定：「違反本法之行政罰案件，
其裁罰參考基準如下：......（四）依本法第四十六條第一項前段規定裁罰之案件：1.
第一次查獲者，除查獲現值未達新臺幣三萬元者，處新臺幣三萬元罰鍰外，查獲現值超
過新臺幣三萬元者，處查獲現值加計新臺幣三萬元之罰鍰，最高處新臺幣五十萬元罰鍰
。......」
財政部90年12月31日臺財庫字第0900351445號令：「......一、進口供餽贈或自用（含
展覽品）之洋菸酒，其數量不超過下列規定者，進口時免附菸酒進口業許可執照影本：
......（二）酒：五公升。二、超過前開數量限制，且經本部核符關稅法第四十四條第
一項第一款至第三款者，得憑本部核發之同意文件進口。三、依上開方式進口之菸酒，
進口後不得作營業用途使用，本規定自九十一年元月一日起生效。」
98年 5月7日臺財庫字第09803054670號函釋：「......按90年12月31日台財庫字第0900
351445號令係基於執法考量，准許旅客攜帶自用或餽贈之限量菸酒，無須取具菸酒進口
業許可執照即可輸入，揆其意旨係以供自用或餽贈為條件，故如日後於市面查獲該等菸
酒公開販售者，即無上開令輸入時得免取具菸酒業許可執照規定之適用，而應依菸酒管
理法第 6條規定，以私菸酒論處，並得依同法第47條（註：現行第46條）規定裁處。..
....」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、......不得以本法第18條第
1項之事由，作為同條第3項減輕或免除處罰之依據......。」
98年 2月23日法律字第0980004348號函釋：「......說明：......二、按行政罰法（以
簡稱本法）第18條第 3項......之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』（
如第 9條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第 8條但書、第12條但書
及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準 ......。」
臺北市政府 104年9月23日府財菸字第10430380701號公告：「主旨：公告『菸酒管理法
』有關本府權限事項，委任本府財政局執行，並自104年11月1日起生效......公告事項
：『菸酒管理法』有關本府權限事項，委任本府財政局執行，並以該局名義行之。」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人販賣的是「○○」空瓶裝飾品，如何證明訴願人販賣
的不是空瓶？且「空瓶裝飾品」違反「菸酒管理法」哪一條？目前此空瓶依然上架販賣
中。
三、原處分機關接獲檢舉並查得，有民眾以帳號「○○」於系爭網站刊登販賣系爭酒品之名
稱、單價、交付方式及聯絡方式等內容，並經系爭網站業者查復及提供用戶為訴願人，
電話號碼為 xxxxx，地址為本市大安區○○路○○段○○號○○樓等相關資料。復經電
信業者查復，該電話號碼持機人為訴願人。原處分機關另於○○○網頁查得系爭酒品係
大陸地區產製之白酒。有○○○網頁畫面及○○有限公司106年1月26日電子回復郵件、
○○公司 106年2月3日書函、○○○網頁等資料影本附卷可稽。原處分機關查得系爭酒
品係大陸地區產製，訴願人未供自用或餽贈，而於網路公開販售，依財政部98年5月7日
臺財庫字第 09803054670號函釋意旨，應以私酒論處。原處分機關審認訴願人同時違反
菸酒管理法第30條第1項及第46條第1項規定，乃依行政罰法第24條第 1項，以法定罰鍰
額度最高之菸酒管理法第 46條第1項規定，裁處訴願人罰鍰，自屬有據。
四、至訴願人主張販賣之商品係空瓶云云。按菸酒管理法所稱之私酒，指未依法取得許可執
照而輸入之酒；販賣或意圖販賣私酒者處 3萬元以上50萬元以下罰鍰；又酒之販賣或轉
讓，不得以自動販賣機、郵購、電子購物或其他無法辨識購買者或受讓者年齡等方式為
之，違者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰；菸酒管理法第6條第1項第2款、第30條第1項、
第 46條第1項及第55條第1項第3款定有明文。另旅客以自用或餽贈為目的而攜帶限量內
之免稅菸酒入境，無須取具菸酒進口業許可執照即可輸入，惟如日後查獲該等菸酒公開
販售者，應依菸酒管理法第 6條規定，以私菸酒論處，並得依同法第46條規定裁處，亦
有財政部90年12月31日臺財庫字第0900351445號令及98年5月7日臺財庫字第0980305467
0 號函釋意旨可資參照。查本件經原處分機關查得訴願人於系爭網頁刊登系爭酒品之名
稱、價格、交付方式等販賣資訊，另查得系爭酒品係大陸地區產製之白酒，未供自用或
餽贈，而於網路公開販售，系爭酒品應以菸酒管理法第 6條第1項第2款規定未取得許可
執照而輸入之私酒論處。又本件訴願人於網路公開販售私酒，同時違反菸酒管理法第30
條第1項規定，依行政罰法第24條第1項規定，應依法定罰鍰額度最高之第 46條第1項規
定論處。原處分機關依菸酒管理法第46條第 1項及菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第
45點第1項第4款等規定，裁處訴願人罰鍰，並無違誤。雖訴願人主張販賣之商品係空瓶
，然系爭網頁刊登販賣商品之名稱為「○○」，而非「孔府老酒空酒瓶」，且訴願人未
提出具體可採之證據以實其說。訴願主張，與前揭事證不符，不足採據。
五、惟依前揭法務部 94年11月30日法律字第0940044078號及98年2月23日法律字第 0980004
348號函釋意旨，行政罰法第18條第3項規定之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有
「減輕」（如同法第9條第2項及第4項）或「同時定有免除處罰」規定（如同法第8條但
書、第12條但書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同條
第1項規定之事由，自不得作為同條第3項減輕或免除處罰之依據。本件原處分機關因考
量訴願人第1次違反菸酒管理法規定及不知法令，且違法情節輕微，乃依行政罰法第8條
但書及第 18條第3項規定，衡酌減輕罰鍰至法定最低額 3萬元之二分之一即1萬5,000元
罰鍰。然訴願人是否為第 1次違反規定、不知法令及違法情節輕微等事由，非行政罰法
第 8條但書規定得減輕或免除處罰之事由，其僅為原處分機關依行政罰法第18條第 1項
規定就訴願人違規情節所作裁量之事由，自無行政罰法第 18條第3項規定之適用。本件
原處分機關核認訴願人第1次違反菸酒管理法第46條第1項規定、不知法令且違法情節輕
微，處訴願人法定最低額 3萬元二分之一即1萬5,000元罰鍰，雖與行政罰法第18條第3
項規定不合，惟基於不利益變更禁止原則，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 柯 格 鐘
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 劉 昌 坪
中華民國 106 年 6 月 23 日
市長 柯文哲
法務局局長 袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）
快速回到頁首按鈕