臺北市政府 106.06.27. 府訴二字第10600103600號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 106.06.27. 府訴二字第10600103600號訴願決定書訴願人 ○○科技有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國106年3月15日北市勞職字第106316
75500號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人承作本市信義區市府轉運站大樓之外牆清潔維護作業（下稱系爭事業），經原處分機
關所屬臺北市勞動檢查處（下稱本市勞檢處）於民國（下同）106年2月5日及6日派員檢查發
現：（一）訴願人將系爭事業交付承攬人即案外人○○有限公司（下稱○○公司）承攬時，
未於事前告知承攬人有關其工作環境、危害因素暨有關安全衛生規定應採取之措施（無書面
或協商會議紀錄告知），違反職業安全衛生法第 26條第1項規定。（二）訴願人與○○公司
分別僱用勞工共同作業，未設協議組織運作，且未「確實巡視」，違反職業安全衛生法第27
條第1項第 1款、第3款等規定，致○○公司所僱勞工○○○（下稱○君）發生墜落受傷住院
職業災害；本市勞檢處乃以 106年2月18日北市勞檢機字第10630127500號函移請原處分機關
處理。嗣原處分機關審認訴願人第1次違反職業安全衛生法第26條第1項、第27條第1項第1款
及第3款等規定，致生同法第37條第 2項規定之職業災害，乃依職業安全衛生法第45條第2款
、第49條第1款、第2款及臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 4點等規
定，以106年3月15日北市勞職字第10631675500號裁處書各處訴願人新臺幣（下同）6萬元罰
鍰，合計處12萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於106年3月20日送達，
訴願人不服，於106年3月30日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按職業安全衛生法第 2條規定：「本法用詞，定義如下：......四、事業單位：指本法
適用範圍內僱用勞工從事工作之機構。」第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：....
..在直轄市為直轄市政府......。」第 26條第1項規定：「事業單位以其事業之全部或
一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有
關安全衛生規定應採取之措施。」第 27條第1項第1款及第3款規定：「事業單位與承攬
人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要
措施：一、設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作。..
....三、工作場所之巡視。」第37條第2項第3款規定：「事業單位勞動場所發生下列職
業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：......三、發生災害之罹災人數
在一人以上，且需住院治療。」第 45條第2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣三
萬元以上十五萬元以下罰鍰：......二、違反......第二十六條至第二十八條......之
規定。」第49條第1款及第2款規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、
代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負
責人姓名：一、發生第三十七條第二項之災害。二、有第四十條至第四十五條......之
情形。」
職業安全衛生法施行細則第 1條規定：「本細則依職業安全衛生法（以下簡稱本法）第
五十四條規定訂定之。」第 3條規定：「本法......第二十七條第一項第一款......所
稱工作場所負責人，指雇主或於該工作場所代表雇主從事管理、指揮或監督工作者從事
勞動之人。」第5條第2項規定：「本法......第二十七條第一項......所稱工作場所，
指勞動場所中，接受雇主或代理雇主指示處理有關勞工事務之人所能支配、管理之場所
。」第36條規定：「本法第二十六條第一項規定之事前告知，應以書面為之，或召開協
商會議並作成紀錄。」第37條規定：「本法第二十七條所稱共同作業，指事業單位與承
攬人、再承攬人所僱用之勞工於同一期間、同一工作場所從事工作。」第38條規定：「
本法第二十七條第一項第一款規定之協議組織，應由原事業單位召集之，並定期或不定
期進行協議下列事項：一、安全衛生管理之實施及配合。二、勞工作業安全衛生及健康
管理規範。三、從事動火、高架、開挖、爆破、高壓電活線等危險作業之管制。四、對
進入局限空間、有害物作業等作業環境之作業管制。五、電氣機具入廠管制。六、作業
人員進場管制。七、變更管理。八、劃一危險性機械之操作信號、工作場所標識（示）
、有害物空容器放置、警報、緊急避難方法及訓練等。九、使用打樁機、拔樁機、電動
機械、電動器具、軌道裝置、乙炔熔接裝置、電弧熔接裝置、換氣裝置及沉箱、架設通
道、施工架、工作架台等機械、設備或構造物時，應協調使用上之安全措施。十、其他
認有必要之協調事項。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位
依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人
數超過三百人者。3.違規場所位於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工程之金額
超過一億元者。（二）乙類：非屬甲類者。」第 4點規定：「本府處理違反職業安全衛
生法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌───────┬────────┬────────┬────┬────┐
│項次 │47 │48 │60 │61 │
├───────┼────────┼────────┼────┼────┤
│違反事件（職業│事業單位或承攬人│1.事業單位與承攬│事業單位│雇主有第│
│安全衛生法） │以其事業之全部或│ 人、再承攬人分│發生第37│40條至第│
│ │一部分交付承攬或│ 別僱用勞工共同│條第 2項│45條……│
│ │再承攬時，事業單│ 作業時，原事業│之災害者│之情形者│
│ │位或承攬人違反第│ 單位違反第27條│ │。 │
│ │26條規定，未於事│ 第 1項規定，未│ │ │
│ │前告知該承攬人或│ 採取下列必要措│ │ │
│ │再承攬人有關其事│ 施者： │ │ │
│ │業工作環境、危害│ (1)設置協議組織│ │ │
│ │因素或職業安全衛│ ，並指定工作│ │ │
│ │生法與有關安全衛│ 場所負責人，│ │ │
│ │生規定應採取之措│ 擔任指揮、監│ │ │ │
│ │施。 │ 督及協調之工│ │ │
│ │ │ 作。 │ │ │
│ │ │…… │ │ │
│ │ │ (3)工作場所之巡│ │ │
│ │ │ 視。 │ │ │
│ │ │…… │ │ │
├───────┼────────┴────────┼────┼────┤
│法條依據（職業│第45條第2款 │第49條第│第49條第│
│安全衛生法） │ │1款 │2款 │
├───────┼─────────────────┼────┴────┤
│法定罰鍰額度（│處 3萬元以上15萬元以下罰鍰。 │得公布其事業單位、│
│新臺幣：元）或│ │雇主、代行檢查機構│
│其他處罰 │ │、驗證機構、監測機│
│ │ │構、醫療機構、訓練│
│ │ │單位或顧問服務機構│
│ │ │之名稱、負責人姓名│
│ │ │。 │
├───────┼─────────────────┼─────────┤
│統一裁罰基準（│…… │得公布其事業單位、│
│新臺幣：元） │2.乙類： │雇主、代行檢查機構│
│ │ (1)第1次：3萬元至4萬元 │、驗證機構、監測機│
│ │…… │構、醫療機構、訓練│
│ │3.致發生職業安全衛生法第37條第 2項│單位或顧問服務機構│
│ │ 之職業災害者：最高得處16萬元。 │之名稱、負責人姓名│
│ │ │。 │
└───────┴────────────┴──────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬────────┬──────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼────────┼──────────────────────┤
│12 │職業安全衛生法 │第42條至第49條「裁處」 │
└──┴────────┴──────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人有安排業主○○股份有限公司（下稱○○公司）與承攬人○
○公司瞭解工作環境並安排三方會議，有即時通訊軟體（Line）群組資料為證；另訴願
人與業主及承攬人於106年1月12日三方會議之結論，完成施工期程安排、注意事項、聯
絡名單、教育訓練證明，並成立與承攬人之代表人○○○間之通訊軟體（Line）群組就
現場狀況即時協調；又系爭事業進行期間，承攬人之代表人○○○為現場負責人，現場
全程監視工程，並於施工紀錄表及驗收單簽名。請撤銷原處分。
三、查本市勞檢處派員於事實欄所述時、地實施勞動檢查，發現訴願人有事實欄所述之違規
事項，有勞檢處勞動檢查結果通知書、系爭事業之承攬人○○公司所僱勞工○君發生墜
落受傷之職業災害受理通報紀錄及106年2月 8日訪談○君之談話記（紀）錄等影本附卷
可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其與業主、承攬人有進行三方會議，訴願人與承攬人以通訊軟體（Line）
群組就現場狀況即時協調；又承攬人之代表人○○○為現場負責人監視工程云云。經查
：
（一）按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事
業工作環境、危害因素暨職業安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施；違者
，處 3萬元以上15萬元以下罰鍰；次按事業單位勞動場所發生職業災害之罹災人數
在 1人以上，且需住院治療等情者，得公布其事業單位、雇主等之名稱及負責人姓
名等；而所謂事前告知，應以書面為之，或召開協商會議並作成紀錄；職業安全衛
生法第26條第1項、第45條第2款、第49條第1款、第2款及同法施行細則第36條定有
明文。
（二）查訴願人依上開規定，本應就系爭事業（外牆清潔維護作業）此一高架、吊裝作業
，所涉墜落、跌倒、重物掉落等危險因素，事前以一定方式告知；然依卷附本市勞
檢處 106年2月6日詢問訴願人之總經理○○○並製作之談話記（紀）錄影本略以：
「......問：有關106年2月 5日於市府轉運站大樓發生墜落意外事件，是否有對俐
輝工程有限公司......做危害告知並以書面記錄......？答：本公司於工作開始前
有配合業主做教育訓練......惟危害告知部份（分）僅以口頭方式實施並無書面記
錄......。」
上開談話紀錄並經被詢人簽名確認。另據訴願人於訴願書所附其與業主○○公司、
承攬人○○公司人員等於通訊軟體之聊天紀錄截圖等影本顯示，核其內容既非告知
承攬人○○公司有關其事業工作環境、危害因素、依法應採取之措施等情，亦與書
面或協商會議紀錄等告知方式未符；又訴願書所附系爭事業之施工紀錄表、驗收單
等影本，亦與上開應告知內容無涉，難謂與職業安全衛生法第26條第 1項及同法施
行細則第36條等規定相符。準此，訴願人未於系爭事業交付○○公司承攬前以書面
等方式告知上開規定所列事項之違規事實，堪予認定。
（三）復按職業安全衛生法第 27條第1項第1款及第3款規定：「事業單位與承攬人、再承
攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施
：一、設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作。..
....三、工作場所之巡視。」而上開規定所稱共同作業，係指事業單位與承攬人、
再承攬人所僱用之勞工於同一期間、同一工作場所從事工作；又按協議組織，應由
原事業單位召集之，並定期或不定期進行協議從事高架等危險作業之管制等及其他
認有必要之協調事項；徵諸職業安全衛生法施行細則第37條及第38條等規定自明。
（四）查本件依卷附本市勞檢處 106年2月6日詢問訴願人之總經理○○○並製作之談話記
（紀）錄影本略以：「 ......問：有關106年2月5日於市府轉運站大樓發生墜落意
外事件......當日工作是否有指派人員於現場指揮監督？......答：......當日因
○○（公司）負責人（亦受本公司【按：訴願人】指揮監督之員工）尚在休假，故
指派代理人○○○（......本案現場主任）負責現場指揮監督。事故發生當時○君
於地面負責指揮工作。......」上開談話紀錄經被詢人簽名確認。另據卷附訴願人
就系爭事業之施工申請書影本所載，現場負責人為○○公司負責人○○○，且該申
請書之申請單位欄記載：「○○有限公司 ○○○」及○○○之簽名；是訴願人與
承攬人○○公司分別僱用勞工於系爭事業之工作場所從事外牆清潔作業之事實，堪
予認定。（五）本件依卷附本市勞檢處 106年2月6日詢問訴願人之承攬人○○公司
負責人○○○之談話記（紀）錄影本略以：「......問：......有關○○（有限）
公司......與○○工程有限公司......間關係如何？......答：......台微接案工
作後僅以口頭指揮○○從事工作......」談話紀錄並經被詢人簽名確認。又縱認訴
願人有指派○○公司負責人○○○為系爭事業現場負責人，惟訴願人於提起訴願後
，仍未能提出其有設置協議組織、召集承攬人○○公司進行職業安全衛生法施行細
則第38條所定事項之協議、系爭事業現場負責人○○○有為協調工作、或訴願人有
於系爭事業工作場所巡視等具體可採之證據供核；綜合上述資料，訴願人未設置協
議組織與承攬人進行相關事項之協議、未巡視工作場所之違規事實，洵堪認定。是
以，訴願人未盡其身為事業單位所負防止職業災害、保障工作者安全及健康之責任
，第 1次違反職業安全衛生法第26條第1項、第27條第1項第1款及第3款等規定，致
○○公司所僱勞工○君發生墜落受傷住院職業災害；據原處分機關106年4月13日北
市勞職字第 10632998700號函附訴願答辯書所陳，衡酌訴願人違規情節嚴重程度，
各處訴願人 6萬元罰鍰，合計處12萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，於
法尚無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準所為
裁處，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 106 年 6 月 27 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能