臺北市政府 106.07.07. 府訴三字第10600108100號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 106.07.07. 府訴三字第10600108100號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反臺北市食品安全自治條例事件，不服原處分機關民國106年3月17日北市衛食藥
字第 10631633400號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人受託經營行政院農業委員會林務局（下稱林務局）之員工餐廳（地址：臺北市中正區
○○○南路○○段○○號），依臺北市食品安全自治條例第7條及原處分機關民國（下同）1
05年12月30日北市衛食藥字第 10541651900號公告規定，應加入本市食材登錄平台，公開食
材來源。原處分機關查得訴願人未依規定於本市食材登錄平台登錄 106年1月9日至11日之餐
點食材品牌資訊及來源（產地）與106年1月12日至13日之食材資訊，乃以106年1月17日北市
衛食藥字第10630718204號函，命林務局轉知訴願人於106年 1月24日前完成登錄。嗣原處分
機關於106年1月25日複查，訴願人仍未登錄，乃於106年2月 2日訪談訴願人並製作調查紀錄
表。原處分機關另於106年3月2日查核網站登錄情形，查得訴願人仍有未登錄106年2月6日至
10日之清蒸魚下巴等67項菜色食材品牌等情形。嗣原處分機關審認訴願人違反臺北市食品安
全自治條例第7條規定，乃依同自治條例第17條規定，以106年3月17日北市衛食藥字第10631
633400號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰，該裁處書於106年 3月21日送達。訴
願人不服，於106年 4月18日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按臺北市食品安全自治條例第 3條前段規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府（
以下簡稱市政府），並委任市政府衛生局（以下簡稱衛生局）執行。」第 7條規定：「
經衛生局公告類別或規模之食品業者，應建立食品來源與流向之追蹤（溯）系統及生產
履歷等事項，並應加入本市食材登錄平台，公開食材來源。前項食品業者應建立紀錄之
事項、證明文件、單據、查核紀錄、保存時間及其他應遵行事項，由衛生局公告之。」
第17條規定：「違反第七條......規定之一者，得命其限期改善，屆期未改善者，處新
臺幣三萬元以上十萬元以下罰鍰，並得按次處罰至改善為止；情節重大者，得逕處六個
月以上一年以下停業處分。」
臺北市政府衛生局 105年12月30日北市衛食藥字第 10541651900號公告：「主旨：公告
本市之『各級政府機關員工餐廳（含自設及委外辦理），應建立食品來源與流向之追蹤
（溯）系統及生產履歷等事項，並應加入本市食材登錄平台，公開食材來源』。依據：
臺北市食品安全自治條例第 7條及第17條。公告事項：一、為維護民眾權益，本局依據
臺北市食品安全自治條例第 7條規定，公告本市之『各級政府機關員工餐廳（含自設及
委外辦理）』，應建立食品來源與流向之追蹤（溯）系統及生產履歷等事項，並應加入
本市食材登錄平台，公開食材來源。......四、未依前揭事項規定辦理者，將依臺北市
食品安全自治條例第17條規定，命其限期改善，屆期未改善者，處新臺幣 3萬元以上10
萬元以下罰鍰，並得按次處罰至改善為止；情節重大者，得逕處6個月以上1年以下停業
處分......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人每天依規定登錄，只是來源廠商需再確認。106年1月12日至
13日因餐廳未營業而未登錄；106年 2月9日因系統問題，致出現登錄13道菜色而僅出現
10道菜色情形，106年2月10日也是相同情形。訴願人一向注重食品安全衛生，亦配合政
府政策，目前食材登錄已符合規定。政府新法令應給予業者寬裕時間改善，且訴願人係
因系統操作問題致登錄有缺漏，並非故意或過失違反法令，請撤銷原處分或減輕罰鍰。
三、查訴願人未依規定於本市食材登錄平台登錄 106年1月9日至11日之餐點食材品牌資訊及
來源（產地）與106年1月12日至13日之食材資訊，經原處分機關命其於106年1月24日前
改善，屆期仍未改善，有原處分機關106年1月17日北市衛食藥字第10630718204號函及1
06年2月2日調查紀錄表等影本附卷可稽；是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張106年1月12日、13日因餐廳未營業而未登錄；106年2月 9日、10日因系統
操作問題致出現登錄缺漏，並非故意或過失違反法令云云。按本市各級政府機關員工餐
廳（含自設及委外辦理），應建立食品來源與流向之追蹤（溯）系統及生產履歷等事項
，並應加入本市食材登錄平台，公開食材來源；違反者，得命其限期改善，屆期未改善
者，處 3萬元以上10萬元以下罰鍰，並得按次處罰至改善為止；情節重大者，得逕處6
個月以上1年以下停業處分；揆諸臺北市食品安全自治條例第7條、第17條規定及原處分
機關 105年12月30日北市衛食藥字第 10541651900號公告自明。訴願人為林務局員工餐
廳之委外經營業者，該餐廳地址位於本市，自應依前開規定登錄。查卷附原處分機關10
6 年2月2日訪談訴願人所製作調查紀錄表載以：「......案由......三、案經本局查核
查處地點 106年1月9日至11日未登錄食材品牌資訊及來源產地、106年1月12日至13日皆
未登錄食材資訊，本局已函請查處地點，限期於106年1月24日前完成登錄，復經本局於
1月25日查核仍未登錄食材原料、品牌及來源，涉違反臺北市食品安全自治條例第7條之
規定。調查情形問：臺端身分為何？今日是否可就案由欄事件代表公司發言？上述各
欄資料是否確實？答：本人為○○坊負責人○○○，今日前來就案由欄事件發言，上述
資料屬實。問：如案由，該店家未登錄食材資訊，本局已限期於106年1月24日前完成登
錄，復經本局於 1月25日查核仍未登錄食材原料、品牌及來源涉違反臺北市食品安全自
治條例第7條之規定請說明：答：本餐廳於106年 1月12日至13日為未營業狀態，有在網
站上登錄未營業狀態。本店每天皆有進行登錄，只是來源廠商要再明確的確認，等我們
查清楚後會依照法規之規定登錄食材原料、品牌及來源來符合規範......。」並經訴願
人簽名確認。縱如訴願人所述其106年1月12日至13日未營業，惟其仍未依規定於本市食
材登錄平台登錄 106年1月9日至11日之餐點食材品牌資訊及來源（產地），案經原處分
機關以 106年1月17日北市衛食藥字第10630718204號函命其於106年1月24日前改善，至
106年2月2日訪談時訴願人仍未改善，其違反臺北市食品安全自治條例第7條規定之違規
事實，洵堪認定。是原處分機關業予訴願人充分改善時間，惟訴願人仍未能完整登錄，
顯見訴願人並無積極改善之作為，難謂無過失。另訴願人主張 106年2月9日、10日因系
統問題致登錄有缺漏，係原處分機關於 106年3月2日另行查核之結果，不影響本件違規
行為之成立。訴願人復主張目前食材登錄已符合規定，惟此屬事後改善行為，尚不得以
此邀免其責。又原處分機關業已依臺北市食品安全自治條例17條規定，裁處訴願人法定
最低額 3萬元罰鍰，訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及公告，處訴
願人法定最低額3萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（請假）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉建宏
委員劉昌坪
中華民國 106 年 7 月 7 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能