臺北市政府 106.07.06. 府訴一字第10600107600號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 106.07.06. 府訴一字第10600107600號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年 3月28日北市勞動字第106303358
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營食品什貨批發業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於民國（下同） 106
年2月22日派員實施勞動檢查，發現訴願人未依勞動基準法第30條第5項規定，置備勞工○○
○（下稱○君）105年11月至106年1月之出勤紀錄，亦未依勞動基準法第30條第6項規定置備
逐日記載勞工○○○（下稱○君）105 年11月下班時間至分鐘為止之出勤紀錄。原處分機關
乃以106年3月7日北市勞動檢字第10634413601號函檢附勞動檢查結果通知書通知訴願人即日
改善，嗣復以106年 3月13日北市勞動字第10630335810號函通知訴願人陳述意見。訴願人以
106年3月22日書面向原處分機關陳述意見略以，員工因公出差或外務，當日來不及返回公司
，故無打卡紀錄等語。原處分機關仍審認訴願人第1次違反勞動基準法第30條第5項規定及第
2次違反勞動基準法第30條第6項規定（第1次為原處分機關105年5月4日北市勞動字第105304
31900號裁處書），乃依勞動基準法行為時第79條第1項第1款、第2項、第80條之1第1項、臺
北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3點項次21及22等規定
，以106年3月28日北市勞動字第10630335800號裁處書，各處訴願人新臺幣（下同）9萬元及
5萬元罰鍰，合計14萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於106年 3月30日
送達，訴願人不服，於106年4月14日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷
答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第30條第5項、第6項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」「前項出
勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本
時，雇主不得拒絕。」行為時第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，
處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第三十條......第六項......
規定。」第79條第 2項規定：「違反第三十條第五項或第四十九條第五項規定者，處新
臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關
處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改
善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│21│雇主未置備│第30條第 5項│處 9萬元以上45萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │勞工出勤紀│、第79條第 2│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │錄，並保存│項及第80條之│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │5年者。 │1第1項。 │負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │ │ │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │ │ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │ │ │ │1.第1次：9萬元至27萬│
│ │ │ │ │ 元……。 │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│22│雇主置備之│第30條第6項 │處 2萬元以上30萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │出勤紀錄，│、（行為時）│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │未逐日記載│第79條第1項 │單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │勞工出勤情│第1款及第80 │負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │形至分鐘為│條之1第1項。│其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │止者。 │ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │ │ │ │…… │
│ │ │ │ │2.第2次：5萬元至20萬│
│ │ │ │ │ 元。 │
│ │ │ │ │…… │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
第 4點規定：「前點違規次數之計算，係依同一行為人自該次違規之日起，往前回溯五
年內，違反同項次並經裁處之次數累計之。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │16 │
├────────┼───────────────────┤
│法規名稱 │勞動基準法 │
├────────┼───────────────────┤
│委任事項 │第78條至第81條「裁處」 │
└────────┴───────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人已依勞動基準法規定設置員工出勤紀錄。勞工因故漏未打卡
非可歸責於訴願人，外勤人員在外工作接近下班時間，豈有可能要求其趕回公司打卡，
訴願人亦不可能擅自於員工出勤簿填載下班時間。縱使勞工因個人或公務因素漏未打卡
，應屬勞工個人之疏失，訴願人亦不可能代為記錄出勤時間。訴願人主觀上並無故意或
過失，應不予裁罰。
三、查本件原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人未置備勞工○君之出勤紀錄，亦未逐日記
載勞工○君出勤時間至分鐘為止等情，有原處分機關106年2月22日勞動條件檢查會談紀
錄、勞動檢查結果通知書、○君 105年11月出勤紀錄等影本附卷可稽，原處分自屬有據
。
四、至訴願人主張其已依勞動基準法規定設置員工出勤紀錄，勞工因故漏未打卡非可歸責於
訴願人，訴願人主觀上並無故意或過失云云。按雇主應置備勞工出勤紀錄；出勤紀錄應
逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止；違者，分別處9萬元以上45萬元以下及2萬元以上30
萬元以下罰鍰，並應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名；為勞動基準法第30
條第5項、第6項、行為時第79條第1項第1款、第79條第2項及第80條之1第 1項所明定。
本件：
（一）查依卷附原處分機關106年2月22日訪談訴願人之主辦會計兼人事作業人員○○○（
下稱○君）之勞動條件檢查會談紀錄略以：「......問：勞工出勤紀錄如何登載？
答：抽檢10名勞工中○○○為業務副理不須登載其上、下班時間出勤紀錄......業
務○○○、○○○用紙本打卡紙記載每日出勤時間。......問：勞工每日出勤工作
時間為何？休息時間為何？一週固定工作日為何？答：......針對出勤紀錄......
○○○ 105年11月出勤紀錄亦僅記載上班時間未記載下班時間......。」經○君簽
名確認在案。
（二）按勞動基準法第30條第5項、第6項規定係法律明定所課予雇主之強制義務，立法目
的即在於使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化，以備作為勞資爭議之
佐證。本件訴願人之主辦會計兼人事作業人員○君自承訴願人未置備勞工○君之出
勤紀錄，且依卷附事證資料，查無○君之出勤紀錄；另勞工○君 105年11月整月份
之出勤紀錄均僅有上班紀錄，無下班紀錄，尚難認訴願人已依法置備出勤紀錄。是
訴願人有違反勞動基準法第30條第5項、第6項規定之情事，洵堪認定。訴願主張，
不足採據。從而，原處分機關以訴願人第1次違反勞動基準法第30條第5項規定及第
2次違反勞動基準法第30條第6項規定，依勞動基準法行為時第79條第1項第1款、第
79條第2項、第80條之1第 1項、臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準
第3點項次21、22及第4點規定，各處訴願人9萬元及5萬元罰鍰，合計14萬元罰鍰，
並公布訴願人名稱及負責人姓名，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（請假）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉建宏
委員劉昌坪
中華民國 106 年 7 月 6 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能