臺北市政府 106.07.07. 府訴二字第10600109900號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 106.07.07. 府訴二字第10600109900號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國106年 3月28日北市都築字第106323302
00號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本市信義區○○路○○號○○至○○樓建築物（下稱系爭建築物）位於都市計畫第3之1種住
宅區，訴願人於該址獨資經營「○○社（市招：○○館）」（民國【下同】106年5月 1日變
更登記為【○○館】，負責人變更為○○○）。本府警察局信義分局（下稱信義分局）於10
6年3月17日在系爭建築物內查獲涉嫌妨害風化罪情事，乃將訴願人等移送臺灣臺北地方法院
檢察署偵辦；另以 106年3月21日北市警信分行字第10630345700號函檢送相關資料通知原處
分機關，並查報系爭建築物為「正俗專案」列管執行對象。案經原處分機關審認系爭建築物
違規使用為性交易場所，違反都市計畫法第34條、臺北市都市計畫施行自治條例第10條之 1
及臺北市土地使用分區管制自治條例第8條之 1等規定，乃依都市計畫法第79條第1項前段規
定，以106年3月28日北市都築字第10632330200號函勒令訴願人停止違規使用。該函於06年3
月30日送達，訴願人不服，於106年4月21日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按都市計畫法第 4條規定：「本法之主管機關：......在直轄市為直轄市政府......。
」第34條規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙居
住之寧靜、安全及衛生。」第79條第 1項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用
，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政
府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所
有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停
止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水
、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人
、使用人或管理人負擔。」
臺北市都市計畫施行自治條例第10條之 1規定：「前條各使用分區使用限制如下：一
住宅區：以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政府認定足以發生噪
音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用。......。」
臺北市土地使用分區管制自治條例第8條之1規定：「在第三之一種住宅區、第三之二種
住宅區內得為第三種住宅區規定及下列規定之使用：一允許使用......二附條件允
許使用......。」
臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準第 2點規定：「依
據法令（一）都市計畫法第七十九條......。」第 3點規定：「執行對象（一）查獲妨
害風化或妨害善良風俗案件之營業場所 ......。」第 4點規定：「停止供水、供電原
則及裁罰基準（一）本市建築物之使用，有本基準第三點各款情形之一，而違反都市計
畫土地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律者，應將使用人移送該管司法機關，
並依都市計畫法第七十九條第一項規定，勒令建物使用人、所有權人停止違規使用。（
二）違反都市計畫法第七十九條第一項案件裁罰基準：1.第一階段處使用人新臺幣二十
萬元罰鍰並勒令使用人、所有權人停止違規使用 ......。」第8點規定：「附則......
（三）為使受處分人確實了解『勒令停止使用』之意涵，於作成處分書時，應載明下列
事項：1.受處分人應履行下列義務：（1）停止違規使用。（2）違規之營業場所若有市
招併予拆除。（3）拆除為供違規營業之裝修或拆除至符合原核准圖說......。」
臺北市政府 104年4月29日府都築字第10433041900號公告：「主旨：公告『都市計畫法
第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，並自公告之日起生效。......公告
事項：『都市計畫法第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，以該局名義行
之。」
二、本件訴願理由略以：信義分局於106年3月17日查獲訴願人店內女子與男客從事性交易，
純屬店內女子個人行為，訴願人不知情，縱盡力維護建物使用管理亦無法控制；且訴願
人告誡從業人員不得違法，絕無非法營業情事。請撤銷原處分。
三、查系爭建築物位於都市計畫第3之1種住宅區，經信義分局於106年3月17日在系爭建築物
查獲涉嫌妨害風化罪情事，有信義分局106年3月21日北市警信分行字第 10630345700號
函、106年3月18日北市警信分刑字第 10630629100號刑事案件報告書及相關資料等影本
附卷可稽；是原處分機關審認訴願人違規使用系爭建築物為性交易場所，勒令訴願人停
止違規使用，自屬有據。
四、至訴願人主張其店內女子與男客從事性交易屬員工個人行為云云。經查：
（一）按住宅區以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政府認定足以發
生噪音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用；違反都
市計畫法或直轄市政府等依該法所發布之命令者，得處使用人等 6萬元以上30萬元
以下罰鍰，並勒令停止使用等；揆諸都市計畫法第 79條第1項及臺北市都市計畫施
行自治條例第10條之1等規定自明。查系爭建築物位於都市計畫第3之 1種住宅區，
信義分局於106年 3月17日在系爭建築物查獲涉嫌妨害風化罪情事，有信義分局106
年3月21日北市警信分行字第10630345700號函、106年3月18日北市警信分刑字第10
630629100號刑事案件報告書及相關資料等影本在卷可憑。
（二）復依卷附信義分局106年3月17日對男客○○○之調查筆錄影本記載略以：「......
問：警方於 106年03月17日20時30分許，至......『○○館』臨檢，你是否在場？
......答：我當時在場。我於 106年03時（月）17日19時30分許進入店內消費....
..。問：警方執行臨檢時，你與何人在場？做何事？答：......警方臨檢時我剛與
該小姐完成半套性交易......。......問：你與該女子是如何聯絡？如何性交易？
答：我......向櫃？男子詢問有沒有另外『特別』的服務。......就介紹我11號小
姐 ......我說按中間，她隨即跟我表示說：『按中間要多付新台幣500塊的小費』
。問：......上述所表示『特別』服務，意指為何？答：指的就是半套性服務（俗
稱：打手槍）。......」另依卷附信義分局106年3月18日對按摩師○○○之調查筆
錄影本記載略以：「......問：妳......是如何幫客人做半套性服務？答：我是用
手觸碰客人的生殖器，直到射精，但今日還沒收費，就遭警方查獲。......問：妳
迄今在○○館半套性服務過幾次？獲利多少？答：大概11次。新台幣5500元。....
..」且據信義分局106年3月18日詢問訴願人之調查筆錄所載內容，其表示亦聽聞按
摩師○○○在從事半套性交易；是本件訴願人為「○○社（市招：○○館）」之登
記負責人及實際負責人，為系爭建築物使用人，未善盡經營者責任，違規使用系爭
建築物作為性交易場所，其違反都市計畫法第34條等規定之事實，堪予認定；訴願
人尚難以性交易屬員工個人行為等語，主張免責。訴願主張，不足採據。從而，原
處分機關勒令訴願人停止違規使用，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（請假）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉建宏
中華民國 106 年 7 月 7 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能