臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 106.07.07. 府訴三字第10600110800號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關民國106年3月1日北市衛食藥字第10630781000號
裁處書及106年3月23日北市衛食藥字第10633246000號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
一、關於106年3月1日北市衛食藥字第10630781000號裁處書部分，訴願不受理。
二、關於 106年3月23日北市衛食藥字第10633246000號函部分，訴願駁回。
事實
一、訴願人係藥商，於其官網【網址：xxxxx，下載日期：民國（下同）105年7月6日】刊登
「【○○】超能量輕爽被 /經典條紋款【○○（未滅菌）：衛部醫器製壹字第xxxxxx號
】」藥物廣告，內容載有：「......幫助血液循環 改善睡眠品質 幫助新陳代謝 改
善手腳痠麻......提高血流速血流量並增加末梢血液循環效果......全身氣血暢通....
..」、「......全身氣血暢通......」及「......循環變好 症狀改善......檢測報告
使用後（血流圖）......能量僅少1%......適用族群：冬季畏寒長者、婦幼......」等
文詞（下稱系爭廣告），經民眾於105年7月 5日向衛生福利部食品藥物管理署（下稱食
藥署）檢舉，因訴願人營業地址在本市，食藥署以 105年7月11日FDA企字第1051202887
號函移原處分機關處理。
二、嗣原處分機關查得系爭產品之廣告許可字號為北市衛器廣字第104070259號及第 104090
273 號藥物廣告核定表（下稱藥物廣告核定表），核定廣告有效期間分別為104年7月21
日至105年7月20日、104年9月25日至105年9月24日。其後：
（一）原處分機關以105年7月21日北市衛食藥字第10537806001號函通知訴願人於105年 8
月30日到場說明，是日訴願人未到場，訴願人之受託人○○○律師（下稱○律師）
以105年8月26日郵局存證信函向原處分機關表示略以，在司法機關未釐清104年7月
22日調查紀錄爭議前，請停止相關行政程序等情。
（二）原處分機關以105年9月1日北市衛食藥字第10539681000號函通知訴願人於 9月28日
到場說明；訴願人以105年9月 2日「申請迴避補充理由書」及訴願人之受託人○律
師以105年9月26日郵局存證信函申請原處分機關承辦人○○○（下稱○君）迴避等
情，經原處分機關以105年10月7日北市衛食藥字第 10540797300號函回復訴願人略
以，無行政程序法第 32條規定之法定迴避理由，所請歉難准許，並請訴願人於105
年10月18日到場說明。
（三）訴願人之受任人○○○律師（下稱○律師）105 年10月18日至原處分機關陳述說明
，並提出「申請迴避書」申請承辦人○君迴避，經原處分機關製作 105年10月18日
調查紀錄表及以105年10月25日北市衛食藥字第10541521200號函回復訴願人略以，
無行政程序法第32條規定之法定迴避理由等，所請歉難准許，並請訴願人於 105年
11月4日前提書面陳述說明。
（四）訴願人復以105年11月4日「申請迴避暨說明書」及「申請停止行政程序書」向原處
分機關申請承辦人○君迴避及停止程序等情，經原處分機關以 105年11月14日北市
衛食藥字第 10542325100號函回復訴願人略以，無行政程序法第32條、第33條規定
之法定迴避理由等，所請歉難准許，並請於 105年11月23日前提書面陳述說明。
（五）訴願人於105年11月21日提出「申請迴避暨說明書」，訴願人之受任人○律師於105
年11月23日至原處分機關陳述說明，並提出申請停止行政程序書，經原處分機關製
作105年11月23日調查紀錄表；訴願人之受託人○○○律師復於105年12月6日、106
年1月11日以郵局存證信函向原處分機關陳述105年11月23日之錄音檔滅失等情，經
原處分機關以105年12月16日北市衛食藥字第10543479700號及106年1月23日北市衛
食藥字第 10630352700號函復訴願人之受託人所屬之○○事務所略以，雖因故錄音
存檔未成功，惟依行政程序法第36條及第38條規定，不因錄音存檔未成功而有損事
實調查等，並副知訴願人。
三、案經原處分機關審認系爭廣告未依核准內容刊登，違反藥事法第66條第 2項規定，乃依
同法第92條第4項及臺北市政府衛生局處理違反藥事法事件統一裁罰基準第3點規定，以
106年3月1日北市衛食藥字第10630781000號裁處書處訴願人新臺幣（下同）20萬元罰鍰
。該裁處書於 106年3月3日送達，訴願人不服，依藥事法第99條規定，於106年3月15日
向原處分機關提起異議，申請復核，經原處分機關重行審核後，以 106年 3月23日北市
衛食藥字第 10633246000號函復維持原處分，該函於106年3月24日送達。訴願人不服上
開106年3月 1日北市衛食藥字第10630781000號裁處書及106年3月23日北市衛食藥字第1
0633246000號函，於106年4月19日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
壹、關於106年3月1日北市衛食藥字第10630781000號裁處書部分：
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第77條
第8 款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......八、對於
非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
藥事法第99條規定：「依本法規定處罰之罰鍰，受罰人不服時，得於處罰通知送達後十
五日內，以書面提出異議，申請復核。但以一次為限。科處罰鍰機關應於接到前項異議
書後十五日內，將該案重行審核，認為有理由者，應變更或撤銷原處罰。受罰人不服前
項復核時，得依法提起訴願及行政訴訟。」
二、查訴願人不服原處分機關106年3月1日北市衛食藥字第10630781000號裁處書，依藥事法
第99條規定，其救濟程序係向原處分機關以書面提出異議申請復核，不服復核結果時，
始得提起訴願及行政訴訟。而訴願人前業於106年3月15日就該裁處書提出異議，申請復
核，並經原處分機關依規定程序函復訴願人復核結果；惟訴願人仍就該裁處書不服而提
起訴願，則此部分尚非屬得依訴願程序提起救濟之事項，揆諸首揭規定，自非法之所許
。
貳、關於106年3月23日北市衛食藥字第10633246000號函部分：
一、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄巿為直
轄巿政府......。」第 4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。」第24條規
定：「本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為目的之
行為。」第66條第1項及第2項規定：「藥商刊播藥物廣告時，應於刊播前將所有文字、
圖畫或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播業者送驗核准文件......
。」「藥物廣告在核准登載、刊播期間不得變更原核准事項。」第92條第 4項規定：「
違反第六十六條第一項、第二項......規定之一者，處新臺幣二十萬元以上五百萬元以
下罰鍰。」第99條規定：「依本法規定處罰之罰鍰，受罰人不服時，得於處罰通知送達
後十五日內，以書面提出異議，申請復核。但以一次為限。科處罰鍰機關應於接到前項
異議書後十五日內，將該案重行審核，認為有理由者，應變更或撤銷原處罰。受罰人不
服前項復核時，得依法提起訴願及行政訴訟。」
臺北市政府衛生局處理違反藥事法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反藥事
法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │55 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事件 │藥物廣告在核准登載或刊播期間，擅自變更原核准事│
│ │項。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據 │第66條第2項 │
│ │第92條第4項 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│處20萬元以上500萬元以下罰鍰。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第 1次處罰鍰20萬元至40萬元，每增加1件加罰4萬│
│ │ 元。 │
│ │2.第 2次處罰鍰30萬元至60萬元，每增加1件加罰4萬│
│ │ 元。 │
│ │…… │
└───────────┴───────────────────────┘
第 7點規定：「本基準所稱第一次、第二次、第三次等次數，係指同一違規行為人自本
次違反之日起，往前回溯二年內，違反同項經裁罰處分之次數。」
臺北市政府 94年 2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正......有
關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：......六、本府將下
列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（八）藥事法中有關本府權限事項
......。」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人先前就○○產品媒體刊登事宜委託律師至原處分機關說明時，原處分機關承
辦人○君製作104年7月22日調查紀錄之內容嚴重與事實不符，偽造暨不實登載於其
另行製作之調查紀錄表第1、2頁上用以抽換替置於該次說明筆錄中，製造訴願人自
認裁罰之假象，由臺北高等行政法院以 105年度訴字第1757號審理中，及臺灣臺北
地方法院檢察署以105年度他字第8560號偵查中。
（二）原處分機關於偵查中而未予釐清之情形下，竟不顧訴願人業依行政程序法第33條第
1、2 項規定對原處分機關承辦人○君申請迴避，未依同條第4項規定停止行政程序
，仍由承辦人○君違法繼續行政程序，甚至在 105年11月23日○君等人故意滅失製
作筆錄過程之錄音而執行職務更有偏頗之虞下，逕作成裁處訴願人20萬元處分，原
處分之作成係屬違法甚明，應予撤銷。
（三）謹將原處分機關違法作成原處分之過程，列表說明略以，訴願人於105年3月24日、
4月15日、8月26日、9月2日、26日、10月18日、11月4 日及21日申請○君迴避，原
處分機關均未合法作成准許或駁回之處分，雖復核決定稱案件均以「無法定迴避理
由予以駁回在案」，惟該駁回均係由被迴避之承辦人○君自己作成，未予利益迴避
，而多次發生由被申請迴避之當事人○君作成對自己迴避之申請為「歉難准許」決
定之荒謬情形，更未給予救濟教示而剝奪訴願人依法提起救濟之權利，均足見其執
行職務確實有偏頗之虞，原處分違法之情甚為明確，應予撤銷。
三、訴願人為藥商，並經原處分機關於 105年7月6日查得訴願人刊登之系爭廣告與原藥物廣
告核定表內容不符之事實，有衛生福利部醫事管理系統查詢畫面列印、食藥署「西藥、
醫療器材、化粧品許可證查詢」畫面列印、食藥署 105年7月11日FDA企字第1051202887
號函、系爭廣告、藥物廣告核定表及原處分機關 105年10月18日、11月23日訪談訴願人
之受任人○律師之調查紀錄表等影本附卷可稽，是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關承辦人○君製作104年7月22日調查紀錄內容，偽造暨不實登載
，由臺北高等行政法院以105年度訴字第1757號審理及臺灣臺北地方法院檢察署以105年
度他字第8560號偵查中云云。按藥物廣告在核准登載、刊播期間不得變更原核准事項；
如有違反，即應處罰，為藥事法第66條第2項及第92條第4項所明定。查本件訴願人既為
藥商，刊登藥物廣告自應遵守藥事法相關規範，惟訴願人於105年 7月6日在網路所刊登
系爭廣告，經原處分機關查認與藥物廣告核定表內容不符，審認違反藥事法第66條第 2
項規定並據以裁罰，並無違誤。次查訴願人前於 104年3月至8月間，未經事前申請廣告
核准，擅自於網路及平面媒體刊登○○等產品計 8件藥物廣告，經原處分機關於104年7
月22日及10月29日訪談訴願人之受任人製作調查紀錄表後，審認違反藥事法第66條第 1
項等規定，爰依同法第92條第4項規定，以 105年3月2日北市衛食藥字第10531061800號
裁處書處48萬元罰鍰在案；惟就104年7月22日調查筆錄所涉行政訴訟及刑事偵查，核與
本件原處分機關於 105年7月6日就系爭廣告之查處係屬二事，尚難據此對其為有利之認
定。
五、另訴願人主張原處分機關多次發生由被申請迴避之承辦人○君作成對自己迴避之申請為
「歉難准許」決定之荒謬情形，更未給予救濟教示而剝奪其依法提起救濟之權利等情。
本件據原處分機關於 105年11月23日訪談訴願人之受任人○律師之調查紀錄表影本載以
：「 ......問：貴公司申請迴避暨說明書、申請停止行政程序書......案內廣告日後
如經本局調查作成行政處分，貴公司如對相關調查程序有所不服自得併案提起行政救濟
。答：......只要○○○有參與決定之作成即屬違反行政程序法第32條利益迴避之規定
，更況就申請○○○迴避之案件竟係由○○○為迴避案件之承辦人，違反行政程序法第
32條利益迴避規定更為明顯......。」查本件訴願人以言詞及書面、郵局存證信函等多
次向原處分機關陳述說明，並申請承辦人○君迴避、停止程序等情，業經原處分機關製
作調查紀錄表及函復訴願人否准所請，如事實欄所述。則原處分機關就訴願人申請迴避
及停止程序，係以原處分機關名義之函文回復訴願人，且查○君僅係原處分機關之屬員
及案件承辦人，○君並非以其個人名義否准訴願人之申請。又訴願人雖主張○君執行職
務有偏頗之虞，惟並未能提出具體事證供核，所訴委難憑採。次查，原處分機關105年1
1月14日北市衛食藥字第10542325100號函復訴願人即載以：「......說明：......六、
......案內廣告日後如經本局調查作成行政處分，貴公司如對於相關調查程序有所不服
自得併案提起行政救濟 ......。」且於105年11月23日詢問訴願人之受任人○律師時，
亦有相同之告知。末查，本件訴願人違規事證已如前述，且原處分機關已多次向訴願人
函復說明系爭廣告違規事證、查處情形及無須停止行政程序等情，訴願人尚難以他案涉
訟及錄音滅失等為由而邀免責。
六、又訴願人前因違反藥事法第66條第2項規定，經原處分機關以105年9月5日北市衛食藥字
第10536556600號裁處書處44萬元罰鍰在案，本次至少屬一年內第2次違規，按臺北市政
府衛生局處理違反藥事法事件統一裁罰基準關於第2次違反藥事法第66條第2項之裁罰標
準，係規定處罰鍰30萬元至60萬元，本件訴願人既至少係第 2次違規，且違規廣告共計
1 件，本應依上揭裁罰基準規定至少處訴願人30萬元至60萬元罰鍰，而原處分機關僅處
訴願人法定最低額20萬元罰鍰，雖與上揭規定不符，惟基於不利益變更禁止原則，原處
分應予維持。
參、綜上論結，本件訴願為部分程序不合，本府不予受理；部分為無理由；依訴願法第77條
第8款及第79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（請假）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 柯 格 鐘
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 劉 建 宏
中華民國 106 年 7 月 7 日
市長 柯文哲
法務局局長 袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）
快速回到頁首按鈕