臺北市政府 106.07.10. 府訴二字第10600111400號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 106.07.10. 府訴二字第10600111400號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○律師
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國106年3月6日北市勞職字第10546252600
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為私立就業服務機構，提供廣告內容企劃經由○○股份有限公司（下稱○○公司）於
○○有限公司（下稱○○公司）網站刊登廣告內容略以：「......○○集團-找外勞請找A級
仲介連年榮獲勞動部外勞人力仲介評鑑 A級，二十年外勞人力仲介專業經驗為您服務....
..」（刊登期間：民國〔下同〕102年11月16日至105年 8月19日；下稱系爭廣告），經民眾
向本府單一申訴窗口市政信箱檢舉系爭廣告內容涉有廣告不實之嫌。案經原處分機關所屬本
市勞動力重建運用處（下稱重建運用處）分別於105年6月21日及11月29日訪談訴願人公司之
行政經理○○○並製作談話紀錄後，以 105年7月19日北市勞運檢字第10530185900號及同年
12月1日北市勞運檢字第10535826900號函移由原處分機關處理。嗣經原處分機關分別依勞動
部102年9月2日勞職管字第1020510213A號、103年9月1日勞動發管字第1031805243號、104年
8月31日勞動發管字第1040511001號公告之101、102及103等各年度之私立就業服務機構從事
跨國人力仲介服務品質評鑑評鑑成績所載，查認訴願人評鑑成績之級別分別為101年度及103
年度為 B級、102年度為C級；而系爭廣告卻記載為「連年榮獲勞動部外勞人力仲介評鑑 A級
」，顯有誇大情節、與客觀事實不符之情形，違反就業服務法第40條第1項第2款規定，乃依
同法第65條第1項規定，以106年3月 6日北市勞職字第10546252600號裁處書處訴願人新臺幣
（下同）30萬元罰鍰。該裁處書於 106年3月8日送達，訴願人不服，於106年3月29日經由原
處分機關向本府提起訴願， 4月27日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第2條第2款規定：「本法用詞定義如下：......二、就業服務機構：指提
供就業服務之機構；其由政府機關設置者，為公立就業服務機構；其由政府以外之私人
或團體所設置者，為私立就業服務機構。」第 6條第1項、第4項規定：「本法所稱主管
機關：......在直轄市為直轄市政府......。」「直轄市、縣（市）主管機關掌理事項
如下： ......四、前項第六款及前款以外私立就業服務機構之管理.. ....。」第40條
第1項第2款規定：「私立就業服務機構及其從業人員從事就業服務業務，不得有下列情
事： ......二、為不實或違反第五條第一項規定之廣告或揭示。」第65條第1項規定：
「違反......第四十條（第一項）第二款......規定者，處新臺幣三十萬元以上一百五
十萬元以下罰鍰。」第75條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰
之。」
勞動部103年8月26日勞動發管字第1031811561號函釋：「......二、本法第40條第 1項
第 2款規定略以......『不實之廣告或揭示』......指私立就業服務機構及其從業人員
招攬就業服務業務之廣告或揭示，其表示或表徵與客觀事實不符，其差異難為一般或相
關大眾所接受，而有引起一般或相關大眾錯誤之認知或決定之虞者，而不論交易相對人
有否因此發生實際損害或危險為必要。另私立就業服務機構及其從業人員使用廣告或揭
示時，已預知或可得知其日後給付之內容無法與廣告或揭示相符，亦屬之。三、......
網頁內容不論為何種版本，如為一般大眾皆可搜尋到相關資料，而有引起一般大眾錯誤
認知或決定之虞者，則涉有就業服務法第40條第1項第2款規定之情事......。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反就業服務法（以
下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌─┬──────┬─────┬────────┬────────────┐
│項│違反事件 │法條依據　│法定罰鍰額度 (新│ 統一裁罰基準 │
│ │ │（就服法）│臺幣：元) │ (新臺幣：元) │
│次│ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼────────┼────────────┤
│16│私立就業服務│第40條第 1│處 30萬元以上150│1.違反者，依違規次數處罰│
│ │機構及其從業│項第 2款、│萬元以下罰鍰。私│ 如下： │
│ │人員從事就業│第65條第 1│立就業服務機構並│ (1)第 1次：30萬元至60萬│
│ │服務業務，為│項、第 2項│得廢止其設立許可│ 元。 │
│ │不實或違反就│及第70條第│。 │ …… │
│ │服法第5條第1│1項第1款 │ │ │
│ │項規定之廣告│ │ │ │
│ │或揭示者。未│ │ │ │
│ │經許可從事就│ │ │ │
│ │業服務業務，│ │ │ │
│ │為不實或違反│ │ │ │
│ │就服法第 5條│ │ │ │
│ │第 1項規定之│ │ │ │
│ │廣告或揭示者│ │ │ │
│ │。 │ │ │ │
└─┴──────┴─────┴────────┴────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│9 │就業服務法 │第63條至第70條、第75條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：
（一）○○集團所屬 3家公司（即訴願人、○○有限公司【下稱○○公司】、○○有限公
司【下稱○○公司】）中，○○公司於103年度評鑑成績等級為A級，顯見訴願人於
網路刊載之內容並非不實，原處分機關逕以○○集團即為訴願人，訴願人並非 A級
而予以裁罰，顯非適法。
（二）勞動部係於105年8月31日方函告○○集團所屬之3家公司104年度之評鑑結果，故至
105年 8月19日系爭廣告下架為止，訴願人並不知悉104年度之評鑑結果，無從為不
實之廣告。
（三）系爭廣告內容係○○集團所屬之○○公司經由○○公司向○○公司刊登，並非訴願
人，原處分機關以訴願人為裁罰對象顯非適法。
三、查訴願人為私立就業服務機構，提供廣告內容企劃經由○○公司於○○公司網站刊登如
事實欄所述之系爭廣告，經原處分機關分別依勞動部102年 9月2日勞職管字第10205102
13A號、103年9月1日勞動發管字第1031805243號、104年8月31日勞動發管字第10405110
01號公告之101、102及 103等各年度之私立就業服務機構從事跨國人力仲介服務品質評
鑑評鑑成績所載，查認訴願人評鑑成績之級分別為 101年度及103年度為 B級、102年度
為 C級；而系爭廣告卻記載為「連年榮獲勞動部外勞人力仲介評鑑 A級」，顯有誇大情
節、與客觀事實不符之情形，違反就業服務法第40條第1項第2款規定，有勞動部前開公
告之「 101年度私立就業服務機構從事跨國人力仲介服務品質評鑑（附表一）評鑑成績
」、「 102年度私立就業服務機構從事跨國人力仲介服務品質評鑑（附表一）評鑑成績
」及「 103年度私立就業服務機構從事跨國人力仲介服務品質評鑑（附表一）評鑑成績
」、訴願人之基本資料、105年6月21日及11月29日重建運用處談話紀錄及系爭廣告畫面
列印等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張○○集團所屬3家公司中，○○公司於103年度評鑑成績等級為 A級，顯見
訴願人於網路刊載之內容並非不實，原處分機關逕以○○集團即為訴願人，訴願人並非
A級而予以裁罰，顯非適法；勞動部係於105年8月31日方函告○○集團所屬之3家公司10
4年度之評鑑結果，故至105年8月19日系爭廣告下架為止，訴願人並不知悉104年度之評
鑑結果，無從為不實之廣告；系爭廣告內容係○○集團所屬之○○公司經由○○公司向
○○公司刊登，並非訴願人，原處分機關以訴願人為裁罰對象顯非適法云云。經查：
（一）按「私立就業服務機構及其從業人員從事就業服務業務，不得有下列情事：......
二、為不實或違反第五條第一項規定之廣告或揭示。」為就業服務法第40條第 1項
第 2款所明文規定；據此，私立就業服務機構為廣告或揭示行為，有足以影響消費
者決定之重要交易資訊，應真實揭露，否則即構成引人錯誤之不實廣告或揭示行為
。
（二）查本案依卷附 105年11月29日談話紀錄影本記載略以：「......被詢人姓名 ○○
○ 職務行政經理事業單位 ○○有限公司負責人 ○○○ ......問請問
貴公司在網路上刊登的廣告，是自行委託網路公司刊登嗎？答是跟○○公司集體
採購，向○○公司刊登廣告。問何謂集體採購，請解釋。答是我們○○集團旗下
公司與○○公司（即○○銀行）共同向○○公司刊登廣告。問廣告內容由何者提供
？答廣告內容由我們公司企畫（劃）提供。......問有補充說明嗎？答在○○○
刊登廣告的內容，與○○股份有限公司無關，是我們公司自行編寫內容，請○○股
份有限公司代為刊登廣告，但由於人員異動頻繁，管理鬆散，未能及時監控廣告內
容，做即時的修正，是我們公司的疏失。我們只是想集團採購廣告，費用會便宜。
問以上陳述是否屬實？答是。......」等語，並經訴願人行政經理○○○簽名在
案。是系爭廣告是由訴願人提供廣告內容經由○○公司於○○公司網站刊登之事實
，洵堪認定。
（三）復查如上所述訴願人評鑑成績之級別分別為101年度及103年度為 B級、102年度為C
級；而系爭廣告卻登載為「連年榮獲勞動部外勞人力仲介評鑑 A級」顯有誇大情節
、與客觀事實不符之情形。又系爭廣告所稱之○○集團縱如訴願人所稱係包括訴願
人、○○公司、○○公司等3家公司，其中○○公司103年度私立就業服務機構從事
跨國人力仲介服務品質評鑑獲得勞動部A級評鑑；惟同屬上開集團之訴願人101年度
至103年度則獲得勞動部B級評鑑，而系爭廣告其內容既係以○○集團整體名義作為
對外廣告之訴求，其所稱之「○○集團」既有未獲得勞動部 A級評鑑者，自不得於
系爭廣告宣稱○○集團連年獲勞動部評鑑 A級，否則即與客觀事實不符，足以引起
一般大眾錯誤認知或決定，構成引人錯誤之不實廣告或揭示行為。據此，訴願人於
網路刊載之系爭廣告既屬不實，則原處分機關審認訴願人違反就業服務法第40條第
1項第2款規定，即無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及
裁罰基準，處訴願人30萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、另訴願人申請閱覽○○公司 105年10月6日函及○○公司105年10月26日函文內容部分，
業經本府以106年 5月26日府訴二字第10600085710號函，依訴願法第51條第 3款規定，
通知訴願人不予提供閱覽在案，如訴願人對該函不服，得依訴願法第76條規定，併同訴
願決定提起行政訴訟，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（請假）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉建宏
中華民國 106 年 7 月 10 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能