臺北市政府 106.07.21. 府訴一字第10600116500號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 106.07.21. 府訴一字第10600116500號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞資爭議處理法事件，不服原處分機關民國106年4月26日北市勞動字第106318
52200 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
案外人○○○（下稱○君）原為訴願人之勞工，以其與訴願人間因非自願離職證明及資遣費
等勞資爭議，於民國（下同）106年2月23日向原處分機關申請勞資爭議調解，並同意由中華
民國勞資關係協進會（下稱協進會）指派調解人進行調解。原處分機關乃以106年3月 1日北
市勞動字第10631852210號函委託協進會進行調解。經協進會以106年3月1日勞資調解字第10
60196號開會通知單，通知訴願人及○君出席106年3月9日（星期四）上午 9時召開之調解會
議；惟訴願人於 106年3月7日傳真書面表示，其與○○有限公司（下稱○○公司）為關係企
業，○君前以其與○○公司間因非自願離職證明、工資及資遣費等勞資爭議申請勞資爭議調
解，○○公司已如期派員出席，惟○君未出席，故調解不成立，本次○君以相同事由申請調
解，故不派員出席。嗣訴願人亦未如期出席會議。原處分機關乃以106年3月21日北市勞動字
第10631852221號函通知訴願人陳述意見，該函於106年 3月24日送達訴願人，惟訴願人並未
回應。原處分機關審認訴願人無正當理由未依通知出席調解會議，乃依勞資爭議處理法第63
條第 3項及臺北市政府處理違反勞資爭議處理法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）等規定
，以106年4月26日北市勞動字第10631852200號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）2,000元罰
鍰。該裁處書於106年5月2日送達，訴願人不服，於106年 5月26日向本府提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖記載不服之標的為「北市勞動字第 10631852201號」，惟該文號係原處分
機關檢送 106年4月26日北市勞動字第10631852200號裁處書之函文，揆其真意，應係對
該裁處書不服，合先敘明。
二、按勞資爭議處理法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」9條第1項規定：「勞資爭議當事人一方申請
調解時，應向勞方當事人勞務提供地之直轄市或縣（市）主管機關提出調解申請書。」
第11條第1項、第3項規定：「直轄市或縣（市）主管機關受理調解之申請，應依申請人
之請求，以下列方式之一進行調解：一、指派調解人。二、組成勞資爭議調解委員會（
以下簡稱調解委員會）。」「第一項第一款之調解，直轄市、縣（市）主管機關得委託
民間團體指派調解人進行調解。」第63條第 3項規定：「勞資雙方當事人無正當理由未
依通知出席調解會議者，處新臺幣二千元以上一萬元以下罰鍰。」
臺北市政府處理違反勞資爭議處理法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反勞
資爭議處理法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │10 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │勞資雙方當事人無正當理由未依通知出席調解會議者。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據 │第63條第 3項 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│處2千元以上1萬元以下罰鍰 │
│新臺幣：元）或│ │
│其他處罰 │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │（一）第1次：2千元至6千元。 │
│（新臺幣：元）│…… │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │18 │
├────────┼───────────────────┤
│法規名稱 │勞資爭議處理法 │
├────────┼───────────────────┤
│委任事項 │第62條至第63條「裁處」 │
└────────┴───────────────────┘
三、本件訴願理由略以：本件前經調解在案，已無再次調解之必要；訴願人當日確實無法派
員出席，並已提前傳真協進會說明，請撤銷原處分。
四、查○君原為訴願人之勞工，與訴願人間因非自願離職證明及資遣費等勞資爭議，向原處
分機關申請勞資爭議調解，經原處分機關委託之協進會以開會通知單，通知訴願人及○
君出席 106年3月9日（星期四）上午9時召開之調解會議，惟訴願人於106年3月7日傳真
書面表示，不派員出席，嗣訴願人亦未如期出席會議。有協進會 106年3月1日勞資調解
字第1060196號開會通知單、訴願人於106年3月7日傳真之書面資料等影本附卷可稽。原
處分機關以訴願人無正當理由未依通知出席調解會議，依勞資爭議處理法第63條第 3項
規定予以裁處，自屬有據。
五、至訴願人主張本件前經調解在案，已無再次調解之必要，並已傳真協進會說明云云。按
勞資爭議處理法第9條、第11條第1項、第3項及第63條第3項規定，雇主與勞工發生勞資
爭議，一方申請調解時，應向勞方當事人勞務提供地之直轄市或縣（市）主管機關提出
調解申請書；直轄市、縣（市）主管機關受理調解之申請，依申請人之請求，委託民間
團體指派調解人進行調解；勞資雙方當事人無正當理由未依通知出席調解會議者，處2,
000元以上1萬元以下罰鍰。查本件○君以其與訴願人間因非自願離職證明及資遣費等勞
資爭議，向原處分機關申請勞資爭議調解，經原處分機關委託之協進會以 106年3月1日
勞資調解字第1060196號開會通知單，通知訴願人及○君出席106年3月9日（星期四）上
午 9時召開之調解會議，惟訴願人未如期出席。原處分機關以訴願人違反勞資爭議處理
法第63條第 3項規定，裁處訴願人罰鍰，並無違誤。雖訴願人前於 106年3月7日以傳真
通知協進會表示，○君前與○○公司因相同事由申請勞資爭議調解，惟○君未出席，故
調解不成立，故其不派員出席等語。惟查○○公司與訴願人係屬不同之法人，○君與○
○公司間之勞資爭議與本件訴願人與○君間之勞資爭議顯屬二事，訴願人以此為由未出
席調解會議，顯非正當理由。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁
罰基準，處訴願人法定最低額2,000元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉昌坪
中華民國 106 年 7 月 21 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能