臺北市政府 106.07.25. 府訴三字第10600118600號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 106.07.25. 府訴三字第10600118600號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司台灣分公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年 1月26日北市勞動字第10542873300號
裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
案外人○○股份有限公司經營工程服務及相關技術顧問業，為適用勞動基準法之行業，經原
處分機關於民國（下同）105 年11月30日派員至訴願人原營業地址（臺北市大安區○○○路
○○號○○樓）實施勞動檢查，查認有以下違規事項：（一）以勞工○○○105年9月出勤紀
錄及請假紀錄為例，其於105年9月10日及14日各請事假 8小時，事假時數合計16小時，訴願
人依法得扣○員事假16小時工資新臺幣（下同）2,967元， [（42100+2400）/240*16 ]，惟
訴願人扣○員事假16小時工資4,108元 [（42100+2400）*12/52/40*16]，溢扣○員10月份工
資1,141元。（二）員工○○○等人105年 9月份出勤資料僅有工時紀錄，而未能提供記載勞
工出勤情形至分鐘之出勤紀錄受檢。原處分機關乃以○○股份有限公司有工資未全額直接給
付及未依規定逐日覈實記載勞工出勤情形至分鐘之情事，違反勞動基準法第22條第2項及第3
0條第6項規定，爰依同法行為時第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反
勞動基準法事件統一裁罰基準第3點等規定，以106年1月26日北市勞動字第10542873300號裁
處書，各處○○股份有限公司2萬元罰鍰，合計處4萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名。
該裁處書於106年2月9日送達，訴願人不服，於106年3月10日向本府提起訴願，3月14日補正
訴願程式，3月27日及5月8日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查訴願人係原處分函處分對象「○○股份有限公司」之分公司，有公司基本資料查詢畫
面列印可稽，訴願人主張系爭受檢場所係其營運場所，且上開處分函內容既係命訴願人
系爭營業場所違規之改善，則訴願人提起本件訴願，即有法律上利害關係而無當事人不
適格問題，合先敘明。
二、按勞動基準法第4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府。」第2
2條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，
不在此限。」第30條第5項、第6項前段規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年
。」「前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。」行為時第79條第1項第1
款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、
違反......第二十二條至第二十五條......第三十條......第六項......規定。」第80
條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事
業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準」
附表：（節錄）
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│10│工資未全額│第22條第 2項│處 2萬元以上30萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │直接給付勞│、第79條第 1│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │工者。 │項第 1款及第│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │ │80條之1第1項│負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │ │。 │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │ │ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │ │ │ │1.第1次：2萬至15萬元│
│ │ │ │ │ …… 。 │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│22│雇主置備之│第30條第 6項│處 2萬元以上30萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │出勤紀錄，│、第79條第 1│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │未逐日記載│項第1款及第8│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │勞工出勤情│0條之1第 1項│負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │形至分鐘為│。 │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │止者……。│ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │ │ │ │1.第1次：2萬至15萬元│
│ │ │ │ │ 。…… │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願及補充理由略以：訴願人已依規定改善員工出勤時間至分鐘，並調整事病假計
算公式，但因適逢公司搬遷而未能及時提供改善資料；又勞動基準法第80條之1第1項雖
有公布事業單位或事業主之名稱、負責人姓名規定，惟訴願人已全面改善，則公布姓名
長達1年已違比例原則，且無法律或命令之授權。
四、查本件原處分機關以○○股份有限公司工資未全額直接給付及未依規定逐日覈實記載勞
工出勤情形至分鐘為止，違反勞動基準法第22條第2項及第30條第6項規定之事實，有卷
附○○○105年9月出勤紀錄、請假紀錄及薪資資料、錢修億等人105年9月份出勤資料、
原處分機關 105年11月30日勞動檢查結果通知書及勞動條件檢查會談紀錄等影本附卷可
憑，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其已依規定改善員工出勤時間至分鐘，並調整事病假計算公式，但因適逢
公司搬遷而未能及時提供改善資料；又勞動基準法第80條之1第1項雖有公布事業單位或
事業主之名稱、負責人姓名規定，惟其已全面改善，則公布姓名長達 1年已違比例原則
，且無法律或命令之授權云云。按工資應全額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙
方另有約定者，不在此限；雇主置備之勞工出勤紀錄應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為
止；違者，處 2萬元以上30萬元以下罰鍰，公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓
名，並限期令其改善，屆期未改善者，應按次處罰，勞動基準法第22條第2項、第30第6
項、行為時第79條第1項第1款及第80條之1第1項定有明文。查本件訴願人違規事證明確
，業如前述，其縱於原處分機關稽查後已進行相關改善措施，惟此尚難解免其先前已經
成立之違規責任；另系爭裁處有關公布事業單位或事業主之名稱、負責人姓名部分並未
定有期間。訴願主張，應屬誤解，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準
，就上開違規行為各處美商傑明工程顧問股份有限公司2萬元罰鍰，合計處4萬元罰鍰，
並公布該公司名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉昌坪
中華民國 106 年 7 月 25 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號；自106年8月1日起該院地
址改為臺北市士林區福國路101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能