臺北市政府 106.07.20. 府訴三字第10600120800號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 106.07.20. 府訴三字第10600120800號訴願決定書訴願人 ○○業有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年 3月21日北市勞動字第106303231
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營國際貿易業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）106年2月
7日實施勞動檢查，發現訴願人使所僱勞工○○○（下稱○君） 105年12月6日至17日、○○
○（下稱○君）105年12月16日至27日連續出勤，未給予勞工每工作7日中休息1日，乃以106
年2月20日北市勞動檢字第10631057801號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人依限改善，及
如有異議，應於10日內提出書面敘明理由。經訴願人陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人
未給予勞工每工作7日中休息1日，違反勞動基準法行為時第36條規定，爰依同法行為時第79
條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準等規定
，以106年3月21日北市勞動字第10630323100號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰
，並公布訴願人名稱及負責人姓名。訴願人不服，於106年4月24日在本府法務局網站聲明訴
願， 4月28日補具訴願書，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件裁處書係於106年3月23日送達，訴願人提起訴願之期間末日原為106年4月22日，
因是日為星期六，應以星期日之次日即106年4月24日代之，是本件訴願人於106年4月24
日提起訴願，尚無訴願逾期問題；又本件訴願書載明「......行政處分書發文日期及文
號106年 3月21日北市勞動字第10630323101號......」，因該函僅係檢送裁處書等之函
文，非行政處分，經本府法務局於 106年5月9日以電話向訴願人之代表人確認，其表示
係對原處分機關106年3月21日北市勞動字第 10630323100號裁處書提起訴願，有該局公
務電話紀錄附卷可稽；合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條前段規定：「本法所稱主管機關......在直轄市為直轄市政府。」
行為時第36條規定：「勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假。」行為時第79條
第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰
鍰：一、違反......第三十四條至第四十一條......規定。」第80條之1第1項規定：「
違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人
姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動部105年9月10日勞動條 3字第1050132134號令釋：「核釋勞動基準法第三十六條規
定：『勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假。』該例假之安排，以每七日為一
週期，每一週期內至少應有一日例假，原則上勞工不得連續工作逾六日。雇主有下列情
形之一者，經事前徵得勞工同意後（同意書範例如附件），限於二週期內適當調整原定
之例假，其間隔至多十二日：一、年節、紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定
應放假之日，屠宰業或承載旅客之運輸業，為因應公眾之生活便利，致有使勞工連續工
作逾六日之必要。二、因勞工從事工作之地點具特殊性（如海上、高山或偏遠地區等）
，其交通相當耗時，致有連續工作逾六日之必要。三、因勞工於國外、船艦、航空器、
闈場或電廠歲修執行職務，致有連續工作逾六日之必要。勞工之例假經調整後連續工作
逾六日者，雇主應考量其健康及安全。調整例假之原因結束後，勞工不得連續工作逾六
日。本解釋令自中華民國一百零五年十月一日生效。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│32│雇主未使勞│第36條、第79│處 2萬元以上30萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │工每 7日中│條第1項第1款│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │有 1日之休│及第80條之 1│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │息，作為例│第1項。 │負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │假者。 │ │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │ │ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │ │ │ │1.第1次：2萬至15萬元│
│ │ │ │ │ …… 。 │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：因○君 105年12月請假安排闔家出國旅遊，而訴願人該營業點僅有
4 名員工，為顧及勞資和諧，將該月班表交由勞工自行調配，故產生連續出勤情形。勞
動部於105年9月10日始頒布勞動基準法第36條規定之令釋，應參照一例一休修正案，給
予放寬期；且訴願人並非故意違法，實為情非得已，亦為初犯，應依行政罰法第 8條規
定撤銷原處分。
四、原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，發現訴願人未依規定使勞工每工作 7日有
1 日之休息作為例假，有原處分機關 106年2月7日勞動條件檢查會談紀錄、談話紀錄、
勞動檢查結果通知書、檢查結果一覽表、訴願人 105年12月攷勤表等影本附卷可稽。是
原處分機關予以處分，自屬有據。
五、至訴願人主張因○君該月請假出國，為顧及勞資和諧，始將班表交由勞工自行調配，並
非故意違法，且原處分機關應給予放寬期云云。按勞動基準法行為時第36條規定，勞工
每 7日中至少應有 1日之休息，作為例假；倘有違反，依同法行為時第79條第1項第1款
及第80條之1第1項規定，處 2萬元以上30萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之
名稱、負責人姓名。查卷附訴願人 105年12月攷勤表影本，○君於105年12月6日至17日
、○君於 105年12月16日至27日均有連續出勤之情形，且據訴願人之陳述意見書及訴願
書亦自承○君及○君有連續出勤工作12日情事；訴願人違反勞動基準法行為時第36條規
定之事實，洵堪認定，尚難以班表係由勞工自行排定為由，主張無故意或過失而邀免責
。又訴願人主張勞動部於105年9月10日頒布勞動基準法第36條規定令釋，應有放寬期云
云。經查訴願人所指應為勞動部 105年9月10日勞動條3字第1050132134號令釋，而本案
並無該令釋得調整例假之情形；訴願主張，不足採據。從而，原處分機關以訴願人違反
勞動基準法行為時第36條規定，依前揭規定及裁罰基準，處訴願人 2萬元罰鍰，並公布
訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉昌坪
中華民國 106 年 7 月 20 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號；自106年8月1日起該院地
址改為臺北市士林區福國路101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能