臺北市政府 106.08.15. 府訴三字第10600129500號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 106.08.15. 府訴三字第10600129500號訴願決定書訴願人 ○○委員會
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年5月8日北市勞動字第10630335900
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營未分類其他組織業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）10
6年3月1日實施勞動檢查，查認訴願人員工○○○及○○○等2人於106年2月份之差勤表雖逐
日登載出勤時間，惟其記載之時段均為 8：00（上班時間）至18：00（下班時間）；且於○
○○請假並委託他人代班期間仍有○○○出勤紀錄之記載，是難認定係依實際上下班時間填
寫出勤紀錄，故原處分機關認定訴願人違反勞動基準法第30條第6項規定，爰以106年3月7日
北市勞動檢字第 10632346501號函檢送勞動檢查結果通知書通知訴願人即日改善。嗣原處分
機關另以106年4月19日北市勞動字第10630335910號函通知訴願人陳述意見，經訴願人以106
年 4月24日書面向原處分機關陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人違規屬實，乃依勞動基
準法第79條第1項第1款、第80條之1第1項、行政罰法第8條但書、第18條第3項及臺北市政府
處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點等規定，以106年5月8日北市勞動字第10630335
900號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁
處書於106年5月10日送達，訴願人不服，於106年5月25日經由原處分機關向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第30條第 6項規定：「前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止......
。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百
萬元以下罰鍰：一、違反......第三十條......第六項......規定。」第80條之1第1項
規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱
、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第 3項規定：「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定
罰鍰最高額之二分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規
定者，不得逾法定罰鍰最高額之三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但
法律或自治條例另有規定者，不在此限。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、......不得以本法第18條第
1項之事由，作為同條第 3項減輕或免除處罰之依據......。」
98年 2月23日法律字第0980004348號函釋：「......說明：......二、按行政罰法（以
下簡稱本法）第18條第 3項......之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』
（如第9條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第8條但書、第12條但書
及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準......。」
105年2月23日法律字第10503503620號函釋：「......說明：......三、另本法第8條規
定：『不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。』乃
係規定行為人因不瞭解法規之存在或適用，進而不知其行為違反行政法上義務時，仍不
得免除行政處罰責任；然其可非難性程度較低，故規定得按其情節減輕或免除其處罰..
....揆諸立法原意，本條但書所稱之『按其情節』，乃係指行為人不知法規之可責性高
低而言，例如依行為人之社會地位及個人能力，於可期待運用其認識能力，是否能意識
到該行為係屬不法，並於對該行為之合法性產生懷疑時，負有查詢義務......倘行為人
並非『不知法規』，縱屬初犯，仍無前開但書有關減輕或免除處罰規定之適用。......
」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「三、臺北市政府處理
違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │22 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │雇主置備之出勤紀錄，未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止者│
│ │……。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第30條第6項、第79條第1項第1款及第80條之1第1項。 │
│基準法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│處 2萬元以上30萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或事業主之│
│新臺幣：元）或│名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次│
│其他處罰 │處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業│
│（新臺幣：元）│主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應│
│ │按次處罰： │
│ │1.第1次：2萬元至15萬元…… 。 │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人數十年來只聘請兩位管理人員，且訴願人之代表人並非專業
人士，故對於相關法令未盡瞭解，但絕非不求改進，例如於 105年12月起即確實投保勞
健保及勞退，並製作員工基本資料、薪資單及簽到簿等，請給予改善機會撤銷原處分。
三、查原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，認定訴願人未依員工實際上下班時間填
寫出勤紀錄等情，有訴願人員工2人106年2月出勤資料、訴願人員工○○○106年 2月份
請假紀錄、原處分機關106年3月 1日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書等影
本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其數十年來只聘請兩位管理人員，且其代表人並非專業人士，故對於相關
法令未盡瞭解，但絕非不求改進，例如於 105年12月起即確實投保勞健保及勞退，並製
作員工基本資料、薪資單及簽到簿等，請給予改善機會撤銷原處分云云。按雇主應置備
勞工出勤紀錄，逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止；違反者，處2萬元以上100萬元以下
罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱及負責人姓名；揆諸勞動基準法第30條第 6項
、第79條第1項第1款及第80條之1第1項等規定自明。查本件依訴願人員工○○○及○○
○等2人於106年2月份之差勤表雖逐日登載出勤時間，惟其均為8：00（上班時間）至18
：00（下班時間）；且於○○○請假並委託他人代班期間仍有○○○出勤紀錄之記載，
足認定訴願人員工之出勤紀錄未逐日確實記載出勤情形至分鐘為止。是訴願人未依規定
逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，違反勞動基準法第30條第 6項規定，堪予認定。尚
難以所僱員工人數僅有 2人、未盡熟稔法令或已於事後改善為由，冀邀免責。訴願主張
，不足採據。
五、惟依前揭法務部94年11月30日法律字第0940044078號、98年 2月23日法律字第09800043
48號及105年2月23日法律字第10503503620號函釋意旨，行政罰法第18條第3項規定之立
法意旨，係針對裁處機關適用同法定有「減輕」（如同法第9條第2項及第 4項）或「同
時定有免除處罰」規定（如同法第 8條但書、第12條但書及第13條但書規定）而予以減
輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同條第1項規定之事由，自不得作為同條第3項減輕
或免除處罰之依據。本件原處分機關因考量訴願人僱用勞工人數僅 2人，事業單位規模
尚微，於受檢後已立即進行改善，乃依行政罰法第8條但書及第18條第3項規定，衡酌減
輕罰鍰至法定最低額2萬元之二分之一即合計1萬元罰鍰，然訴願人僱用勞工人數、受檢
後立即進行改善，非行政罰法第 8條但書規定得減輕或免除處罰之事由，其僅部分為原
處分機關依行政罰法第18條第 1項規定就訴願人違規情節所作裁量之事由，自無行政罰
法第18條第3項規定之適用。從而，原處分機關核認訴願人屬第1次違反勞動基準法第30
條第 6項規定等事由，處訴願人法定最低額2萬元之二分之一即1萬元罰鍰，雖與行政罰
法第18條第 3項規定不合，惟基於不利益變更禁止原則，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（請假）
委員張慕貞（代行）
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉昌坪
中華民國 106 年 8 月 15 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能