臺北市政府 106.08.28. 府訴一字第10600135800號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 106.08.28. 府訴一字第10600135800號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國106年5月26日北市勞職字第106340
69008 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人承作本市士林區○○路○○號旁○○營業所新建工程之招牌工程（下稱系爭工程），
經原處分機關所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同）106年4月26日實施勞動
檢查，發現訴願人使勞工於高度 2公尺以上之處所進行招牌噴漆高處作業，未以架設施工架
或其他方法設置工作台，而以使用高度 2公尺以上之合梯進行高處作業，使勞工有墜落之虞
，違反職業安全衛生法第6條第1項第5款、職業安全衛生設施規則第 225條第1項規定。勞檢
處爰當場作成營造工程監督檢查會談紀錄，嗣以106年5月9日北市勞檢建字第10630429409號
函檢附勞動檢查結果通知書命訴願人即日改善，並另函移請原處分機關處理。原處分機關審
認訴願人違規事實明確且為乙類事業單位，爰依職業安全衛生法第 6條第1項第5款、第43條
第2款、第49條第2款、職業安全衛生設施規則第225條第1項規定及臺北市政府處理違反職業
安全衛生法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第4點項次6等規定，以106年5月26日北市勞
職字第10634069008號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負
責人姓名。該裁處書於 106年6月1日送達，訴願人不服，於106年6月23日經由原處分機關向
本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按職業安全衛生法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政
府......。」第5條第1項規定：「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必
要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」第6條第1項第5款、第3項規定：「
雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：......五、防止有墜落、物
體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」「前二項必要之安全衛生設備與措施之
標準及規則，由中央主管機關定之。」第43條第 2款規定：「有下列情形之一者，處新
臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：......二、違反第六條第一項......之規定......
。」第49條第 2款規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、代行檢查機
構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：
......二、有第四十條至第四十五條......之情形。」
職業安全衛生設施規則第 1條規定：「本規則依職業安全衛生法第六條第三項規定訂定
之。」第225條第1項規定：「雇主對於在高度二公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落
之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台......。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位
依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人
數超過三百人者。3.違規場所位於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工程之金額
超過一億元者。（二）乙類：非屬甲類者。」第 4點規定：「本府處理違反職業安全衛
生法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │6 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違反事件（職業│雇主違反第6條第1項規定，對下列事項未有符合標準之必要安│
│安全衛生法） │全衛生設備： │
│ │…… │
│ │（5）防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之 │
│ │ 危害。 │
│ │…… │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（職業│第43條第2款 │
│安全衛生法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│處3萬元以上30萬元以下罰鍰。 │
│新臺幣：元）或│ │
│其他處罰 │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：│
│（新臺幣：元）│…… │
│ │2.乙類： │
│ │(1)第1次：3萬元至5萬元。 │
│ │…… │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表：工會法等20項法規所定臺北市政府主管業務部分權限委任本府勞動局事項表（節
略）
┌──┬────────┬──────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼────────┼──────────────────────┤
│12 │職業安全衛生法 │第42條至第49條「裁處」 │
└──┴────────┴──────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：當日由於吊車臨時故障，因工程進度延誤，準備以合梯進行噴漆前
置作業時，勞檢人員即出現並阻止人員作業，現場人員即收起合梯，並未進行作業，請
撤銷原處分。
三、查勞檢處派員於事實欄所述時、地實施勞動檢查，發現訴願人有事實欄所述之違規事項
，有勞檢處 106年5月9日函送之勞動檢查結果通知書、106年4月26日經會談人陳○○簽
名之營造工程監督檢查會談紀錄及現場採證照片 4幀等影本附卷可稽，是原處分自屬有
據。
四、至訴願人主張其因工程進度延誤，現場人員準備以合梯進行噴漆前置作業時，勞檢人員
即出現並阻止人員作業，其現場人員即收起合梯，並未進行作業云云。按雇主對防止有
墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設
備及措施；對於在高度 2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工
架或其他方法設置工作台。揆諸職業安全衛生法第 6條第1項第5款及職業安全衛生設施
規則第225條第1項規定自明。查本件訴願人承作系爭工程，經勞動檢查發現，其使勞工
於高度 2公尺以上之處所進行招牌噴漆高處作業，未以架設施工架或其他方法設置工作
台，而以使用高度 2公尺以上之合梯進行高處作業，已如前述；復依卷附現場採證照片
所示，訴願人之勞工確實於合梯上進行高處噴漆作業。是訴願人有違反職業安全衛生法
第 6條第1項第5款及職業安全衛生設施規則第225條第1項規定之事實，洵堪認定。訴願
主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人 3萬元罰鍰，並
公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉建宏
委員劉昌坪
中華民國 106 年 8 月 28 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧請假
副局長林淑華代行
決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟
庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如
對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟
。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能