臺北市政府 106.08.28. 府訴一字第10600138000號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 106.08.28. 府訴一字第10600138000號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府社會局
訴願人因老人保護安置費用事件，不服原處分機關民國106年 6月13日北市社老字第1063863
2400號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
案外人○○○【民國（下同）37年○○月○○日生，於106年3月29日死亡，下稱○父】原設
籍本市中正區，為訴願人及案外人○○○、○○○（下稱訴願人等 3人）之父。○父前於臺
南市因路倒經緊急送醫，出院後生活無法自理，經臺南市政府社會局評估後，依老人福利法
第41條第1項規定，自103年 7月14日起將○父安置於○○中心（養護型），並通報本市家庭
暴力暨性侵害防治中心（下稱家防中心）。嗣經家防中心評估○父仍有保護安置之必要，乃
自 103年8月7日起將○父轉介安置於○○中心（養護型）（下稱○○中心）。○父自103年8
月7日至106年 3月27日安置期間，原處分機關每月代墊費用新臺幣（下同）1萬8,000元。其
間，家防中心以103年10月16日北市家防成字第10330073200號函通知訴願人等 3人出面處理
○父後續照顧事宜，惟其等均未出面處理。嗣原處分機關依老人福利法第41條第 3項規定，
以106年6月13日北市社老字第10638632400號函通知訴願人等3人，於文到30日內繳納○父自
103年8月7日起至106年 3月27日止安置期間之保護安置費用，計57萬1,200元【18,000/30日
×25日（103年8月7日至31日）＋18,000×30個月（103年9月1日至106年 2月28日）＋18,00
0/30日×27日（106年3月1日至27日）＝57萬1,200元】。該函於106年6月19日送達，訴願人
不服，於106年6月23日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按老人福利法第 2條規定：「本法所稱老人，指年滿六十五歲以上之人。」第3條第1項
規定：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；......」
第41條第1項、第3項規定：「老人因直系血親卑親屬或依契約對其有扶養義務之人有疏
忽、虐待、遺棄等情事，致有生命、身體、健康或自由之危難，直轄市、縣（市）主管
機關得依老人申請或職權予以適當短期保護及安置。老人如欲對之提出告訴或請求損害
賠償時，主管機關應協助之。」「第一項老人保護及安置所需之費用，由直轄市、縣（
市）主管機關先行支付者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具費用單據影本及計算書，
通知老人之直系血親卑親屬或依契約有扶養義務者於三十日內償還；逾期未償還者，得
移送法院強制執行。」第42條第 1項規定：「老人因無人扶養，致有生命、身體之危難
或生活陷於困境者，直轄市、縣（市）主管機關應依老人之申請或依職權，予以適當安
置。」
民法第1114條第 1款規定：「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」第
1115條第 1項第1款、第3項規定：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義
務之人：一、直系血親卑親屬。」「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經
濟能力，分擔義務。」第1118條之 1規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養
義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶
養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行
為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前
項各款行為之ㄧ，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者
為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之。」
臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自90年9月1日起生效。......公告事項：......四、本府將下列業務委任本
府社會局，以該局名義執行之：（一）老人福利法中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人於 17、8年前被趕出家門，且訴願人已聲請拋棄繼承被繼承
人○父之遺產，並經臺灣臺北地方法院准予備查在案。請撤銷原處分。
三、查○父為訴願人等 3人之父親，因扶養義務人疏於扶養及照顧，致其有生命、身體、健
康之危難，經家防中心依老人福利法第41條第1項規定，自103年8月7日起將其保護安置
於○○中心。其安置費用每月 1萬8,000元，自103年8月7日起至106年3月27日止合計57
萬1,200 元。有戶政資料、臺北市老人保護安置簽核表及○父安置費用一覽表等影本附
卷可稽。是原處分機關依老人福利法第41條第3項規定，審認訴願人等3人應共同償還受
安置人○父之安置費用計57萬1,200元，自屬有據。
四、至訴願人主張其於 17、8年前被趕出家門，且其已聲請拋棄繼承權云云。按老人因直系
血親卑親屬有疏忽、虐待、遺棄等情事，致有生命、身體、健康或自由之危難，主管機
關得依老人申請或職權予以適當安置後，檢具先行安置之支付費用單據影本及計算書，
通知老人之直系血親卑親屬償還，老人福利法第41條第1項及第3項定有明文。考其立法
理由，乃國家於扶養義務人未盡其扶養義務，致老人之生命、身體、健康發生危難時，
予以短期保護與安置，履行國家依法律所應盡之公法上緊急處置義務，使老人獲得暫時
之保護，以避免危難發生。但受安置之老人之扶養義務人始為法定之最終扶養義務人，
國家予以暫時性安置所代墊之費用應由扶養義務人償還。主管機關向扶養義務人求償，
乃基於老人福利法第41條第 3項規定之公法債權，而非「代位」老人對法定扶養義務人
行使扶養請求權（最高行政法院 106年裁字第1050號裁定、101年度判字第562號判決參
照）。經查，依卷附戶政資料記載，訴願人等 3人為受安置人○父之直系血親卑親屬，
依前揭民法第 1114條第1款及第1115條第1項第1款規定，對○父負有扶養義務。原處分
機關依老人福利法第41條第1項及第3項規定，保護安置○父並通知訴願人等 3人共同償
還○父保護安置期間所需費用，並無違誤。復查民法第1118條之 1關於受扶養權利者對
負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，情節重大者，法院得免除其扶養義務之規定，
自法院予以免除確定時起，始向後發生免除扶養義務之法律效果（臺北高等行政法院10
1年度簡字第196號及最高行政法院101年度判字第715號判決參照）。本件訴願人並未提
出經法院作成免除對○父扶養義務之確定判決，其仍對○父負扶養義務，是訴願人尚難
以其已拋棄繼承權為由，主張免予償還○父之安置費用。訴願主張，不足採據。從而，
原處分機關所為處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉建宏
中華民國 106 年 8 月 28 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧請假
副局長林淑華代行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能