臺北市政府 106.09.08. 府訴一字第10600150200號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 106.09.08. 府訴一字第10600150200號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年 5月31日北市勞動字第106327902
00號裁處書關於違反勞動基準法第39條規定部分罰鍰處分，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營短期住宿服務業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同）10
6年3月31日派員實施勞動檢查，查得：
（一）勞工○○○（下稱○君）於106年1月17日至31日期間，連續出勤15日，訴願人未給
予○君每7日中至少有1日之休息作為例假，違反勞動基準法第36條第1項規定。
（二）勞工○○○（下稱○君）於106年 1月27日至30日（內政部所定農曆除夕放假1日及
春節放假3日，下稱 4日國定假日）出勤，訴願人應加倍給付上開4日國定假日出勤
工資新臺幣（下同）4,067元（月薪3萬500元/30x4），惟訴願人未依規定加倍給付
，違反同法第39條規定。
二、原處分機關爰以106年 4月19日北市勞動檢字第10634509401號函檢附勞動檢查結果通知
書予訴願人，命即日改善。嗣原處分機關另以105年5月3日北市勞動字第10632790210號
函（該函誤植發文年份，應為106年）通知訴願人陳述意見。經訴願人以106年 5月10日
書面陳述意見略以，因逢尾牙及農曆過年期間業務繁忙，人力調配不及，現已增加人力
；又國定假日調移業經勞資會議決議在案，勞工得於 1年內休假，訴願人並無短付工資
情事。原處分機關仍審認訴願人違反勞動基準法第36條第 1項及第39條規定，爰依同法
第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，以106年 5月31日北市勞動字第10632790200
號裁處書，各處訴願人2萬元罰鍰，計處4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。
該裁處書於106年6月 3日送達，訴願人不服上開裁處書關於違反勞動基準法第39條規定
處以2萬元罰鍰部分處分，於106年 6月16日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處
分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第37條規定：「內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指
定應放假之日，均應休假。中華民國一百零五年十二月六日修正之前項規定，自一百零
六年一月一日施行。」第39條規定：「第三十六條所定之例假、休息日、第三十七條所
定之休假及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休
假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作
者，亦同。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元
以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第三十四條至第四十一條......規定。」第80
條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事
業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
紀念日及節日實施辦法第1條規定：「紀念日及節日之實施依本辦法之規定。」第4條規
定：「下列民俗節日，除春節放假三日外，其餘均放假一日：一、春節......五、農曆
除夕......。」
勞動部104年 4月23日勞動條1字第1040130697號函釋：「......說明：......二、....
..依勞動基準法第37條及其施行細則第23條規定之應放假日（俗稱之國定假日......）
，均應予勞工休假。雇主如徵得勞工同意於是日出勤，工資應依同法第39條規定加倍發
給。勞資雙方亦得就『國定假日與工作日對調實施』進行協商，惟該協商因涉個別勞工
勞動條件之變更，仍應徵得勞工『個人』之同意。三、至於勞資雙方雖得協商約定將國
定假日調移至其他『工作日』實施，仍應確明前開所調移國定假日之休假日期，即國定
假日與工作日對調後，因調移後之國定假日當日，成為正常工作日，該等被調移實施休
假之原工作日即應使勞工得以休假，且雇主不得減損勞工應有之國定休假日數，始屬適
法。......」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：原處分機關前以105年11月17日北市勞動字第10538420201號函要求
訴願人說明有關國定假日調移案，訴願人隨即函復公司已經勞資會議決議及勞工全體同
意國定假日調移案。原處分機關105年12月 9日北市勞動字第10538468600號之回函已知
悉此事。故勞工於調移後之原休假日已成為工作日，出勤不生加倍發給工資問題。請撤
銷原處分。
三、查訴願人為適用勞動基準法之行業，經原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人使○君於
上開 4日國定假日出勤，訴願人未加倍發給工資，違反勞動基準法第39條規定；有原處
分機關106年3月31日勞動條件檢查會談紀錄、談話紀錄、勞動條件監督輔導紀錄、原處
分機關106年4月19日函送訴願人之勞動檢查結果通知書、訴願人提供之○君106年1月份
考勤表、106年1、2月份員工薪資表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張業經勞資會議同意將上開 4日國定假日調移他日，且為原處分機關所知悉
，勞工於調移後之原休假日出勤，不生工資倍給云云。按內政部所定應放假之紀念日、
節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假之日，均應休假；春節、農曆除夕為內政
部訂定紀念日及節日實施辦法第4條第1款、第5款規定應放假之民俗節日，分別放假3日
、1日；雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給；違反者，處2萬元以上
100 萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名及限期令其改善；
為勞動基準法第37條第1項、第39條、第79條第1項第1款、第80條之1第 1項、紀念日及
節日實施辦法第4條第 1款、第5款所明定。又勞資雙方得就國定假日與工作日對調實施
進行協商，惟該協商因涉個別勞工勞動條件之變更，仍應徵得勞工個人之同意，且應明
確指明所調移國定假日之休假日期；調移後之國定假日當日成為正常工作日，被調移實
施休假之原工作日即應使勞工得以休假，亦有勞動部104年4月23日勞動條1字第1040130
697號函釋意旨可資參照。本件查：
（一）依原處分機關於106年3月31日訪談訴願人副理○○○之談話紀錄略以：「......問
：員工正常工作時間？答：櫃檯及櫃檯出納......上述部門人員皆月休 8.5天（含
國定假日），有經勞資會議同意，個別勞工（本次所抽人員）未有個別勞工同意調
移及平均分攤到年度總工時......。」並經訴願人副理○○○簽名確認在案。
（二）又依卷附○君106年1月份之考勤表所載，○君隸屬櫃檯部，其於上開 4日國定假日
均有出勤紀錄；惟其106年1、2月份員工薪資表顯示，其月薪資總額連續2個月均相
同，訴願人並無加倍發給其國定假日出勤工資之紀錄。
（三）雖訴願人主張業經勞資會議同意將國定假日調移他日，且為原處分機關所知悉等語
；惟查國定假日與工作日對調，涉及個別勞工勞動條件之變更，應徵得勞工個人之
同意，且應明確指明所調移國定假日之休假日期，有勞動部104年4月23日勞動條 1
字第1040130697號函釋意旨可參。本件訴願人副理○○○於上開談話紀錄自承國定
假日調移他日，惟無法提出調移至何一工作日之事證。是本件訴願人有使勞工於國
定假日出勤，未工資倍給，違反勞動基準法第39條規定之情事，洵堪認定。另原處
分機關105年12月 9日北市勞動字第10538468600號函之內容係建議訴願人就國定假
日調移，需取得勞工個別同意，且以書面同意為宜，並非原處分機關知悉並肯認訴
願人本件國定假日調移符合法令規定。訴願主張，不足採據。原處分機關就訴願人
違反勞動基準法第39條規定部分，依勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第1
項等規定，處訴願人法定最低額 2萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名，並無違
誤，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員劉建宏
中華民國 106 年 9 月 8 日
市長柯文哲請假
副市長陳景峻代行
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能