臺北市政府 106.09.11. 府訴三字第10600148700號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 106.09.11. 府訴三字第10600148700號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年 5月31日北市勞動字第106327776
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營綜合商品批發業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於民國（下同） 106
年4月5日派員實施勞動檢查，查得訴願人員工○○○（下稱○君）106年1月份出勤紀錄僅記
載每日工作行程，而未依勞動基準法第30條第 6項規定，載明出勤時間至分鐘為止。原處分
機關爰以106年 4月10日北市勞動檢字第10634604001號函檢送勞動檢查結果通知書予訴願人
，命其即日改善。嗣原處分機關另以106年 4月28日北市勞動字第10632777610號函通知訴願
人陳述意見。經訴願人以106年5月 8日書面陳述意見略以，其採取優於法令之缺席管理制度
，惟於收受原處分機關通知後已經調整相關作法等語。原處分機關仍審認訴願人違反勞動基
準法第30條第6項規定，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第 1項及臺北市政府處理違
反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點項次22等規定，以106年 5月31日北
市勞動字第10632777600號裁處書處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及
其負責人姓名。該裁處書於106年6月3日送達，訴願人不服，於106年 6月22日在本府法務局
網站聲明訴願，6月27日補具訴願書，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第30條第5項、第6項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」「前項出
勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本
時，雇主不得拒絕。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺
幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第三十條第一項至第三項、第六項..
....規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公
布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次
處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │22 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違規事件 │雇主置備之出勤紀錄，未逐日記載勞工出勤情形至分│
│ │鐘為止者。…… │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據（勞動基準法）│第30條第6項、（行為時）第79條第1項第 1款及第80│
│ │條之1第1項。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺幣：│處 2萬元以上30萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或│
│元）或其他處罰 │事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期│
│ │未改善者，應按次處罰。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單│
│元） │位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；│
│ │屆期未改善者，應按次處罰： │
│ │1.第1次：2萬至15萬元。 │
│ │…… │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │16 │
├────────┼───────────────────┤
│法規名稱 │勞動基準法 │
├────────┼───────────────────┤
│委任事項 │第78條至第81條「裁處」 │
└────────┴───────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人提供優於法令之缺席管理方式，未強制要求業務同仁到公司
或固定地點上班及打卡，僅要求提供每日工作行程，惟為符合勞動基準法第30條第 6項
規定，於收受原處分機關106年4月28日通知後，除原置備業務人員每日工作日誌及訴願
人公司報表系統之登入時間以證明員工每日實際工作出勤紀錄外，已另外要求所有業務
主管及同仁於工作日誌上詳載上下班時間至分鐘。
三、查本件原處分機關以訴願人勞工○君於106年1月出勤資料僅記載每日工作行程，審認訴
願人出勤紀錄未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，違反勞動基準法第30條第 6項規定
，有卷附○君106年1月行事曆、原處分機關106年 4月5日勞動檢查結果通知書及勞動條
件檢查會談紀錄等影本附卷可憑，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其提供優於法令之缺席管理方式，未強制要求業務同仁到公司或固定地點
上班及打卡，僅要求提供每日工作行程，惟為符合勞動基準法第30條第 6項規定，於收
受原處分機關106年4月28日通知後，除原置備業務人員每日工作日誌及其公司報表系統
之登入時間以證明員工每日實際工作出勤紀錄外，已另外要求所有業務主管及同仁於工
作日誌上詳載上下班時間至分鐘云云。按雇主應置備勞工出勤紀錄並逐日記載勞工出勤
情形至分鐘為止；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；並公布其事業單位或事業主
之名稱、負責人姓名；揆諸勞動基準法第30條第5項、第6項前段、第79條第1項第1款及
第80條之1第1項等規定自明。依卷附原處分機關106年 4月5日訪談訴願人之受託人○○
○之勞動條件檢查會談紀錄影本記載略以：「......問：請問貴公司出勤紀錄方式？答
：刷卡方式記錄於電腦。業務人員不刷卡不記錄出勤時間以工作行事曆檢核出勤與否。
......問：請問貴公司所僱勞工○○○擔任何職？105 年11月出勤及薪資發放情形為何
？答：○員......因屬業務性質故○員不刷卡記錄上下班時間，以行事曆行程為準考核
其出勤情形......。」是訴願人員工出勤紀錄未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止之違
規事實，洵堪認定。縱訴願人陳稱其所採取之管理方式優於法令規定，亦難解免其違規
責任之成立；又訴願人所稱報表系統，依其訴願書附件所示，係訴願人為處理其業務而
建構之「助理平台／報表平台」，其目的在於使其員工就相關業務之辦理情形進行記錄
登載，與勞動基準法第30條第 6項規範之訴願人出勤紀錄應逐日記載勞工出勤情形至分
鐘為止之規範內涵有所差距，是訴願人陳稱其員工登入時間即足以證明員工每日實際工
作出勤紀錄一節即無足採；另訴願人所稱於收受原處分機關通知後採取之措施，核屬事
後改善行為，對於先前已經成立之違規責任亦無影響。是訴願主張，不足採據。從而，
原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額度 2萬元罰鍰，並公布訴願人
名稱及其負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉建宏
中華民國 106 年 9 月 11 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能