臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 106.09.07. 府訴二字第10600149500號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年 5月11日北市勞動字第106327410
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營餐館業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）106年3月
20日派員檢查發現：（一）訴願人與外場勞工○○○（下稱○君）等人約定每日正常工
作時間為10：30至14：30（含中間休息 1小時）及18：00至23：00，故每日正常工作時
數為8小時，○君於106年2月5日出勤時間顯示為10：19至15：02及17：35至22：33，當
天工作時數為 9小時，惟未給付延長工時工資新臺幣（下同）200元（150×4/3×1=200）
，違反勞動基準法第24條第 1項規定。（二）訴願人未逐日記載勞工○○○（下稱○君
）及○○○（下稱○君）等2人105年11月至106年2月每日出勤時間至分鐘為止，違反勞
動基準法第30條第6項規定。（三）訴願人使勞工○○○（下稱○君）於105年12月27日
至106年1月8日連續出勤13天，未使勞工每7日中至少有2日之休息，其中1日為例假， 1
日為休息日，違反勞動基準法第36條第 1項規定。（四）訴願人使○君於中央主管機關
規定應放假之105年11月12日（國父誕辰紀念日）正常出勤，未加倍發給工資1,234元﹝
（34,000+2,000+1,000）/30=1,233.33﹞或補休，違反勞動基準法行為時第39條規定。
二、原處分機關乃以106年 3月27日北市勞動檢字第10634499201號函檢附勞動檢查結果通知
書予訴願人，命即日改善，並記載如有異議應於通知書送達之次日起10日內提出書面並
敘明理由。嗣原處分機關另以106年 4月21日北市勞動字第10632741010號函通知訴願人
陳述意見，經訴願人於106年5月 3日以書面陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人違法
情事明確，乃以106年 5月11日北市勞動字第10632741000號裁處書，分別就訴願人違反
勞動基準法第24條第1項、第30條第6項、第36條第 1項及同法行為時第39條等規定之行
為，依勞動基準法行為時及現行第79條第1項第1款、第80條之1第1項等規定，各處訴願
人2萬元罰鍰，合計處8萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於106年5
月15日送達，訴願人不服，於106年 6月13日向本府提起訴願，6月15日補正訴願程式，
並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖記載不服之標的為「106年 5月11日北市勞動字第10632741001號」，惟該
文號係原處分機關檢送同日期北市勞動字第 10632741000號裁處書之函文，且訴願書載
明其訴願請求係請求撤銷罰鍰，揆其真意，應係對該裁處書不服，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第24條第 1項規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依下列標
準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。
二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依
第三十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。」第30條第
6 項規定：「前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其
出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。」第36條第 1項規定：「勞工每七日中應有二
日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。」行為時第39條規定：「第三十六條所定
之例假、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇
主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞
工或工會同意照常工作者，亦同。」行為時第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定
行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第
二十五條......第三十條......第六項......第三十四條至第四十一條......規定。」
第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元
以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條、第三十條......第六項......第
三十四條至第四十一條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處
以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善
；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則行為時第23條第1項第7款規定：「本法第三十七條規定應放假之紀
念日如左：......七、國父誕辰紀念日（十一月十二日）。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│13│延長勞工工│第24條、第79│處 2萬元以上30萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │作時間，雇│條第1項第1款│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │主未依法給│及第80條之 1│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │付其延長工│第1項。 │負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │作時間之工│ │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │資者。 │ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │ │ │ │1.第1次：2萬元至15萬│
│ │ │ │ │ 元。 │
├─┼─────┼──────┤ │…… │
│22│雇主置備之│第30條第 6項│ │ │
│ │出勤紀錄，│第79條第 1第│ │ │
│ │未逐日記載│1 款及第80條│ │ │
│ │勞工出勤情│之1第1項。 │ │ │
│ │形至分鐘為│ │ │ │
│ │止者……。│ │ │ │
├─┼─────┼──────┤ │ │
│32│雇主未使勞│第36條、第79│ │ │
│ │勞工每 7日│條第1項第1款│ │ │
│ │中有 1日之│及第80條之 1│ │ │
│ │休息，作為│第1項 │ │ │
│ │例假者。 │ │ │ │
├─┼─────┼──────┤ │ │
│35│雇主未給付│第39條、第79│ │ │
│ │勞工例假日│條第1項第1款│ │ │
│ │、休假日及│及第80條之 1│ │ │
│ │特別休假日│第1項。 │ │ │
│ │之工資者；│ │ │ │
│ │及使勞工同│ │ │ │
│ │意於上述休│ │ │ │
│ │假日工作，│ │ │ │
│ │而未加倍發│ │ │ │
│ │給工資者。│ │ │ │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：勞動部、原處分機關與行政院首長對於檢查裁罰時間點說法互相矛
盾，勞動部長稱寬限輔導期至今年 7月，本件卻沒有緩衝期直接開罰；政府勞動法規欠
缺對外籍經理人之宣導；關於裁處書所提 4點，訴願人已提出改善狀況，補發薪資及補
上請假單證明；為了○君部分工時漏算255元、○君105年11月12日國定假日出勤算錯工
資1,234元要罰款20,000 元，就比例原則不甚合理；員工去休假沒打卡又要罰款，附上
請假單也不行；105年12月底至106年1月初連續排班超過7日，因新法上路太過複雜，沒
注意到剛好跨月連續出勤超過 7天，還沒有一個針對餐飲業排休的合適方案就片面開罰
實屬不合理，應多給業者宣導跟輔導，不要因為法規的無彈性與沒做好宣傳，讓大量的
外資及外籍經理都撤走台灣，請撤銷裁處罰款。
四、查訴願人為適用勞動基準法之行業，經原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人未給付勞
工○君106年2月5日延長工時1小時工資200元；未逐日記載勞工○君及○君等2人105年1
1月至106年2月每日出勤時間至分鐘為止；使勞工○君於105年12月27日至106年1月 8日
間連續出勤13日，未依法給予○君每7日中有2日之休息作為1日例假及1日休息日；又使
○君於中央主管機關規定應放假之 105年11月12日（國父誕辰紀念日）正常出勤，未加
倍發給工資1,234元或補休，違反勞動基準法第24條第1項、第30條第6項、第36條第1項
及行為時第39條規定；有原處分機關106年3月20日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結
果通知書、訴願人所屬員工出勤紀錄、工資清冊等影本附卷可稽。原處分自屬有據。
五、至訴願人主張勞動部、原處分機關與行政院首長對於檢查裁罰時間點說法互相矛盾，且
沒有緩衝期直接開罰；關於裁處書所提違法之處，訴願人已改善；訴願人未給付勞工延
長工時工資255元及中央主管機關規定應放假日正常出勤之加倍發給工資1,234元，就各
罰款2萬元，就比例原則不甚合理；員工去休假沒打卡又要罰款，附上請假單也不行；1
05年12月底至106年1月初連續排班超過 7日，因新法上路太過複雜，沒注意到剛好跨月
連續出勤超過 7天，還沒有一個針對餐飲業排休的合適方案就片面開罰實屬不合理，應
多給業者宣導跟輔導，請撤銷裁處罰款云云。經查：
（一）按雇主延長勞工工作時間在 2小時以內者，其延長工作時間之工資應按平日每小時
工資額加給三分之一以上；勞工出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止：
勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；雇主經徵得勞工同意
於休假日工作者，工資應加倍發給；勞動基準法第24條第1項、第30條第6項、第36
條第 1項及行為時第39條分別定有明文。事業單位如為適用勞動基準法之行業，即
有遵守上開規定之義務，若有違反上開勞動基準法規定者，依同法第79條第1項第1
款及第80條之1第1項規定，應各處2萬元以上100萬元以下罰鍰，且均公布其事業單
位或事業主之名稱、負責人姓名。
（二）本件依卷附原處分機關106年3月20日訪談訴願人之行銷人員○○○並作成之會談紀
錄影本載以：「......問：請問貴公司與本次抽查勞工如何約定勞動條件？答：一
般由外籍總經理負責管理及排班，內外場各有二位台籍主管管理。（一）平日工作
時間以外場為例為10：30~14：30，中間休息1小時，14：30~18：00空班，18：00~
23：00中間沒在（再）另外給休息時間。（二）月休 6~8天，請假有假單（未帶後
補）......（三）加班按天數算，晚下班不會特別計算加班費，因通常留下來都在
喝酒聊天吃宵夜。（四）經理級的○○○、○○○上下班時間及休假記載不完全。
（五）國定假日上班費用計算，以○○○12月為例以加班費網站直接帶入， 11/12
及1/1未給加班費，國定假日給假是以國外節日為主（ex聖誕節）。（六）以○○
○12月+1月為例，12/27~1/8連上13日，依出勤紀錄所示，其「off」為該日如有出
勤時間為上半天班。（七）以○○○為例，2月轉計時，2/5、2/16、2/17、2/27工
時超過9小時，未給加班費，會再補（時薪 150，150×4/3=200），因本公司不清楚
部份（分）工時人員工時逾 8小時後，按延長工時計給加班費。（八）未採用變形
工時，即未經勞資會議同意之。（九）有關○○○（○）、○○○非公司登記之經
理人，其身份（分）仍是本公司勞工，因其為主管職，採自主管理方式，只打上班
卡，下班時間由其自己控管，故105年11月份至106年 1月份皆僅紀（記）錄上班出
勤時間，未逐日記載下班時間。國定假日未與勞工特別約定，故依行政院人事行政
總處規定公告行事曆，未調移國定假日。當月工資於次月10日發給，一週起迄為週
一至週日。......」等語，並經○○○簽名在案，亦有訴願人所屬員工出勤紀錄、
工資清冊等影本附卷可稽。是訴願人未給付勞工○君106年2月5日延長工時1小時工
資200元；未逐日記載勞工○君及陳君等2人105年11月至106年 2月每日出勤時間至
分鐘為止；使勞工○君於105年12月27日至106年1月8日間連續出勤13日，未依法給
予○君每7日中有2日之休息作為1日例假及1日休息日；又使○君於中央主管機關規
定應放假之105年11月12日正常出勤，未加倍發給工資1,234元或補休，違反勞動基
準法第24條第1項、第30條第 6項、第36條第1項及行為時第39條規定之事實，洵堪
認定。
（三）次查違反勞動基準法第24條第1項、第30條第6項、第36條第 1項及行為時第39條規
定，而依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定處罰者，並無先行勸導或輔
導改善，逾期未改善者，始得予以處罰之規定，訴願人尚難以政府直接開罰為不合
理而冀邀免責。且訴願人縱已於事後改善，亦不影響本件違規事實之成立。另依原
處分機關於答辯時陳明，其裁處時，確認訴願人違反勞動基準法規定事證明確，同
時審酌訴願人之資力及違規次數，爰各予以法定最低額之處罰金額2 萬元，難認違
反比例原則。
（四）據上，本件訴願人違反勞動基準法第24條第1項、第30條第6項、第36條第 1項及行
為時第39條規定之事實，洵堪認定。訴願主張各節，不足採據。從而，原處分機關
以訴願人係第1次違反前揭勞動基準法規定，依同法第79條第1項第1款及第80條之1
第 1項規定分別處2萬元罰鍰，合計處8萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名
，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 柯 格 鐘
委員 范 文 清
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 劉 建 宏
委員 劉 昌 坪
中華民國 106 年 9 月 7 日
市長 柯文哲
法務局局長 袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）
快速回到頁首按鈕