臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 106.09.22. 府訴一字第10600154900號訴願決定書 訴  願  人 ○○有限公司
    代  表  人 ○○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
    訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年 6月19日北市勞動字第106327916
    00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    一、訴願人經營美髮業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於民國（下同）106年3月
      29日、4 月12日派員實施勞動檢查，查得：(一)訴願人與行政及助理人員約定每日工作
      時間為10時30分至19時，中間休息2小時，每日正常工時為6.5小時，20時30分起算加班
      ，惟勞工○○○（係助理人員，下稱○君）106年3月28日延長工時合計10.5小時（延長
      工時在2小時以內計2小時，再延長工時在2小時以內計8.5小時），應給付延長工時工資
      新臺幣（下同） 1,520元〔21,659（指底薪21,009+業績抽成650）/30/8x（4/3x2+5/3x
      8.5）=1,519.24 〕，惟訴願人僅給付1,124元，未完全給付○君延長工時工資，違反勞
      動基準法第24條第1項規定。（二）勞工○○○（下稱○君）106年3月份，計有8日僅有
      上班時間簽到紀錄，並無下班時間簽退紀錄，訴願人未逐日記載勞工出勤時間至分鐘為
      止，違反同法第30條第6項規定。（三）使勞工○君於106年 3月28日延長工作時間連同
      正常工作時間已達18時53分，違反同法第32條第2項1日不得超過12小時之規定。原處分
      機關乃以106年 4月19日北市勞動檢字第10634683401號函檢附勞動檢查結果通知書通知
      訴願人命即日改善。
    二、嗣原處分機關復以106年 5月16日北市勞動字第10632791610號、106年5月31日北市勞動
      字第10632791620號函通知訴願人陳述意見，訴願人先後於106年5月19日、6月 5日以書
      面陳述意見略以，○員3月份加班費少給付金額已於4月份薪資補足，並已告知員工上、
      下班確實打卡等語。原處分機關仍審認訴願人違反勞動基準法第24條第1項、第30條第6
      項、第32條第2項規定，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項規定，以106年 6
      月19日北市勞動字第 10632791600號裁處書，各處訴願人2萬元罰鍰，合計處6萬元罰鍰
      ，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於106年6月21日送達，訴願人不服，於10
      6年7月 3日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
      。」第24條第 1項規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標
      準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上
      。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。....
      ..」第30條第5項、第6項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」「前項出
      勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。......」第32條第 2項規定：「前項雇
      主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過十二小時。......」第79條第
      1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰
      ：一、違反......第二十二條至第二十五條、第三十條第一項至第三項、第六項......
      第三十二條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，
      主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改
      善者，應按次處罰。」
      勞動部105年 6月21日勞動條3字第1050131243號函釋：「勞動基準法（以下簡稱本法）
      第30條第 1項規定：『勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小
      時。』，於中華民國104年6月3日修正公布，並自105年1月1日施行。故本法所稱『雇主
      延長勞工工作之時間』，指勞工每日工作時間超過 8小時或每週工作總時數超過40小時
      之部分。......」
      臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
      項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
      理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
      任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
      附表（節錄）
      ┌──┬──────┬────────────────────────┐
      │項次│法規名稱  │委任事項                    │
      ├──┼──────┼────────────────────────┤
      │16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」             │
      └──┴──────┴────────────────────────┘
    二、本件訴願理由略以：
     （一）訴願人疏忽短少給付○君本年3月28日提早上班的工資，訴願人已於4月份工資補給
        。另○君當日係與髮型設計師出外景拍攝廣告，拍攝廣告現場是經由導演和製作單
        位決定何時拍攝結束，訴願人是在不知情情況下讓○君超時工作。
     （二）訴願人無專人檢查員工是否打卡下班，員工也不會太在意打不打卡，訴願人已從 4
        月份開始，每天由主管檢查及勸說沒打卡之同事。
    三、查原處分機關於106年3月29日、4月12日實施勞動檢查，查得訴願人使勞工○君於106年
      3月28日延長工時計10.5小時（延長工時在2小時以內計2小時，再延長工時在2小時以內
      計 8.5小時），應給付延長工時工資1,520元，惟訴願人僅給付1,124元，未完全給付勞
      工延長工作時間工資；勞工○君106年3月份計有 8日僅有上班時間簽到紀錄，並無下班
      時間簽退紀錄，訴願人未依規定逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止；使勞工○君延長工
      作時間連同正常工作時間1日超過12小時。有原處分機關106年 4月12日勞動條件檢查談
      話紀錄、勞動檢查結果通知書、○君106年3月考勤表及薪資表、○君106年3月考勤表等
      影本附卷可憑，原處分自屬有據。
    四、原處分關於違反勞動基準法第24條第1項及第32條第2項規定部分：
      按雇主延長勞工工作時間者，應給付勞工延長工作時間之工資；所謂延長工作時間，係
      指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分；延長工作時間在2
      小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上；再延長工作時間在 2小時以內者
      ，按平日每小時工資額加給三分之二以上；雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間
      ，1日不得超過12小時；違者，分別處2萬元以上30萬元以下罰鍰；且應公布其事業單位
      或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；為勞動
      基準法第24條第1項、第32條第2項、第79條第1項第1款、第80條之1第1項規定及勞動部
      105年6月21日勞動條3字第1050131243號函釋意旨自明。本件查：
     （一）依原處分機關106年4月12日訪談訴願人會計○○○（下稱○君）之談話紀錄記載略
        以：「......問：請問貴公司與勞工約定每日工時及休假？答：......行政人員及
        助理人員10：30至19：00，中間休息 2小時。......問：請問貴公司是否有加班申
        請制度？答：......加班時間從20：30開始算加班，最小單位30分鐘。......問：
        請問○○○106年3月28日出勤狀況為何？工資為何？答：該員106年3月28日出勤時
        間為5：37至翌日（3/29）4：00，當日是跟設計師出外景工作。當日有給付加班費
        1,124元（計算方式：（21,009+650）/240×1.66×7.5小時），延長工時從20：30至
        翌日4：00，共 7.5小時。有關5：37至10：30之延長工時，因疏忽少算，故將回去
        補給。......」並經○君簽名確認在案。
     （二）復依卷附○君106年3月考勤表及薪資表內容顯示，○君於106年3月28日當日實際出
        勤時間為5時37分至翌日凌晨4時，總計為22小時23分，扣除中間休息 2小時、晚上
        休息1.5小時及 8小時正常工作時間，延長工時計10.5小時（延長工時在2小時以內
        計2小時，再延長工時在2小時以內計8.5小時），訴願人應給付延長工時工資1,520
        元，有如事實欄所述，惟訴願人僅給付加班費1,124元，且其工作時間逾18小時。
      是訴願人有未依勞動基準法第24條第1項規定給付○君延長工時工資，及使○君1日工作
      時間逾12小時，違反同法第32條第2項之事實，洵堪認定。
    五、原處分關於違反勞動基準法第30條第6項規定部分：
      按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存 5年；出勤紀錄應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為
      止；違者，處 2萬元以上30萬元以下罰鍰；公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓
      名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。勞動基準法第30條第 6項、第79條
      第1項第1款及第80條之1第1項定有明文。查卷附○君考勤表影本所載，○君於106年3月
      份，計有1、2、3、10、23、24、28、31日等8日僅有上班時間簽到紀錄，並無下班時間
      簽退紀錄。是訴願人未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，違反勞動基準法第30條第 6
      項規定之違規事實，洵堪認定。
    六、依上所述，本件訴願人有違反勞動基準法第24條第1項、第30條第6項及第32條第 2項規
      定之情事，原處分機關依同法第79條第1項第1款及第80條之1第 1項規定，各處訴願人2
      萬元罰鍰，共計6 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無違誤。另縱訴願人
      事後於106年4月給付○君加班費之差額及加強員工打卡情形，惟此事後改善行為尚難執
      為免罰之依據。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定，並
      無不合，應予維持。
    七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
                           訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
                                    委員 張 慕 貞
                                    委員 柯 格 鐘
                                    委員 范 文 清
                                    委員 王 曼 萍
                                    委員 陳 愛 娥
                                    委員 劉 昌 坪
    中華民國     106      年     9     月     22     日
                                    市長 柯文哲
                                 法務局局長 袁秀慧決行
    如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
    行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
    48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
    行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）
快速回到頁首按鈕