臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 106.09.20. 府訴二字第10600156500號訴願決定書
訴 願 人 ○○○即臺北市○○補習班
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年6月9日北市勞動字第10634958300
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營未分類其他教育服務業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同
）106年2月16日派員實施勞動檢查，查得訴願人未依法置備勞工○○○（下稱○君）105年1
月份至12月份及106年1月份出勤紀錄並保存 5年；另訴願人未依法置備勞工○○○、○○○
（下分別稱○君、○君）105年1月份至8月份出勤紀錄並保存5年，違反勞動基準法第30條第
5項規定。原處分機關乃以106年2月17日北市勞動檢字第10632289701號函檢送勞動檢查結果
通知書予訴願人，命即日改善。嗣原處分機關另以106年3月2日北市勞動字第10630321510號
及106年5月24日北市勞動字第10634933900號等2函通知訴願人陳述意見，經訴願人分別於10
6年3月13日、6月2日以書面陳述意見略以，該補習班對法規認識不足，已於勞動檢查後立即
著手改善補齊資料云云。原處分機關仍審認訴願人違反勞動基準法第30條第 5項規定，並衡
酌訴願人係第 1次違反該規定，且事業規模小，未能知悉勞動法令相關規範，爰依同法第79
條第2項、第80條之1第1項、行政罰法第8條但書及第18條第3項等規定，以106年6月9日北市
勞動字第 10634958300號裁處書〔該裁處書將訴願人名稱誤植為「○○○（即臺北市○○補
習班）」，業經原處分機關另函更正在案〕處訴願人法定最低額新臺幣（下同）9 萬元三分
之一即3萬元罰鍰，並公布訴願人姓名。該裁處書於106年6月13日送達，訴願人不服，於106
年6月29日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人雖於訴願書記載：「根據北市勞動字第 10634958301號發文所撰之訴願書如
下......」，惟原處分機關106年6月9日北市勞動字第10634958301號函僅係檢送同日期
北市勞動字第 10634958300號裁處書等予訴願人，揆其真意，應係對該裁處書不服，合
先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第30條第5項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」第79條第2項規定
：「違反第三十條第五項......規定者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。」
第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位
或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為
應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得
低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之
三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不
在此限。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、......不得以本法第18條第
1項之事由，作為同條第 3項減輕或免除處罰之依據......。」
98年 2月23日法律字第0980004348號函釋：「......說明：......二、按行政罰法（以
下簡稱本法）第18條第 3項......之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』
（如第9條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第8條但書、第12條但書
及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準......。」
105年2月23日法律字第10503503620號函釋：「......說明：......三、另本法第8條規
定：『不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。』乃
係規定行為人因不瞭解法規之存在或適用，進而不知其行為違反行政法上義務時，仍不
得免除行政處罰責任；然其可非難性程度較低，故規定得按其情節減輕或免除其處罰..
....揆諸立法原意，本條但書所稱之『按其情節』，乃係指行為人不知法規之可責性高
低而言，例如依行為人之社會地位及個人能力，於可期待運用其認識能力，是否能意識
到該行為係屬不法，並於對該行為之合法性產生懷疑時，負有查詢義務......倘行為人
並非『不知法規』，縱屬初犯，仍無前開但書有關減輕或免除處罰規定之適用。......
」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「臺北市政府處
理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│21│雇主未置備│第30條第 5項│處 9萬元以上45萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │勞工出勤紀│、第79條第 2│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │錄，並保存│項及第80條之│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │5 年者。 │1第1項。 │負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │ │ │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │ │ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │ │ │ │1.第1次：9萬元至27萬│
│ │ │ │ │ 元……。 │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：訴願人自106年2月份以來都完全按照政府單位要求，配合辦理，已
經盡最大努力補齊各項資料，訴請從輕量奪。
四、查訴願人為適用勞動基準法之行業，經原處分機關實施勞動檢查，發現訴願人未依法置
備勞工○君105年1月份至12月份及106年1月份及勞工○君、○君105年 1月份至8月份出
勤紀錄並保存5年，違反勞動基準法第30條第5項規定。有原處分機關106年2月16日勞動
條件檢查會談紀錄及同日勞動檢查結果通知書等資料影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年；違反者，處9萬元以上45萬元以下罰鍰，並應
公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名；勞動基準法第30條第5項、第79條第2項
、第80條之1第1項分別定有明文。查本件原處分機關於106年2月16日訪談訴願人之班主
任○○○之勞動條件檢查會談紀錄記載略以：「...... Q：貴班是否有置備勞工之出勤
資料......並保存5年？A：目前勞工○○○、○○○及○○○三位，僅有106年2月的打
卡資料，105年及106年1（月）之出勤資料......皆未留存，已知需（須）妥善保存5年
"從今會保存" ......」上開會談紀錄並經受訪人簽名確認在案。是訴願人有違反勞動
基準法第30條第5項規定之事實，洵堪認定。縱依訴願人所訴，其自106年 2月份以來都
完全按照政府單位要求，配合辦理，已盡力補齊各項資料；按勞動基準法第30條第 5項
規定雇主應置備勞工出勤紀錄，係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上
易生爭議，為使勞工工作時間紀錄明確化，以資為勞資爭議之佐證及依據。又所稱「置
備」係指該等簽到簿或出勤卡，使其處於得隨時供檢視及利用之狀態（臺中高等行政法
院 100年簡字第96號判決參照）。查本件訴願人於原處分機關勞動檢查時，未能提出勞
工○君105年1月份至12月份及106年1月份及○君、○君105年 1月份至8月份出勤紀錄，
已如前述。又縱訴願人嗣於陳述意見及提起本件訴願時補送○君105年6月份至12月份及
106年1月份打卡紀錄、○君105年9月份至10月份及106年1月份打卡紀錄，惟仍有部分出
勤紀錄未能提出，不影響違規行為之成立。是訴願主張各節，均不足採據。
六、惟依前揭法務部94年11月30日法律字第0940044078號、98年2月23日法律字第098000434
8號及105年2月23日法律字第10503503620號函釋意旨，行政罰法第18條第 3項規定之立
法意旨，係針對裁處機關適用同法定有「減輕」（如同法第9條第2項及第 4項）或「同
時定有免除處罰」規定（如同法第 8條但書、第12條但書及第13條但書規定）而予以減
輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同條第1項規定之事由，自不得作為同條第3項減輕
或免除處罰之依據；又行政罰法第 8條但書規定之立法意旨，乃指行為人不知法規之可
責性高低而言，例如依行為人之社會地位及個人能力，於可期待運用其認識能力，是否
能意識到該行為係屬不法，並於對該行為之合法性產生懷疑時，負有查詢義務。本件原
處分機關因考量訴願人係第1次違反勞動基準法第30條第5項規定、事業規模小及未能知
悉勞動法令相關規範，乃依行政罰法第8條但書及第18條第3項規定，衡酌減輕罰鍰至法
定最低額9萬元之三分之一即3萬元罰鍰，然訴願人是否為第 1次違反勞動基準法第30條
第5項規定，及事業規模小，未能知悉勞動法令相關規範，非行政罰法第8條但書規定得
減輕或免除處罰之事由，其僅為原處分機關依行政罰法第18條第 1項規定就訴願人違規
情節所作裁量之事由，自無行政罰法第18條第 3項規定之適用。從而，原處分機關核認
訴願人屬第1次違反勞動基準法第30條第5項規定、事業規模小及未能知悉勞動法令相關
規範，處訴願人法定最低額9萬元三分之一即3萬元罰鍰，雖與行政罰法第18條第 3項規
定不合，惟基於不利益變更禁止原則，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 柯 格 鐘
委員 范 文 清
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
中華民國 106 年 9 月 20 日
市長 柯文哲
法務局局長 袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）
快速回到頁首按鈕