臺北市政府 106.10.11. 府訴一字第10600161900號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 106.10.11. 府訴一字第10600161900號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年7月7日北市勞動字第10632842100
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
訴願人經營照明設備安裝工程業，公司登記所在地為南投縣草屯鎮。原處分機關接獲勞動部
職業安全衛生署（下稱職安署）民國（下同）106年5月 2日勞職北5字第10600553831號函轉
人民陳情信函，陳情訴願人未給付工資等語，乃以106年5月8日北市勞動檢字第10633834811
號函，通知訴願人於106年5月18日下午 2時，攜帶勞工出勤卡、工資清冊等資料至原處分機
關勞動條件檢查組受檢。該函於106年5月 9日送達，惟訴願人未依限至指定地點受檢。原處
分機關復以106年5月19日北市勞動檢字第 10633834820號函，通知訴願人於106年5月31日下
午2時攜帶相關資料受檢。訴願人於106年5月25日以書面函復略以，訴願人106年1月至3月均
未在本市設立單位等語。原處分機關審認訴願人拒絕、規避檢查，涉違反勞動基準法第80條
規定，乃以106年6月3日北市勞動檢字第10633834801號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人
，命即日改善。嗣復以106年 6月12日北市勞動字第10632842110號函通知訴願人陳述意見，
惟未獲回應。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第80條規定，乃依同法第80條之1第1項
等規定，以106年7月 7日北市勞動字第10632842100號裁處書，處訴願人新臺幣3萬元罰鍰，
並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於106年7月11日送達，訴願人不服，於106年7月
13日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第72條第 1項規定：「中央主管機關，為貫徹本法及其他勞工法令之執行，設勞工
檢查機構或授權直轄市主管機關專設檢查機構辦理之；直轄市、縣（市）主管機關於必
要時，亦得派員實施檢查。」第73條規定：「檢查員執行職務，應出示檢查證，各事業
單位不得拒絕。事業單位拒絕檢查時，檢查員得會同當地主管機關或警察機關強制檢查
之。檢查員執行職務，得就本法規定事項，要求事業單位提出必要之報告、紀錄、帳冊
及有關文件或書面說明。如需抽取物料、樣品或資料時，應事先通知雇主或其代理人並
掣給收據。」第80條規定：「拒絕、規避或阻撓勞工檢查員依法執行職務者，處新臺幣
三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰
鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆
期未改善者，應按次處罰。」
行政程序法第11條第1項、第5項規定：「行政機關之管轄權，依其組織法規或其他行政
法規定之。」「管轄權非依法規不得設定或變更。」
行政罰法第29條第 1項規定：「違反行政法上義務之行為，由行為地、結果地、行為人
之住所、居所或營業所、事務所或公務所所在地之主管機關管轄。」
臺北市政府組織自治條例第2條第1項、第 2項規定：「臺北市政府（以下簡稱市政府）
辦理本市自治事項並執行中央政府委辦事項。」「中央法令規定市政府為主管機關者，
市政府得將其權限委任所屬下級機關辦理。」第 6條規定：「市政府設下列各局、處、
委員會，其組織規程由市政府擬訂，並送臺北市議會（以下簡稱市議會）審議：......
九勞動局......。」
臺北市政府勞動局組織規程第 1條規定：「本規程依臺北市政府組織自治條例第六條規
定訂定之。」第 8條規定：「本局設勞動檢查處、就業服務處、勞動力重建運用處及職
能發展學院，其組織規程另定之。」
臺北市勞動檢查處組織規程第 1條規定：「本規程依臺北市政府勞動局組織規程第八條
規定訂定之。」第 3條規定：「本處設下列各科、室，分別掌理各有關事項：......二
、勞動條件科：全行業勞動條件監督檢查相關事項......。」
法務部95年 3月13日法律決字第0950001360號函釋：「......說明：......三、......
作成行政處分之機關必須屬於在地域管轄及事務（物）管轄上之有權官署，原本無管轄
權之機關所為行為，除非因委任或委託之關係，從上級或平行之機關獲得授權，否則即
屬有瑕疵之處分行為。......」
105年 4月25日法律字第10503507180號函釋：「......說明：......三、......貴府對
此仲裁機構設立等事項，並無管轄權限，亦未依行政程序法第17條規定，將案件移送於
有管轄權機關，而就此無管轄權限之事項作成處分，應屬違法之行政處分，且未具行政
程序法第114條第1項得補正情形，為避免造成民眾誤解......衍生行政上違法責任，貴
府宜儘速於法定期間內依行政程序法第 117條規定，撤銷原違法行政處分，以符法制。
......」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：原處分機關106年5月8日北市勞動檢字第10633834811號及106年5月
19日北市勞動檢字第 10633834820號函，均由訴願人收發室收文，因人事異動，上開兩
份公文均未送至訴願人之代表人審閱，代表人自完全不知上開兩份公文內容，無法前往
原處分機關接受勞動檢查。請撤銷原處分。
三、原處分機關接獲職安署函轉人民陳情信函，陳情訴願人未給付工資，乃先後於106年5月
8日、5月19日發函通知訴願人應於106年 5月18日、5月31日攜帶相關資料至原處分機關
勞動條件檢查組受檢；惟訴願人均未依限至指定地點受檢。原處分機關審認訴願人拒絕
、規避檢查，違反勞動基準法第80條規定，乃裁處訴願人罰鍰，並公布訴願人名稱及負
責人姓名，固非無據。
四、惟按，行政機關之管轄權，依其組織法規或其他行政法規定之；管轄權非依法規不得設
定或變更；違反行政法上義務之行為，由行為地、結果地、行為人之住所、居所或營業
所、事務所或公務所所在地之主管機關管轄；作成行政處分之機關必須屬於在地域管轄
及事務（物）管轄上之有權機關；無管轄權之機關，應將案件移送於有管轄權機關，如
就此無管轄權限之事項作成處分，即屬有瑕疵之處分；有行政程序法第11條第1項、第5
項、行政罰法第29條第1項、法務部95年3月13日法律決字第0950001360號及105年4月25
日法律字第 10503507180號函釋意旨可資參照。次按，臺北市政府（下稱市政府）辦理
本市自治事項並執行中央政府委辦事項；中央法令規定市政府為主管機關者，市政府得
將其權限委任所屬下級機關辦理；市政府下設勞動局（下稱勞動局），勞動局下設勞動
檢查處，掌理勞動條件監督檢查相關事項；勞動基準法第 4條、第72條、臺北市政府組
織自治條例第2條第1項、第2項、第6條、臺北市政府勞動局組織規程第1條、第8條及臺
北市勞動檢查處組織規程第1條、第3條定有明文。查本件訴願人公司登記所在地為南投
縣草屯鎮，有卷附訴願人經濟部－公司資料查詢畫面可稽。是訴願人如有指派勞工於本
市提供勞務，原處分機關得就其所屬勞工於本市提供勞務部分，派員實施勞動檢查。惟
遍查全卷，並無具體事證足資證明訴願人指派勞工於本市提供勞務，此外，亦未見原處
分機關就訴願人是否指派勞工於本市提供勞務部分，進一步調查及說明。是依上開規定
，本件原處分機關是否具有管轄權得對訴願人實施勞動檢查，容有疑義，則原處分機關
逕以訴願人拒絕規避勞動檢查，違反勞動基準法第80條規定而處以罰鍰並公布其名稱與
負責人姓名，似嫌率斷，實有再釐清確認之必要。從而，為求原處分之正確適法，應將
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉建宏
中華民國 106 年 10 月 11 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行

臺北市法規查詢系統友善列印功能