臺北市政府 106.10.11. 府訴一字第10600167400號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 106.10.11. 府訴一字第10600167400號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府社會局
訴願人因人民團體事件，不服原處分機關民國106年 6月15日北市社團字第10638582600號函
，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第18條規定：「自然人、法人、非
法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第 3款規定
：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......三、訴願人不符合第十
八條之規定者。」
行政法院56年判字第 218號判例：「人民提起訴願，須以官署之處分致損害其權利或利
益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分所生具體的效果，致損害其確實的權利
或利益而言。......」
75年判字第 362號判例：「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序
謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害關係人而非專以受處分人為限，所謂利
害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內......。」
二、訴願人為台北市○○同鄉會（下稱○○同鄉會）第13屆理事長。○○同鄉會於民國（下
同） 104年6月27日召開第14屆第1次會員大會改選理、監事，嗣檢送會議紀錄報請原處
分機關備查及核備理、監事選舉結果。原處分機關以其理、監事選舉票有瑕疵，不予核
備。○○同鄉會及該理事當選人等人不服，向本府提起訴願，經本府以 104年12月17日
府訴一字第 10409174400號訴願決定：「訴願駁回。」○○同鄉會不服，提起行政訴訟
，經臺北高等行政法院 105年度訴字第29號行政訴訟判決：「被告應依原告......函檢
送之職員簡歷冊、負責人名冊予以核備。......」原處分機關乃依上開行政法院判決，
以105年9月19日北市社團字第 10542967400號函核備○○同鄉會之職員簡歷冊、負責人
名冊。○○同鄉會理事長當選人○○○○於105年10月3日死亡，○○同鄉會乃於 105年
10月22日補選理事長，由案外人○○○當選，並向原處分機關陳報補選結果。原處分機
關以 106年2月3日北市社團字第 10631179200號函核發○○同鄉會第14屆理事長○○○
當選證明書。
三、嗣○○同鄉會先後以106年2月20日（106）北浙會字第106004號、106年4月13日（106）
北浙會字第106010號、106年5月15日（106）北浙會字第106012號等3函，通知訴願人辦
理會務交接事宜，並副知原處分機關。惟訴願人分別於 106年3月9日、4月24日、5月23
日以書面回復略以，就交接內容、地點、程序等有異議，並副知原處分機關。○○同鄉
會以訴願人迄未辦理會務交接，影響其會務正常運作及會員權益，以106年6月7日（106
）北浙會字第106014號函，向原處分機關申請重新核發立案證書及圖記，並作廢原核發
立案證書及圖記。經原處分機關依督導各級人民團體實施辦法第11條第1項規定，以106
年6月15日北市社團字第10638582600號函准予所請，並副知訴願人。訴願人不服，於10
6年7月14日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
四、查本件訴願人並非上開函之相對人，亦非○○同鄉會現任（第14屆）理事長，對於原處
分機關以上開函重新核發立案證書及圖記，並作廢原核發立案證書及圖記，難認有何法
律上利害關係，應屬當事人不適格。訴願人遽向本府提起訴願，揆諸前揭規定及判例意
旨，自非法之所許。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第 3款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
中華民國 106 年 10 月 11 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能