臺北市政府 106.10.11. 府訴一字第10600164900號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 106.10.11. 府訴一字第10600164900號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年 6月15日北市勞動字第106327843
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營清潔服務業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同） 106年
3月29日及3月31日派員實施勞動檢查，查得：（一）訴願人以勞工○○○（下稱○君）
不能勝任所擔任之工作為由，於 105年5月25日依勞動基準法第11條第5款規定終止勞動
契約（○君 105年1月 1日到職，105年5月25日遭資遣，計在職4個月又25日）。惟訴願
人未依規定於10日前預告，亦未給付預告期間工資，違反勞動基準法第16條第 3項規定
；（二）○君於 105年1月5日至8日、11日至16日、18日、 20日至31日每日均延長工作
時間 4小時（合計92小時），訴願人應給付○君延長工時工資新臺幣（下同）2萬5,875
元，惟訴願人僅給付 3,000元，未依規定給付延長工時工資，違反勞動基準法行為時第
24條規定；（三）○君於105年1月5日至8日、11日至16日、18日、20日至31日每日均延
長工時 4小時，訴願人使○君1個月延長工作時間逾46小時，違反勞動基準法第32條第2
項規定；（四）○君於105年2月8日至29日間連續出勤22日，訴願人未給予其每7日中有
1日之休息作為例假，違反勞動基準法行為時第36條規定；（五）○君105年2月8日至10
日（春節即農曆正月初一至初三）、 2月28日（和平紀念日）出勤，訴願人未給予員工
於應放假之紀念日及中央主管機關規定應放假之日休假，亦未加倍發給工資或補休，違
反勞動基準法行為時第37條規定。原處分機關乃以 106年4月12日北市勞動檢字第10634
580301號函檢附勞動檢查結果通知書通知訴願人，命其即日改善。
二、嗣原處分機關復以106年5月4日北市勞動字第10632784310號函通知訴願人陳述意見，經
訴願人以106年5月16日書面陳述意見略以，訴願人為臺北市青少年發展處（下稱青發處
）清潔服務承包廠商，該處全年無休，訴願人所屬員工皆須輪班，月休 8日，不足之數
以加班費代之；另訴願人與○君所訂立之勞動契約，已約定○君每月薪資4萬5,000元含
加給及加班費等語。原處分機關仍審認訴願人違反勞動基準法第16條第 3項、行為時第
24條、第32條第2項、行為時第36條及行為時第 37條規定，爰依勞動基準法行為時第79
條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（
下稱裁罰基準）行為時第3點項次5、13、25、32及33等規定，以106年6月15日北市勞動
字第10632784300號裁處書，各處訴願人法定最低額2萬元罰鍰，共計10萬元罰鍰，並公
布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於106年6月21日送達，訴願人不服，於106年7月
14日經由原處分機關向本府提起訴願，7月24日補正訴願程式，10月2日補充訴願理由，
並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖未載明不服之處分書文號，惟於訴願書載明「......貴局裁處事項......
遽下裁判......」，並檢附原處分機關106年6月15日北市勞動字第 10632784300號裁處
書，揆其真意，應係對該處分不服，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第11條第 5款規定：「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：..
....五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」第 16條第1項第1款、第3項：「雇主
依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、
繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。」「雇主未依第一項規定期間預告
而終止契約者，應給付預告期間之工資。」行為時第24條規定：「雇主延長勞工工作時
間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，
按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日
每小時工資額加給三分之二以上。......」第32條第1項、第2項規定：「雇主有使勞工
在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會
議同意後，得將工作時間延長之。」「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間
，一日不得超過十二小時。延長之工作時間，一個月不得超過四十六小時。」行為時第
36條規定：「勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假。」行為時第37條規定：「
紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均應休假。」行為時第39條
規定：「第三十六條所定之例假、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之特別休假
，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。......
」行為時第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上
三十萬元以下罰鍰：一、違反......第十六條......第二十二條至第二十五條......第
三十二條......第三十四條至第四十一條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反
本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名
，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則行為時第23條第1項、第3項規定：「本法第三十七條所定紀念日如
下：......二、和平紀念日：二月二十八日。......」「本法第三十七條所定其他由中
央主管機關規定應放假之日如下：一、春節：農曆一月一日至一月三日。......」
行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）87年 2月16日（87）
臺勞動二字第005056號函釋：「依勞動基準法第37條暨同法施行細則第23條所定之應放
假之日，雖均應休假，惟該休假日得經勞資雙方協商同意與其他工作日對調。調移後之
原休假日（紀念節日之當日）已成為工作日，勞工於該日出勤工作，不生加倍發給工資
問題。惟事業單位另有優於法令之規定者，可從其規定。」
勞動部104年 4月23日勞動條1字第1040130697號函釋：「......說明： ......二、..
....依勞動基準法第37條及其施行細則第23條規定之應放假日（俗稱之國定假日，含 5
月 1日勞動節），均應予勞工休假。雇主如徵得勞工同意於是日出勤，工資應依同法第
39條規定加倍發給。勞資雙方亦得就『國定假日與工作日對調實施』進行協商，惟該協
商因涉個別勞工勞動條件之變更，仍應徵得勞工『個人』之同意。三、至於勞資雙方雖
得協商約定將國定假日調移至其他『工作日』實施，仍應確明前開所調移國定假日之
休假日期，即國定假日與工作日對調後，因調移後之國定假日當日，成為正常工作日，
該等被調移實施休假之原工作日即應使勞工得以休假，且雇主不得減損勞工應有之國定
休假日數......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「臺北市政府處
理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│ 5│雇主依勞基│第16條第 3項│處 2萬元以上30萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │法第11條或│、（行為時）│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │第13條但書│第79條第 1項│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │規定終止勞│第 1款……。│負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │動契約，未│ │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │依法定期間│ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │預告且未給│ │ │1.第1次：2萬至15萬元│
│ │付預告期間│ │ │ 。 │
│ │工資者。 │ │ │…… │
├─┼─────┼──────┤ │ │
│13│延長勞工工│（行為時）第│ │ │
│ │作時間，雇│24條、（行為│ │ │
│ │主未依法給│時）第79條第│ │ │
│ │付其延長工│1項第1款及第│ │ │
│ │作時間之工│80條之1第1項│ │ │
│ │資者。 │。 │ │ │
├─┼─────┼──────┤ │ │
│25│雇主使勞工│第32條第 2項│ │ │
│ │延長工作時│、(行為時） │ │ │
│ │間連同正常│第79條第 1項│ │ │
│ │工作時間，│第 1款及第80│ │ │
│ │1 日超過12│條之1第1項。│ │ │
│ │小時，1 個│ │ │ │
│ │月超過46小│ │ │ │
│ │時者。 │ │ │ │
├─┼─────┼──────┤ │ │
│32│雇主未使勞│（行為時）第│ │ │
│ │工每 7日中│36條、（行為│ │ │
│ │有 1日之休│時）第79條第│ │ │
│ │息，作為例│1項第1款及第│ │ │
│ │假者。 │80條之1第1項│ │ │
│ │ │。 │ │ │
├─┼─────┼──────┤ │ │
│33│紀念日、勞│（行為時）第│ │ │
│ │動節日及其│37條、（行為│ │ │
│ │他由中央主│時）第79條第│ │ │
│ │管機關規定│1項第1款及第│ │ │
│ │應放假之日│80條之1第1項│ │ │
│ │，雇主未給│。 │ │ │
│ │予休假者。│ │ │ │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人於105年5月25日資遣○君時，已要求其提供金融帳戶，以便匯入預告工資，
惟○君拒絕提供。至 105年6月1日訴願人出席原處分機關所召開勞資爭議協調會，
當場亦再次請○君提供帳戶，俾利給付款項，仍協調破裂。訴願人業於106年2月14
日將○君預告工資提存至臺灣新北地方法院提存所。
（二）訴願人與○君所訂立之勞動契約，已約定○君每月薪資含加班4萬2,000元，另領班
加給每月3,000元，每月保障薪資4萬5,000元；另給予月休8日，應無異議。因○君
告知想多賺錢，經訴願人同意其假日加班，薪水另計。訴願人進駐青發處前，○君
已於該處工作 1年，不可能不知該處春節無休。原處分機關未查證事實即遽為裁罰
，無法信服，另檢附臺灣士林地方法院106年9月27日訴願人與○君調解成立筆錄供
參，請撤銷原處分。
四、原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人以勞工○君不能勝任所擔任之工作為由，依勞動
基準法第11條規定，未經預告，於105年5月25日與勞工○君終止勞動契約，未給付○君
預告期間工資；○君105年1月5日至8日、11日至16日、18日、20日至31日每日均延長工
時4小時，計92小時，使○君1個月延長工作時間逾46小時，且未給付延長工時工資；使
勞工○君於105年2月8日至29日間，連續出勤22日，未依規定每7日至少給予 1日之休息
作為例假；使○君於105年2月8日至10日（春節即農曆正月初一至初三）、2月28日（和
平紀念日）出勤，未給予其於中央主管機關規定應放假之日休假，亦未加倍發給其工資
或補休等違規情事，有原處分機關106年3月29日及31日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢
查結果通知書、訴願人105年元月排休表及薪資表、105年1月及 2月青發處105年環境清
潔委外工作人員每日出勤表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、原處分關於違反勞動基準法第16條第3項規定部分：
按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約；雇主依第11條
規定終止勞動契約者，勞工繼續工作3個月以上未滿1年者，應於10日前預告；雇主未依
規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；揆諸勞動基準法第11條第 5款、
第16條第1項第1款及第3項規定自明。本件依卷附原處分機關106年 3月29日訪談訴願人
總經理○○○（下稱○君）之勞動檢查會談紀錄略以：「......問：請問貴公司僱用○
○○的起訖期間為何？答：本公司僱用○員從 105年1月1日至105年5月25日被本公司予
以資遣，因頂撞上司及無能力履行領班職務。......問：請問貴公司資遣○員，其預告
工資......是否給付？答：○員堅拒提供銀行帳戶，故本公司無法給付。......」並經
○君簽名確認在案。是○君自105年1月1日起至105年5月25日被資遣止，計任職4個月又
25日。訴願人依勞動基準法第11條第5款與○君終止勞動契約，應依同法第16條第1項第
1 款、第3項規定，於10日前預告或給付預告期間工資。惟訴願人未經預告，亦未給付
預告期間工資，違反勞動基準法第 16條第3項規定之事實，洵堪認定。另訴願書檢附之
臺灣新北地方法院提存所 106年2月14日106年度存字第0274號提存書，已載明提存原因
及事實為給付○君105年5月份25日工資，並非預告工資。訴願主張，不足採據。
六、原處分關於違反勞動基準法行為時第24條規定部分：
按雇主延長勞工工作時間者，應依規定標準給付勞工延長工作時間之工資；延長工作時
間在 2小時以內者，工資應按平日每小時工資額加給三分之一以上；再延長工作時間在
2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上；違反者，處2萬元以上30萬元以
下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱；勞動基準法行為時第24條、行為時第79條
第1項第1款及第80條之1第1項定有明文。本件查：
（一）依卷附原處分機關106年3月29日訪談○君之勞動檢查會談紀錄略以：「......問：
請問貴公司僱用○員期間，工作時間的規定如何？答：本公司僱用○員約定 A班（
早班）7：00~16：00，中間休息1小時，每日正常工時8小時，超過即算加班；晚上
加班從16：00~21：00，中間休息1小時，算 4小時加班。問：請問貴公司僱用○員
，約定工資為何？答：本公司僱用○員簽訂勞動契約，工資約定4（萬）2,000元，
內含加班費。另3,000 元為職務加給，合計月薪4（萬）5,000元。......」並經○
君簽名確認在案。
（二）復依卷附訴願人105年 1月青發處105年環境清潔委外工作人員每日出勤表顯示，○
君於 105年1月5日至8日、11日至16日、18日、20日至31日每日上班簽到時間約為0
6：00至06：50間；下班簽退時間均為21：00，每日各延長工時為4小時，105年1月
份計延長工時92小時。
是○君105年1月延長工時92小時，訴願人應依勞動基準法行為時第24條所定標準加給延
長工時工資 2萬5,875元[45,000/240（4/3*46+5/3*46）]，或經勞工同意選擇補休。惟
依○君105年 1月份薪資單所載，訴願人給付其加班費3,000元，此外亦無○君選擇補休
放棄領取延長工時工資之事證。是訴願人有未依規定給付○君延長工時工資，違反勞動
基準法行為時第24條規定之事實，洵堪認定。縱訴願人主張其105年1月給付之工資已固
定內含加班費等語，惟查訴願人與○君之勞動契約僅約定薪資含加班計每月4萬2,000元
，並未約定每月固定之加班時數，難予認定訴願人每月已支付足額加班費。訴願主張，
不足採據。
七、原處分關於違反勞動基準法第32條第2項規定部分：
按雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，1 個月不得超過46小時。為勞動基準法
第32條第2項所明定。依○君105年1月出勤表所示，○君於105年1月5日至 8日、11日至
16日、1月18日、20日至31日每日各延長工時4小時，計92小時，已如前述。是訴願人延
長○君 105年1月之工作時間連同正常工作時間，1個月已超過46小時，有違反勞動基準
法第32條第2項規定之事實，洵堪認定。
八、原處分關於違反勞動基準法行為時第36條規定部分：
按勞工每7日中至少應有1日之休息，作為例假；雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，
工資應加倍發給；違反者，處 2萬元以上30萬元以下罰鍰，並應公布其事業單位或事業
主之名稱、負責人姓名；為勞動基準法行為時第36條、行為時第39條、行為時第79條第
1項第1款及第80條之1第 1項所明定。本件查依卷附訴願人105年2月青發處105年環境清
潔委外工作人員每日出勤表所載，○君於105年2月8日至2月29日連續22天期間，均有出
勤紀錄。是訴願人有未給予勞工每7日中有1日之休息作為例假，違反勞動基準法行為時
第36條規定之事實，洵堪認定。
九、原處分關於違反勞動基準法行為時第37條規定部分：
按紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均應休假； 105年2月8日
至10日（春節農曆正月初一至初三），為中央主管機關規定應放假之日； 2月28日和平
紀念日，為中央主管機關規定應放假之紀念日；雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，
工資應加倍發給；違反者，處 2萬元以上30萬元以下罰鍰，並應公布其事業單位或事業
主之名稱、負責人姓名；勞動基準法行為時第37條、行為時第39條、行為時第79條第1
項第1款、第80條之1第 1項及勞動基準法施行細則行為時第23條定有明文。另勞動基準
法行為時第37條及其施行細則行為時第23條規定之應放假日，均應予勞工休假；雇主如
徵得勞工同意於是日出勤，工資應加倍發給；勞資雙方得協商約定將國定假日調移至其
他工作日實施，調移後之國定假日當日，成為正常工作日，該等被調移實施休假之原工
作日即應使勞工得以休假，且雇主不得減損勞工應有之國定休假日數；亦有前勞委會87
年2月16日（87）臺勞動二字第005056號、勞動部104年4月23日勞動條1字第1040130697
號函釋意旨可資參照。查依原處分機關106年3月29日訪談○君之勞動檢查會談紀錄載以
：「......問：請問貴公司僱用○員，是否給予國定假日休假？答：本公司僱用○員，
約定國定假日之加班均含在月薪資內。......」另依卷附訴願人105年 2月青發處105年
環境清潔委外工作人員每日出勤表所載，○君105年2月8日至 10日（春節農曆正月初一
至初三）、28日（和平紀念日）均有出勤工作紀錄，然訴願人並未加倍發給工資，訴願
人之總經理○君亦自承未另給加班費，且訴願人亦無法提出○君已補休之事證。是訴願
人使○君於中央主管機關規定應放假之日出勤工作，卻未給付加倍工資或補休，違反勞
動基準法行為時第37條規定之情事，洵堪認定。
綜上，訴願人有違反勞動基準法第16條第3項、行為時第24條、第32條第2項、行為時第
36條、行為時第37條規定之事實，洵堪認定。雖訴願人於106年10月2日提出調解筆錄略
以，已交付○君50萬元之支票等語，惟屬事後之改善作為，不影響本件違規行為之成立
。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，各處訴願人 2萬元
，合計處10萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
十、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
中華民國 106 年 10 月 11 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能