臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 106.10.05. 府訴二字第10600165900號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年 5月24日北市勞動字第106327798
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營其他汽車客運業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）
106年3月23日、4月7日實施勞動檢查，發現：（一）訴願人未經勞工同意，逕自所僱勞
工○○○（下稱○君）及○○○（下稱○君）之105年11月份薪資中扣除該2人於案外人
○○有限公司（下稱○○公司）代班領取之代班費各為新臺幣（下同） 2,667元，致未
全額直接給付勞工工資，違反勞動基準法第 22條第2項規定。（二）訴願人以派車單及
行車紀錄之大餅圖當作出勤證明，未能顯示所僱○君、○君等勞工105年9月至12月之出
勤情形，有未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止情事，違反勞動基準法第30條第 6項規
定。（三）訴願人勞工○○○（下稱○君）於105年10月6日至10月29日期間連續出勤24
日，訴願人未予勞工每7日中至少1日之休息作為例假，違反勞動基準法行為時第36條規
定。（四）勞工○君於 105年10月25日（臺灣光復節）有出勤紀錄，訴願人未給予勞工
於應放假之日休假，違反勞動基準法行為時第37條規定。原處分機關乃以106年4月11日
北市勞動檢字第 10632748700號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，命其即日改善。
原處分機關另通知訴願人陳述意見，惟訴願人未依限陳述意見。
二、嗣原處分機關仍審認訴願人上開未全額直接給付勞工工資、未逐日記載勞工出勤情形至
分鐘為止、未給予勞工每7日有1日之休息作為例假及未給予勞工於應放假之日休假等情
，係第1次違反勞動基準法第22條第 2項、第30條第6項及同法行為時第36條等規定，且
係第2次違反同法行為時第37條規定；乃依同法行為時第79條第1項第1款、第80條之1第
1 項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第3點、行為時第4點等
規定，以106年5月24日北市勞動字第10632779801號函檢附同日期北市勞動字第1063277
9800號裁處書（下稱原處分）各處訴願人2萬元、2萬元、2萬元及5萬元罰鍰，合計處11
萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於106年5月26日送達，訴願人不
服，於 106年6月22日經由原處分機關向本府提起訴願，7月10日補正訴願程式，並據原
處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第2條第3款規定：「本法用辭定義如左：......三、工資：謂勞工因工作
而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付
之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第 4條規定：「本法所稱主管機
關：......在直轄市為直轄市政府 ......。」第22條第2項規定：「工資應全額直接給
付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」第30條第5項及第6項規
定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」「前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出
勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。」行為
時第36條規定：「勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假。」行為時第37條規定
：「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均應休假。」行為時第
39條規定：「第三十六條所定之例假、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之特別
休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給....
..。」行為時第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元
以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條......第三十條....
..第六項......第三十四條至第四十一條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反
本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名
，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則行為時第23條第3項第8款規定：「本法第三十七條所稱其他由中央
主管機關規定應放假之日如左：......八、臺灣光復節（十月二十五日）。」
勞工在事業場所外工作時間指導原則第2點第6款規定：「在事業場所外從事工作之勞工
，其工作時間認定及出勤紀錄記載應注意下列事項：......（六）在外工作勞工之工作
時間紀錄方式，非僅以事業單位之簽到簿或出勤卡為限，可輔以電腦資訊或電子通信設
備協助記載，例如：行車紀錄器、GPS 紀錄器、電話、手機打卡、網路回報、客戶簽單
、通訊軟體或其他可供稽核出勤紀錄之工具，於接受勞動檢查時，並應提出書面紀錄。
」第 3點第4款第6目規定：「常見在事業場所外從事工作類型之勞工應注意下列事項：
......（四）汽車駕駛：......6.汽車駕駛工作時間之紀錄，除輔以行車紀錄器、 GPS
紀錄、駛車憑單（派車單）外，亦可輔以客戶簽收紀錄以為佐證。主管座車之主管，亦
應負有記錄駕駛工作時間或簽認工作時間紀錄之義務。」
前行政院勞工委員會（已改制為勞動部，下稱前勞委會）88年9月2日（88）台勞資二字
第0034926號函釋：「一 查工資乃勞工提供勞務所得之對價報酬，應全額直接給付勞工
，此與違約金或因契約所生之損害賠償之債權，性質不同，不得逕行扣抵......二....
..勞工涉有違約時，雇主宜循民事訴訟求償......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「臺北市政府處
理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
┌───────┬──────┬──────┬──────┬───────┐
│項次 │10 │22 │32 │33 │
├───────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│違規事件 │工資未全額直│雇主置備之出│雇主未使勞工│紀念日、勞動節│
│ │接給付勞工者│勤紀錄，未逐│每7日中有1日│日及其他由中央│
│ │。 │日記載勞工出│之休息，作為│主管機關規定應│
│ │ │勤情形至分鐘│例假者。 │放假之日，雇主│
│ │ │為止者……。│ │未給予休假者。│
├───────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│法條依據 │第22條第 2項│第30條第 6項│（按：行為時│（按：行為時）│
│（勞動基準法）│、（按：行為│、（按：行為│）第36條、（│第37條、（按：│
│ │時）第79條第│時）第79條第│按：行為時）│行為時）第79條│
│ │1項第1款及第│1項第1款及第│第79條第 1項│第1項第1款及第│
│ │80條之1第1項│80條之1第1項│第 1款及第80│80條之1第1項。│
│ │。 │。 │條之1第1項。│ │
├───────┼──────┴──────┴──────┴───────┤
│法定罰鍰額度（│處 2萬元以上30萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或事業主之名│
│新臺幣：元）或│稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰│
│其他處罰 │。 │
├───────┼────────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主│
│（新臺幣：元）│之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次│
│ │處罰： │
│ │1.第1次：2萬元至15萬元。 │
│ │2.第2次：5萬元至20萬元。 │
│ │……。 │
└───────┴─────────────┴──────┴───────┘
行為時第 4點規定：「前點違規次數之計算，係依同一行為人自該次違規之日起，往前
回溯五年內，違反同項次並經裁處之次數累計之。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：○君、○君等2人於105年11月24日及30日因事請假，故請假扣款係
因請假，與該 2人至其他公司代班無涉。另司機大部分都未至公司打卡，公司採車上備
置簽到本由司機簽到，原處分機關認訴願人未備置出勤紀錄顯係有誤。復原處分機關依
行車紀錄大餅圖認○君未休假，但因車輛不可能閒置，該大餅圖非指○君個人。又○君
於 105年10月25日臺灣光復節出勤，因○君要求另外補休，故訴願人未加倍發給工資。
三、查訴願人有如事實欄所述之違規事項，有訴願人員工名冊、薪資明細表、行車紀錄之大
餅圖及派車單等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其扣減○君、○君等2人11月薪資係因該2人請假；另訴願人於車上備置簽
到本由勞工簽到；原處分機關依行車紀錄大餅圖認○君未休假有誤；又○君於 105年10
月25日臺灣光復節出勤有補休云云。經查：
（一）按除法令另有規定或勞雇雙方另有約定者外，工資應全額直接給付勞工；違者，處
2 萬元以上30萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱及負責人姓名；揆
諸勞動基準法第 22條第2項、行為時第79條第1項第1款及第80條之1第1項等規定自
明。查本件依卷附訴願人員工名冊影本所載，勞工○君及○君之職務均為司機，月
薪為2萬零8元，業據訴願人之受託人○○○及○○○分別於原處分機關106年3月23
日及4月7日談話紀錄陳明在案，並有訴願人薪資明細表影本附卷可稽。復依卷附○
君及○君105年11月之薪資明細表影本記載，該2人於11月薪資之「應扣項目」項下
之「請假扣款」皆為 2,667元，薪資明細表並記載說明事項略以，○君、○君等 2
人105年11月薪資已領取案外人○○公司代班費2,667元；另據原處分機關106年4月
7 日訪談訴願人之受託人即會計人員○○○所製作之談話紀錄影本記載，被詢人陳
明略以，○君及○君 105年11月及12月份薪資清冊之「請假扣款」部分，係因該 2
人皆於上開月份中數日休「公休假」至案外人○○公司代班所領取之代班費，故從
薪資扣除代班費，扣薪部分無任何勞工書面同意之證明文件等語。
（二）然依卷附訴願人之人事工作規章影本所載，縱認○君、○君等 2人有請假且屬該工
作規章第 6條所訂請假期間不給工資之假別，惟訴願人於提起訴願後仍未能提出○
君、○君等2人於105年11月有請假之具體證據供核，就訴願人所為因請假而扣薪之
主張尚難遽對其為有利之認定；再退步言之，縱認○君、○君等 2人有未辦理請假
手續而無故不出勤情事，依前勞委會88年9月 2日（88）台勞資二字第0034926號函
釋意旨，勞工涉有違約時，雇主宜循民事訴訟求償，不得逕行扣發工資，則訴願人
亦不得逕自扣減勞工之薪資作為違約罰款。況訴願人逕以○君、○君等 2人自與訴
願人屬不同權利主體之案外人○○公司領取之代班費，作為扣減該 2人薪資之項目
而未經勞工同意，並有上開談話紀錄及薪資明細表等影本在卷可憑；是訴願人未全
額直接給付工資予勞工之違規事實，堪予認定。
（三）另按雇主應置備勞工出勤紀錄，逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止；勞動基準法第
30條第 6項定有明文。復按在外工作勞工之工作時間記錄方式，非僅以事業單位簽
到簿或出勤卡為限，訴願人可輔以電腦資訊或電子通信設備協助記載，於接受勞動
檢查時，並應提出書面紀錄；而汽車駕駛工作時間之紀錄，除輔以行車紀錄器、 G
PS紀錄、駛車憑單（派車單）外，亦可輔以客戶簽收紀錄以為佐證；有勞工在事業
場所外工作時間指導原則第 2點第6款及第3點第4款第6目等規定可參。查本件依卷
附原處分機關上開訪談訴願人之受託人○○○及○○○之談話紀錄等影本記載略以
，訴願人未備置職務為司機之勞工出勤紀錄，僅有行車紀錄之大餅圖及派車單；惟
依卷附行車紀錄之大餅圖及派車單等影本顯示，行車紀錄之大餅圖僅有車子行駛時
間之紀錄，派車單上雖記載駕駛人姓名、行駛路線之開車及到達時間等，惟均未顯
示勞工於出勤日之實際上、下班時間。又訴願人於提起訴願後仍未能就其主張備置
勞工簽到本部分，具體舉證以實其說；則訴願人未依規定逐日記載勞工出勤情形至
分鐘為止之違規事實，亦堪認定。
（四）再按勞工每7日中至少應有1日之休息，作為例假；勞動基準法行為時第36條定有明
文。查本件依卷附訴願人員工名冊及 105年10月份公司派車單等影本所載，勞工○
君之職務為司機，而○君於105年10月6日至29日均有依派車單駕駛之紀錄；則○君
連續出勤24日，訴願人未給予○君每7日中至少休息1日之例假，違反勞動基準法行
為時第36條規定之事實，洵堪認定。
（五）又按紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均應休假；而臺灣
光復節（10月25日）為應放假之日；揆諸勞動基準法行為時第37條及同法施行細則
行為時第23條第3項第8款等規定自明。查本件依卷附原處分機關106年3月23日訪談
訴願人之受託人○○○所製作之談話紀錄影本記載略以，勞工○君於 105年10月25
日臺灣光復節此休假日有出勤而未休假，當日工資有給付無加倍，訴願人於訴願書
中亦不否認○君有於該日出勤及自承其未發給○君加倍工資，並有○君 105年10月
25日派車單及訴願人 105年10月薪資明細表等影本附卷可稽；且訴願人於提起訴願
後仍未能提出其給予○君補休之具體證據供核，自難遽對其為有利之認定；則訴願
人未依勞動基準法行為時第37條規定給予勞工於應放假之日休假，亦未加倍發給工
資或補休之違規事實，堪予認定。訴願主張各節，均不足採。
（六）至訴願人前因違反勞動基準法行為時第37條規定，經本府以102年7月17日府勞動字
第10233541800號裁處書處2萬元罰鍰等在案，有上開裁處書影本附卷可稽，本件訴
願人係第 2次違反同法行為時第37條規定。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基
準，就訴願人違反勞動基準法第22條第2項、第30條第6項、行為時第36條及行為時
第37條等規定，各處2萬元、2萬元、2萬元及5萬元罰鍰，合計處11萬元罰鍰，並公
布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 柯 格 鐘
委員 范 文 清
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
中華民國 106 年 10 月 5 日
市長 柯文哲
法務局局長 袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）
快速回到頁首按鈕