臺北市政府 106.10.30. 府訴三字第10600173000號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 106.10.30. 府訴三字第10600173000號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反菸害防制法事件，不服原處分機關民國106年7月6日北市衛健字第10643926201
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
財政部關務署臺北關於民國（下同）104年3月21日查獲案外人○○有限公司（下稱○○公司
）以○○○名義報運進口貨物，原申報貨名為○○，嗣經其查驗結果，實到貨物「電子菸油
」及「電子煙霧化器」（下稱系爭商品）○○，涉違反菸害防制法第14條規定，乃以 105年
6月2日北普竹字第1051019977號函移請桃園市政府衛生局處理，案經該局以 105年6月7日桃
衛健字第1050046047號函通知○○公司陳述意見，經該公司以105年6月13日函復表示，其係
依大陸○○公司提供之資料，填具進口申報單並向財政部關務署臺北關申報，是其並非進口
人或相關業者，並陳報報關資料。經桃園市政府衛生局依報關資料所載收件人電話09879912
71函詢○○股份有限公司，查得用戶名稱為設籍本市之訴願人，爰以105年8月30日桃衛健字
第1050070281號函移請原處分機關處理。嗣原處分機關審認上開報關資料內載明收件人電話
即為訴願人所有，乃以105年9月30日北市衛健字第 10536168200號函通知訴願人於指定之時
間及地點陳述意見；惟訴願人並未依指定時間及地點出席。原處分機關爰審認訴願人違反菸
害防制法第14條規定，乃依同法第30條第 1項規定，以106年7月6日北市衛健字第106439262
01號裁處書處訴願人新臺幣（下同） 1萬元罰鍰，該裁處書於106年7月10日送達。訴願人不
服，於 106年8月2日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按菸害防制法第2條第1款規定：「本法用詞定義如下：一、菸品：指全部或部分以菸草
或其代用品作為原料，製成可供吸用、嚼用、含用、聞用或以其他方式使用之紙菸、菸
絲、雪茄及其他菸品。」第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市
政府......。」第14條規定：「任何人不得製造、輸入或販賣菸品形狀之糖果、點心、
玩具或其他任何物品。」第 30條第1項規定：「製造或輸入業者，違反第十四條規定者
，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並令限期回收；屆期未回收者，按次連續處罰
。」
臺北市政府衛生局處理違反菸害防制法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反
菸害防制法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
單位：新臺幣
┌──────┬────────────────────────────┐
│項次 │9 │
├──────┼────────────────────────────┤
│違反事實 │製造、輸入或販賣菸品形狀之糖果、點心、玩具或其他任何物品│
│ │。 │
├──────┼────────────────────────────┤
│法條依據 │第14條 │
│ │第30條 │
├──────┼────────────────────────────┤
│法定罰鍰額度│1.製造或輸入業者：處1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令限期回收│
│或其他處罰 │ ；屆期未回收者，按次連續處罰。 │
├──────┼────────────────────────────┤
│統一裁罰基準│1.第1次處罰鍰1萬元至3萬元，並令限期回收。 │
│ │2.累計至第2次處罰鍰2萬元至4萬元，並令限期回收……。 │
└──────┴────────────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正......有關
本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：......六、本府將下列
業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（五）菸害防制法中有關本府權限事
項......。」
二、本件訴願理由略以：處罰書中提及收件人並非訴願人，且訴願人並沒有在104年3月21日
進口任何貨品，訴願人平日有網路購物的習慣，資料應該有誤植或是遭人冒用；又無藥
物成分的油或是零件等為何要以菸品形狀來裁罰，法條應該不是由行政單位擴大或是自
行解釋，以高雄高等行政法院 106年度簡上字第19號案例為例，這樣的裁處是不合理的
。請撤銷原處分。
三、查本件訴願人輸入系爭商品○○之事實，有財政部關務署臺北關104年4月10日北普機字
第1041010739號、104年4月24日北普機字第1041012463號、105年6月 2日北普竹字第10
51019977號等函、桃園市政府衛生局105年8月30日桃衛健字第1050070281號函、○○公
司105年6月13日函及系爭商品進口快遞貨物簡易申報單等影本附卷可稽；是其違規事實
堪予認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張處罰書中提及收件人並非其本人，且其並沒有在104年3月21日進口任何貨
品，資料應該有誤植或是冒用；又無藥物成分的油或是零件等為何要以菸品形狀來裁罰
云云。按任何人不得製造、輸入或販賣菸品形狀之糖果、點心、玩具或其他任何物品，
違者處 1萬元以上5萬元以下罰鍰，為菸害防制法第14條及第30條第1項所明定。查本件
裁處書指明訴願人即為系爭商品之收受人，蓋因貨運領貨需要聯繫收貨人，而本件僅有
1 組收貨人電話可供查對，是為目前唯一可辨識收件人身分之依據，經桃園市政府衛生
局向案外人○○股份有限公司查詢後，確定該收貨人電話用戶即為訴願人，此有該公司
基本資料查詢畫面影本在卷可稽；再查本件訴願人前於○○○網路經營「○○」，專門
販售各式菸品等相關物品，據○○股份有限公司提供會員帳號姓名及電話xxxxxxxxxx亦
與訴願人相符，有該公司電子郵件所附資料影本可為憑據，是本件堪認原處分機關相關
採證及事實認定尚屬可採；本件訴願人僅空言主張資料誤植或遭人冒用，惟並未具體舉
證以供查核，尚難遽對其為有利之認定。另菸害防制法第14條立法理由揭示係依菸草控
制框架公約第16條規定而修正，就該公約第16條規定內容以觀，禁止生產和銷售對未成
年人具吸引力之菸草製品形狀之糖果、點心、玩具或任何其他實物，並非僅以菸草製品
形狀為該公約禁止事項之唯一判斷標準，況菸品形狀亦無必然不可變更之內涵，是不得
以系爭商品不具其所主張之菸品形狀為由而邀免責。復依系爭商品進口快遞貨物簡易申
報單中之○○及○○兩種電子煙霧化器經對照訴願人於網路經營之「○○」所展示之
照片，該 2種電子煙霧化器顯然符合一般對於菸品認知之傳統外觀，而訴願人所引行政
法院判決見解部分，核屬個案見解，委難據以認定原處分有所違誤。訴願主張，不足採
據。從而，原處分機關依前揭規定、裁罰基準及公告，處訴願人法定最低額 1萬元罰鍰
，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
中華民國 106 年 10 月 30 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能