臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 106.11.13. 府訴二字第10600185000號訴願決定書 訴  願  人 ○○班
    代  表  人 ○○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
    訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 106年7月26日北市勞動字第106359343
    00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    訴願人經營課業、升學及就業補習教育服務業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於
    民國（下同）106年6月20日派員實施勞動檢查，發現：（一）訴願人所僱部分工時職勞工○
    ○○（下稱○員）於 106年4月份合計出勤53小時，薪資為新臺幣（下同）7,049元（133*53
    ），訴願人未給付薪資予○員，違反勞動基準法第22條第 2項規定；（二）訴願人所僱正職
    勞工○○○（下稱○員）於106年4月23日延長工時為4.5小時；所僱部分工時職勞工○員106
    年4月1日延長工時 1小時，訴願人未依規定給付延長工時工資，餘所僱勞工○○○、○○○
    、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○
    等均有一日出勤逾法定 8小時之情事，訴願人亦均未依規定給付延長工時工資，違反勞動基
    準法第24條第1項規定；（三）所僱勞工○員於106年4月23日及5月7日，扣除休息時間各2小
    時，一日正常工時連同延長工時分別長達12.5小時及13小時，違反勞動基準法第32條第 2項
    規定；（四）訴願人與所僱正職勞工約定週一為例假日（按：裁處書記載週日為例假日應係
    週一為例假日之誤植，案經原處分機關以106年10月17日北市勞動字第10638462700號函更正
    在案），所僱勞工○員於106年5月4日（週四）至5月16日（週二）連續出勤13天，未給予勞
    工每 7日中有2日之休息作為1日例假及1日休息日，違反勞動基準法第36條第1項規定；（五
    ）所僱部分工時職勞工○○○（下稱○員）、○○○、○○○、○○○及○員等均分別有於
    4月3日、4月4日、5月1日國定假日出勤之事實，而訴願人並未給予上述勞工國定假日出勤加
    倍工資，違反勞動基準法第39條規定；原處分機關爰以106年6月23日北市勞動檢字第106350
    27501號函檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，命即日改善，並得於通知書送達之次日起 10
    日內以書面敘明理由提出異議。原處分機關另以106年7月7日北市勞動字第10635934310號函
    通知訴願人於106年7月18日前陳述意見；嗣原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第
    2項、第24條第1項、第32條第2項、第36條第1項及第39條等規定，乃依同法第79條第1項第1
    款、第80條之1第1項等規定，以106年7月26日北市勞動字第 10635934300號裁處書各處訴願
    人2萬元罰鍰，合計10萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於 106年7月28
    日送達，訴願人不服，於106年8月28日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢
    卷答辯。
      理由
    一、本件訴願人提起訴願日期（106年8月28日）距原處分送達日期（106年7月28日）雖已逾
      30日，惟法定提起訴願期間末日（106年8月27日）為星期日，應以次日代之，是訴願人
      於106年8月28日提起訴願，並無逾期問題，合先敘明。
    二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
      。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有
      約定者，不在此限。」第24條第 1項規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時
      間之工資依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加
      給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分
      之二以上。三、依第三十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍
      發給。」第32條第1項及第2項規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者
      ，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。
      」「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過十二小時。延長之
      工作時間，一個月不得超過四十六小時。」第36條第 1項規定：「勞工每七日中應有二
      日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。」第37條第 1項規定：「內政部所定應放
      假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假之日，均應休假。」第39條
      規定：「第三十六條所定之例假、休息日、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之
      特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給
      。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。」第79條第1項第1
      款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、
      違反......第二十二條至第二十五條......第三十二條、第三十四條至第四十一條....
      ..規定。」第80條之 1規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事
      業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。
      」第84條之 1規定：「經中央主管機關核定公告之下列工作者，得由勞雇雙方另行約定
      ，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第三十條、
      第三十二條、第三十六條、第三十七條、第四十九條規定之限制。一、監督、管理人員
      或責任制專業人員。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。前項約定
      應以書面為之，並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。」
      司法院釋字第 726號解釋：「勞動基準法第八十四條之一有關勞雇雙方對於工作時間、
      例假、休假、女性夜間工作有另行約定時，應報請當地主管機關核備之規定，係強制規
      定，如未經當地主管機關核備，該約定尚不得排除同法第三十條、第三十二條、第三十
      六條、第三十七條及第四十九條規定之限制，除可發生公法上不利於雇主之效果外，如
      發生民事爭議，法院自應於具體個案，就工作時間等事項另行約定而未經核備者，本於
      落實保護勞工權益之立法目的，依上開第三十條等規定予以調整，並依同法第二十四條
      、第三十九條規定計付工資。
      臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
      項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
      理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
      任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
      附表（節錄）
      ┌──┬──────┬────────────────────────┐
      │項次│法規名稱  │委任事項                    │
      ├──┼──────┼────────────────────────┤
      │16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」             │
      └──┴──────┴────────────────────────┘
    三、本件訴願理由略以：
     （一）原處分機關雖給予訴願人陳述意見之機會，但所訂之期間過於短暫，經訴願人請求
        延長期間卻遭受拒絕，致訴願人無充足時間為準備陳述意見之機會，系爭處分顯有
        違法之處。
     （二）系爭處分未依行政罰法第7條第1項規定敘明並舉證訴願人主觀上是否有故意或過失
        ，有違反法治國依法行政原則之重大瑕疵。
     （三）訴願人係採彈性工時制度；系爭處分認定訴願人違反勞動基準法之事實均屬有誤，
        同時違反比例原則、平等原則等。
     （四）系爭處分以訴願人單一違規事實認定分別違反勞動基準法第22條第2項、第24條第1
        項、第32條第2項、第36條第1項及第39條規定，乃一行為數罰，違反行政罰法第24
        條規定，應屬違法之行政處分。
     （五）原處分機關縱使認為訴願人有違反勞動基準法之事實，亦應依勞動檢查法之規定先
        行命訴願人限期改善，而於期限屆至仍未改善才可處罰，有程序上之瑕疵。
    四、原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人有：（一）○員於106年4月份合計出勤53小時，
      未給付薪資予○員；（二）未依規定給付○員等14人延長工時工資；（三）使○員於10
      6年4月23日及5月7日，一日正常工時連同延長工時逾12小時；（四）使○員於106年5月
      4日（週四）至5月16日（週二）連續出勤13天，未給予勞工每 7日中有2日之休息作為1
      日例假及1日休息日；（五）使○員等5人分別於4月3日、4月4日、5月1日應放假之日出
      勤，未發給國定假日出勤加倍工資等情事，有○員等106年3月份至5月份出勤紀錄表、1
      06年4月份薪資簽收單、原處分機關 106年6月20日勞動條件檢查會談紀錄及勞動檢查結
      果通知書等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
    五、至訴願人主張原處分機關所訂陳述意見之期間過於短暫，經訴願人請求延長期間卻遭受
      拒絕，致訴願人無充足時間為準備陳述意見之機會，系爭處分顯有違法之處；系爭處分
      未敘明並舉證訴願人主觀上是否有故意或過失，有違反法治國依法行政原則之重大瑕疵
      ；系爭處分認定訴願人違反勞動基準法之事實均屬有誤，同時違反比例原則、平等原則
      等；系爭處分以訴願人單一違規事實認定分別違反勞動基準法第22條第2項、第24條第1
      項、第32條第2項、第36條第1項及第39條規定，乃一行為數罰，違反行政罰法第24條規
      定；原處分機關縱使認為訴願人有違反勞動基準法之事實，亦應依勞動檢查法之規定先
      行命訴願人限期改善，而於期限屆至仍未改善才可處罰，有程序上之瑕疵云云。按工資
      應全額直接給付勞工；雇主延長勞工工作時間在 2小時以內者，其延長工作時間之工資
      應按平日每小時工資額加給三分之一以上；再延長工作時間在 2小時以內者，按平日每
      小時工資額加給三分之二以上；雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得
      超過12小時；勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；內政部所定
      應放假之節日，均應休假；雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給；勞
      動基準法第22條第2項、第24條第1項、第32條第2項、第36條第1項、第37條第1項及第3
      9 條分別定有明文。事業單位如為適用勞動基準法之行業，即有遵守上開規定之義務，
      若有違反，依同法第79條第1項第1款及第80條之 1規定，各處2萬元以上100萬元以下罰
      鍰，且公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名。經查本件：
     （一）有關違反勞動基準法第24條第1項及第32條第2項規定部分：
        依卷附原處分機關106年6月20日訪談訴願人之受任人○○○所作之會談紀錄影本載
        以：「......問：11、......○○○106年4月23日有上班超過12小時的情形，原因
        為何？答：因為○○○為導師，所以要負責照顧學生，管理秩序，那天是一整天上
        課，所以造成超時加班。問：12、......○○○ 106年5月7日，當日上班有超過12
        小時之原因為何？答：因為要準備隔天議員記者需要的資料，所以有加班之情形。
        問：13、......○○○有於106年5月7日加班5小時，加班費如何計算？答：目前勞
        工加班都選擇補休，但目前無法提供加班補休單，加班費也沒有給。......。」等
        語。查○員106年4月出勤紀錄表，○員4月23日7時25分至22時出勤，扣除 2小時休
        息時間，當日延長工時4.5小時，訴願人應給予延長工時工資718元【（21009+1006
        +1000+1000+1200）/240*〔（4/3*2）+（5/3*2.5）〕=717.9 】，惟訴願人工資清
        冊中均無給付紀錄，顯已違反勞動基準法第24條第1項規定；復觀之○員之 106年4
        月及5月出勤記錄，○員4月23日7時25分至22時及於5月7日7時28分至23時11分出勤
        ，扣除2小時休息時間，其一日正常工時連同延長工時分別長達 12.5小時及13小時
        ，亦違反勞動基準法第32條第2項規定。
     （二）有關違反勞動基準法第22條第2項及第39條規定部分：
        依卷附原處分機關106年6月20日訪談訴願人之受任人○○○所作之會談紀錄影本載
        以：「......問：4、......員工○○○106年 4月份薪資未給付之原因為何？答：
        因為○○○之前有申請勞資爭議調解，調解結果未知，所以○○○並未領取她 4月
        份之薪資7,049元。問：5......員工○○○106年4月份薪資如何計算？答：因為○
        ○○為部份（分）工時人員，時薪為133元，時薪計算到22：00，工作滿7小時扣0.
        5小時，滿10小時扣1小時作為休息時間。......問：15、......○○○有於106年4
        月4日清明節出勤，薪資如何計算？答：依照時薪133元計算，並無加倍薪資，時數
        也無加倍。問：16、......○○○有於 106年4月4日清明節出勤，薪資如何計算？
        答：時數無加倍，時薪也無加倍，就照一般時薪 150元給付。」等語。查依卷附陳
        員 106年4月份出勤紀錄及員工薪資總計表所載陳員時薪133元，當月出勤時數53小
        時，應給付工資為7,049元（133*53），惟卷附之 106年4月份薪資簽收單，並無○
        員簽收紀錄；又○員及○員於106年4月 4日（清明節）均有出勤，惟訴願人未加倍
        給付國定假日出勤工資，已違反勞動基準法第22條第2項及第39條規定。
     （三）有關違反勞動基準法第36條第1項規定部分：
        依卷附原處分機關106年6月20日訪談訴願人之受任人○○○所作之會談紀錄影本載
        以：「......問： 7、......貴事業單位周（週）期如何計算？答：是從星期一到
        星期日為一個週期，星期一固定為例假。......問：9、......員工○○○ 106年5
        月份有連續工作超過 7天，原因為何？答：因為○○○星期三固定要看病，作為例
        假，但有106年5月10日有出勤，原因為那陣子學生會考，補習班有開加強班，....
        ..○○○要來幫忙開門，所以有於他的例假出勤......。」等語。查依卷附○員10
        6年5月份出勤紀錄所載，○員自106年5月4日至5月16日連續出勤13天，訴願人並未
        給予勞工每7日中有2日之休息作為1日例假及1日休息日，事證明確，顯已違反勞動
        基準法第36條第1項規定。
     （四）另查勞動基準法第84條之 1有關勞雇雙方對於工作時間、例假、休假、女性夜間工
        作有另行約定時，應報請當地主管機關核備之規定，係強制規定，如未經當地主管
        機關核備，該約定尚不得排除同法第32條等規定之限制，有司法院釋字第 726號解
        釋可參。本件訴願人雖主張其與員工間已有合意採彈性工時制度，其主張縱令屬實
        ，惟訴願人並未依前開規定將該約定報請當地主管機關核備。是本件依上開司法院
        釋字第 726號解釋意旨，訴願人縱與勞工簽訂有實施變形工時之勞動契約，其既未
        報請當地主管機關核備，自不得排除勞動基準法第32條規定之限制。
     （五）另原處分機關以106年9月7日北市勞動字第10637908700號函檢附答辯書陳明略以：
        「......理由......三、調查經過及答辯意旨：......（九）查本局（即原處分機
        關）於106年6月20日實施勞動條件檢查，於106年6月23日以北市勞動檢字第106350
        27501號函檢送檢查結果通知書1份，並於106年6月28日送達訴願人營業登記地....
        ..另依行政程序法第102條規定於 106年7月7日以北市勞動字第10635934310號函給
        予訴願人陳述意見之機會......由此可知，自106年6月20日實施勞動條件檢查後，
        訴願人即知悉違反勞動基準法之事項，至106年7月18日本局要求函覆陳述意見書之
        期限，訴願人已有相當期間可為改善作為。再查，於106年6月28日收受本案檢查結
        果通知書後，訴願人自始未針對本局認列違法事實及檢查會談人身份（分）行使異
        議權......甚至於本局106年7月26日依法裁處前，均未有收受訴願人提具之陳述意
        見書......。」基此，訴願人自106年6月20日實施勞動條件檢查後，至106年7月18
        日之期間應有充分時間為陳述意見之準備，訴願主張陳述意見之期間過於短暫一節
        ，自不足採據。
     （六）另本件原處分機關於106年6月20日對訴願人實施勞動條件檢查後，旋以106年6月23
        日北市勞動檢字第 10635027501號函檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，命即日改
        善並得於通知書送達之次日起10日內以書面敘明理由提出異議，惟訴願人並未依限
        提出異議。又訴願人對上開法定義務，本應負擔雇主之監督管理義務，其未盡相關
        注意義務而致上開違規情事發生，即難謂其無故意或過失。訴願主張各節，均不足
        採。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，各處訴願人法定最低額 2萬元罰鍰
        ，合計處10萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維
        持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
                       訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
                                委員 張 慕 貞（代行）
                                委員 柯 格 鐘
                                委員 范 文 清
                                委員 吳 秦 雯
                                委員 王 曼 萍
                                委員 陳 愛 娥
                                委員 盛 子 龍
    中華民國     106      年     11     月     13     日
                                    市長 柯文哲
                                 法務局局長 袁秀慧決行
    如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起2個月內，向臺灣臺北地方法院
    行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
    48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
    行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）
快速回到頁首按鈕