臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 106.12.15. 府訴二字第10600203300號訴願決定書 訴  願  人 ○○○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府都市發展局
    訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國 106年8月18日北市都築字第106367550
    00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    原處分關於處訴願人新臺幣20萬元罰鍰部分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起90日
    內另為處分；其餘訴願駁回。
      事實
    本市北投區○○街○○段○○號○○樓建築物（下稱系爭建物）位於都市計畫第 3種住宅區
    ，經本府警察局北投分局（下稱北投分局）於民國（下同）106年6月13日在系爭建物內查獲
    涉嫌妨害風化罪情事，乃將使用人即訴願人移送臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署
    ）偵辦，並以 106年7月28日北市警投分行字第10633216300號函檢送相關資料通知原處分機
    關查處。案經原處分機關審認訴願人違規使用系爭建物為性交易場所，違反都市計畫法第34
    條、臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1及臺北市土地使用分區管制自治條例第8條等規
    定，乃依都市計畫法第79條第 1項前段及臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工
    作方案暨裁罰基準第4點第2款第1目等規定，以106年8月18日北市都築字第10636755000號裁
    處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）20萬元罰鍰，並勒令訴願人停止違規使用。原
    處分於106年8月24日送達，訴願人不服，於106年9月18日向本府提起訴願，並據原處分機關
    檢卷答辯。
      理由
    一、按都市計畫法第 4條規定：「本法之主管機關：......在直轄市為直轄市政府......。
      」第34條規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙居
      住之寧靜、安全及衛生。」第79條第 1項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用
      ，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政
      府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所
      有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停
      止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水
      、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人
      、使用人或管理人負擔。」
      行政罰法第26條第1項及第2項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規
      定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣
      告沒收者，亦得裁處之。」「前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免
      訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上
      義務規定裁處之。」
      臺北市都市計畫施行自治條例第 10條之1規定：「前條各使用分區使用限制如下：一、
      住宅區：以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政府認定足以發生噪
      音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用。......。」
      臺北市土地使用分區管制自治條例第 8條規定：「在第三種住宅區內得為下列規定之使
      用：一 允許使用......住宅。......服務業......園藝業。二 附條件允許使用....
      ..（十一）第二十七組：一般服務業之視障按摩業......。」
      臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準第 2點規定：「依
      據法令（一）都市計畫法第七十九條......。」第 3點規定：「執行對象（一）查獲妨
      害風化或妨害善良風俗案件之營業場所 ......。」第4點規定：「停止供水、供電原則
      及裁罰基準（一）本市建築物之使用，有本基準第三點各款情形之一，而違反都市計畫
      土地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律者，應將使用人移送該管司法機關，並
      依都市計畫法第七十九條第一項規定，勒令建物使用人、所有權人停止違規使用。（二
      ）違反都市計畫法第七十九條第一項案件裁罰基準：1.第一階段處使用人新臺幣二十萬
      元罰鍰並勒令使用人、所有權人停止違規使用。......。」
      臺北市政府 104年4月29日府都築字第10433041900號公告：「主旨：公告『都市計畫法
      第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，並自公告之日起生效。......公告
      事項：『都市計畫法第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，以該局名義行
      之。」
    二、本件訴願理由略以：系爭建物並非作為性交易場所，北投分局於106年6月13日查緝訴願
      人時，當時並無性交易對象與金錢往來交易；訴願人原籍越南，對本國語言不通，未能
      清楚表達未有性交易事實；訴願人承租系爭建物為個人居家使用，系爭建物並無設立營
      業招牌或商業登記，且無經營任何商業活動之事實，並非裁處書所載「無市招應召站」
      之性交易場所，請撤銷原處分。
    三、查系爭建物位於都市計畫第 3種住宅區，原處分機關審認訴願人將系爭建物作為性交易
      場所使用之事實，有北投分局 106年7月28日北市警投分行字第10633216300號函及所附
      相關資料等影本附卷可稽。
    四、至訴願人主張系爭建物並非作為性交易場所，北投分局於106年6月13日查緝訴願人時，
      當時並無性交易對象與金錢往來交易；訴願人原籍越南，對本國語言不通，未能清楚表
      達未有性交易事實；訴願人承租系爭建物為個人居家使用，系爭建物並無設立營業招牌
      或商業登記，且無經營任何商業活動之事實，並非裁處書所載「無市招應召站」之性交
      易場所云云。經查：
     （一）按住宅區以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政府認定足以發
        生噪音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用；違反都
        市計畫法或直轄市政府等依該法所發布之命令者，得處所有權人及使用人等 6萬元
        以上30萬元以下罰鍰，並勒令停止使用等；不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者
        ，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施；
        揆諸都市計畫法第34條、第79條第1項及臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1等
        規定自明。且改善居民生活環境，並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展為都市計
        畫主管機關之職責，為保障居民不受色情侵擾，都市計畫主管機關自不能坐視性交
        易行業隱藏於合法行業，侵擾居民生活環境及妨礙正常商業發展（臺北高等行政法
        院102年度訴字第1206號判決意旨參照）。
     （二）查本件依卷附北投分局 106年7月28日北市警投分行字第10633216300號函及所附相
        關資料等影本所載，訴願人於106年6月13日之調查筆錄表示，其於106年6月12日起
        於系爭建物內從事性交易，並於106年6月13日16時許，為男客進行「半套」性服務
        ，系爭建物係以每個月 8,000元承租；復據男客○○○之調查筆錄陳述，其於「捷
        克論壇」搜尋按摩廣告，並於106年6月13日循線至系爭建物，由訴願人為其進行「
        半套」性服務，代價為每消費1次需付2,000元。是本件訴願人違規使用系爭建物作
        為性交易場所，其違反都市計畫法第34條等規定之事實，堪予認定；訴願人尚難以
        當時並無性交易對象與金錢往來交易，其原籍越南，對本國語言不通，未能清楚表
        達未有性交易事實等為由，冀邀免責；況此與其106年6月13日於北投分局調查筆錄
        中所陳有間，亦未能具體舉證以實其說，自難遽對其為有利之認定。訴願主張，不
        足採據。
     （三）惟按行政罰法第26條第1項及第2項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法
        上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物
        而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」「前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分
        確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定
        者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」復按違法之行為究應評價為「一行為」
        抑或「數行為」乃個案判斷之問題，並非僅就法規與法規間之關連或抽象事實予以
        抽象判斷，必須就具體個案之事實情節依據行為人主觀犯意、構成要件之實現、受
        侵害法益及所侵害之法律效果，斟酌被違反行政法上義務條文之文義、立法意旨、
        制裁之意義、期待可能性與社會通念等因素綜合判斷決定之（法務部 101年1月6日
        法律字第1000006693號函釋可參）。查刑法第231條第1項規定之犯罪構成要件，係
        以「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者」為成
        立要件；而原處分機關以訴願人違反建築物使用人依都市計畫法第34條等規定合法
        使用建築物之義務，乃依同法第79條第 1項規定予以處罰，則本件訴願人使用系爭
        建物作為性交易場所之行為，與北投分局以上開刑事案件報告書分別將其以涉嫌觸
        犯刑法第231條第1項規定移送士林地檢署偵辦之行為，是否有行政罰法第26條第 1
        項所定之一行為同時觸犯刑法第231條第1項及都市計畫法第79條第 1項規定之情形
        ？此涉及本件是否有行政罰法第26條規定之適用，應有究明之必要，宜由原處分機
        關予以釐清說明之。其次，該二者若是同一行為，本件於就刑事責任部分已移送偵
        辦情形，於「不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、
        不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定」前，為有效嚇阻行政不法行為，得否同時
        為行政罰鍰處分，俟刑事部分判決有罪確定之後，罰鍰部分再作處理（如撤銷或廢
        止）？事涉行政罰法第26條之適用疑義，為求原處分之正確，宜由原處分機關報請
        行政罰法主管機關法務部釋疑。另原處分勒令訴願人停止違規使用部分，性質上係
        屬其他種類行政罰，依行政罰法第26條第 1項但書規定，仍得予以裁罰。從而，原
        處分關於處訴願人20萬元罰鍰部分應予撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起
        90日內另為處分；勒令停止違規使用部分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分為有理由，依訴願法第79條第 1項及第81條，
      決定如主文。
                           訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
                                    委員 張 慕 貞
                                    委員 柯 格 鐘
                                    委員 范 文 清
                                    委員 王 曼 萍
                                    委員 陳 愛 娥
                                    委員 劉 昌 坪
    中華民國     106      年     12     月     15     日
                                    市長 柯文哲
                                 法務局局長 袁秀慧決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
    訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）
快速回到頁首按鈕