臺北市政府 107.01.10. 府訴一字第10709004100號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 107.01.10. 府訴一字第10709004100號訴願決定書訴願人 ○○○即○○之家
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 106年10月6日北市勞動字第106360281
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人於本市萬華區○○路○○段○○號○○至○○樓設立○○之家，經營未分類其他
醫療保健服務業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同） 106年8月9日
、18日派員實施勞動檢查，查得訴願人未經勞資會議同意，使女性勞工○○○（下稱○
君）於106年5月2日0時3分（裁處書誤載為0時2分）至8時出勤，違反勞動基準法第49條
第1項不得使女工於午後10時至翌晨6時之時間內工作之規定。原處分機關乃以106年8月
24日北市勞動檢字第 10635994000號函檢附勞動檢查結果通知書通知訴願人即日改善。
二、嗣原處分機關復以106年9月5日北市勞動字第10636028110號函通知訴願人陳述意見，經
訴願人以106年9月13日書面陳述略以，其於○君應徵時已口頭告知有上夜班狀況等語。
原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第49條第 1項規定事證明確，且為乙類事業單位
，爰依勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準
法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第4點項次48等規定，以 106年10月6日北市勞動
字第10636028100號裁處書，處訴願人法定最低額新臺幣（下同）2萬元罰鍰，並公布訴
願人姓名。該裁處書於106年10月12日送達，訴願人不服，於106年10月20日經由原處分
機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖未載明不服之訴願標的，惟載有「受裁處人（○○○，即○○之家）對勞
動局裁處違反勞動基準法第49條第 1項......有異議，提起訴願......」，揆其真意，
應係對原處分機關 106年10月6日北市勞動字第10636028100號裁處書不服，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第49條第 1項規定：「雇主不得使女工於午後十時至翌晨六時之時間內工作。但雇
主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，且符合下列各款規定者，不
在此限：一、提供必要之安全衛生設施。二、無大眾運輸工具可資運用時，提供交通工
具或安排女工宿舍。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺
幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第四十九條第一項......規定。」第
80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或
事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業
單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一
裁罰基準（節錄）」
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│48│雇主未經工│第49條第 1項│1.處2萬元以上100萬元│違反者，除依雇主或事│
│ │會同意，若│、第79條第 1│ 以下罰鍰，並得依事│業單位規模、性質及違│
│ │無工會者未│項第 1款、第│ 業規模、違反人數或│規次數處罰如下外，應│
│ │經勞資會議│4 項及第80條│ 違反情節，加重其罰│公布其事業單位或事業│
│ │同意……而│之1第1項。 │ 鍰至法定罰鍰最高額│主之名稱、負責人姓名│
│ │使女工於午│ │ 二分之一。 │，並限期令其改善；屆│
│ │後10時至翌│ │2.應公布其事業單位或│期未改善者，應按次處│
│ │晨 6時之時│ │ 事業主之名稱、負責│罰： │
│ │間內工作者│ │ 人姓名，並限期令其│…… │
│ │。 │ │ 改善；屆期未改善者│2.乙類： │
│ │ │ │ ，應按次處罰。 │ (1)第1次：2萬元至1│
│ │ │ │ │ 5萬元。 │
│ │ │ │ │…… │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：訴願人於僱用○君時，已向○君說明上班時間及內容，並得到○君
同意。訴願人機構因人數少，需身兼多職，並無單獨之法律或行政部門，對勞動基準法
之改革未能及時瞭解，但願配合改進，請予以協助及通融，免予裁罰。
四、原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人使女性勞工○君於106年5月2日0時3分至8時出勤
，有原處分機關106年8月18日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書及○君 106
年5月2日簽到及簽退資料等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其於僱用○君時，已向○君時說明上班時間及內容，並得到○君同意；其
對勞動基準法之改革未能及時瞭解，願配合改進，請免予裁罰云云。按雇主不得使女工
於午後10時至翌晨 6時之時間內工作，但雇主經工會或勞資會議同意後，且提供符合規
定之必要安全衛生設施、交通工具、女工宿舍者，不在此限；為勞動基準法第49條第 1
項所明定。查依原處分機關106年8月18日訪談訴願人之勞動檢查會談紀錄載以：「問：
1.請問『○○之家』與勞工約定之工作時間......為何？......答：3班制，每日8小時
，每7日中排休2天......08：00-16：00白班，小夜（16：00-24：00），大夜（00：00
-08：00）。機構採排班制......問：機構員工（女性）排班，夜間工作（22：00-06：
00期間），員工是否同意？勞資會議是否通過？答：員工面試、報到時，已知悉上班時
間，並同意機構排班夜間工作，勞工個別已同意......。」並經訴願人簽名確認在案。
是訴願人並未經勞資會議同意女工於午後10時至翌晨 6時工作。復依卷附106年5月工作
人員簽到表之出勤資料所載，○君5月2日於0時 3分上班、8時下班。是訴願人未經工會
或勞資會議同意即使女性勞工於午後10時至翌晨 6時之時間內工作，違反勞動基準法第
49條第1項規定之事實，洵堪認定，亦為訴願人所不爭執。又依行政罰法第8條前段規定
，不得因不知法規而免除行政處罰責任，訴願人尚難以不知法令為由而邀免責。訴願主
張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額 2萬元
罰鍰，並公布訴願人姓名，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉建宏
委員劉昌坪
中華民國 107 年 1 月 10 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能