臺北市政府 107.02.08. 府訴一字第10709046000號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 107.02.08. 府訴一字第10709046000號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國106年10月13日北市勞職字第10640
109304號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人承攬位於本市中正區○○路○○號之採購大樓辦公廳舍整修工程網路線建置工作
案（下稱系爭工程），經原處分機關所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下
同）106年9月12日派員實施勞動檢查，發現訴願人對於進入系爭工程場所作業勞工，未
提供適當安全帽，並使其正確戴用，違反職業安全衛生法第6條第1項第1款、第3款、第
5款及營造安全衛生設施標準第11條之1規定。勞檢處爰當場作成營造工程監督檢查會談
紀錄，並經訴願人在場會同檢查人員工程師○○○簽名確認在案。嗣勞檢處以106年9月
26日北市勞檢土字第 10630744505號函檢附勞動檢查結果通知書，命訴願人即日改善，
並另函移請原處分機關處理。
二、原處分機關審認訴願人上開違規事實明確且為乙類事業單位，乃依職業安全衛生法第43
條第2款、第49條第2款及臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準（下稱
裁罰基準）第4點附表項次6規定，以106年10月13日北市勞職字第10640109304號裁處書
，處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名。該裁處書於106年
10月19日送達，訴願人不服，於 106年11月15日經由原處分機關向本府提起訴願，並據
原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖未記載不服之標的，惟訴願書載有「主旨：針對安全衛生法第6條第1項第
1、3、5款規定，依同法第43條第2款規定做申訴說明。事實：......針對臺北市政府勞
動局做出裁處書不服......。」揆其真意，應係對106年10月13日北市勞職字第1064010
9304號裁處書不服，合先敘明。
二、按職業安全衛生法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政
府......。」第5條第1項規定：「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必
要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」第 6條第1項第1款、第3款、第5款
及第 3項規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止
機械、設備或器具等引起之危害。......三、防止電、熱或其他之能引起之危害。....
..五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」「前二項必要之
安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。」第 43條第2款規定：「有
下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：......二、違反第六條第一
項 ......之規定......。」第49條第2款規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單
位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構
之名稱、負責人姓名：......二、有第四十條至第四十五條......之情形。」
營造安全衛生設施標準第 1條規定：「本標準依職業安全衛生法第六條第三項規定訂定
之。本標準未規定者，適用其他有關職業安全衛生法令之規定。」第 2條規定：「本標
準適用於從事營造作業之有關事業。」第 11條之1規定：「僱主對於進入營繕工程工作
場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位
依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人
數超過三百人者。3.違規場所位於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工程之金額
超過一億元者。（二）乙類：非屬甲類者。」第 4點規定：「本府處理違反職業安全衛
生法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌─┬───────┬─────┬─────────┬──────────┐
│項│違反事件 │法條依據（│法定罰鍰額度（新臺│統一裁罰基準（新臺幣│
│ │ │職業安全衛│幣：元）或其他處罰│：元） │
│次│ │生法） │ │ │
├─┼───────┼─────┼─────────┼──────────┤
│6 │雇主違反第 6條│第43條第 2│處3萬元以上30萬元 │違反者，依雇主或事業│
│ │第 1項規定，對│款 │以下罰鍰。 │單位規模、性質及違規│
│ │下列事項未有符│ │ │次數處罰如下： │
│ │合規定之必要安│ │ │…… │
│ │衛生設備及措施│ │ │2.乙類： │
│ │者： │ │ │(1)第1次：3萬元至5萬│
│ │(1) 防止機械、│ │ │ 元。 │
│ │ 設備或器具│ │ │…… │
│ │ 等引起之危│ │ │ │
│ │ 害。 │ │ │ │
│ │ …… │ │ │ │
│ │(3) 防止電、熱│ │ │ │
│ │ 或其他之能│ │ │ │
│ │ 引起之危害│ │ │ │
│ │ 。 │ │ │ │
│ │ …… │ │ │ │
│ │(5) 防止有墜落│ │ │ │
│ │ 、物體飛落│ │ │ │
│ │ 或崩塌等之│ │ │ │
│ │ 虞之作業場│ │ │ │
│ │ 所引起之危│ │ │ │
│ │ 害。 │ │ │ │
│ │ …… │ │ │ │
└─┴───────┴─────┴─────────┴──────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬────────┬──────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼────────┼──────────────────────┤
│12 │職業安全衛生法 │第42條至第49條「裁處」 │
└──┴────────┴──────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：訴願人關於系爭工程，每日上工前都對所屬勞工為職前教育訓練及
嚴格檢查，並告知應著工作鞋、配戴安全帽，有勤前教育實施紀錄表可證。當日因 2名
勞工提前下班，尚未離開系爭工程工地大門，即擅自脫去安全帽，係屬勞工個人行為，
導致訴願人無辜受罰。請查明並撤銷原處分。
四、查勞檢處派員於事實欄所述時、地實施勞動檢查，發現訴願人對於進入系爭工程場所作
業勞工，未提供適當安全帽，並使其正確戴用，使勞工有受機械、設備或器具等引起之
危害，有受電、熱或其他之能引起之危害，有受物體飛落等致危險之虞，違反職業安全
衛生法第6條第1項第1款、第3款、第5款之規定；有現場採證照片2幀、勞檢處106年9月
12日營造工程監督檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書等影本附卷可稽，原處分自屬有
據。
五、至訴願人主張其已告知勞工應配戴安全帽，勞工提前下班離開工地前擅自脫去安全帽行
為，與訴願人無涉云云。按雇主對防止機械、設備或器具等引起之危害，防止電、熱或
其他之能引起之危害，防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應
有符合規定之必要安全衛生設備及措施；雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應
提供適當安全帽，並使其正確戴用；違反者，處 3萬元以上30萬元以下罰鍰，並得公布
其事業單位、雇主之名稱、負責人姓名；揆諸職業安全衛生法第6條第1項第1款、第3款
、第5款、第43條第2款、第49條第2款、營造安全衛生設施標準第11條之1等規定自明。
本件訴願人承攬系爭工程，經勞檢處於106年9月12日派員至系爭工程實施勞動檢查，當
場查得訴願人對於進入系爭工程場所作業勞工，未提供適當安全帽，並使其正確戴用，
有營造工程監督檢查會談紀錄及現場採證照片等影本可稽。是訴願人有違反職業安全衛
生法第6條第1項第1款、第3款、第5款、營造安全衛生設施標準第11條之1等規定之事實
自明。訴願人雖主張其勞工提前下班離開工地前，擅自脫去安全帽一節，惟依卷附現場
採證照片所示，訴願人於系爭工程作業場所之 3名勞工，正從事線路裝設作業，均未配
戴安全帽。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人
法定最低額 3萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉建宏
委員劉昌坪
中華民國 107 年 2 月 8 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能