臺北市政府 107.02.08. 府訴一字第10709046300號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 107.02.08. 府訴一字第10709046300號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 106年9月15日北市勞動字第106360238
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營箱、包、袋製造業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關分別於民國（
下同） 106年7月20日、8月17日派員實施勞動檢查，查得訴願人與前勞工○○○（下稱
○君）簽訂契約，雙方約定，訴願人自 106年3月1日起僱用○君擔任儲備幹部，月薪新
臺幣（下同）4萬8,000元，工作地點為大陸地區東莞市；駐外期間以每3個月為1期，返
臺休假7天；往返駐地、臺灣之機票費用，由訴願人負擔；如工作未滿駐外時段（3個月
）者，機票費用，由○君自行負擔。嗣訴願人與○君於106年6月13日終止契約，訴願人
以○君未滿第2個駐外時段（3個月）為由，機票費用應由○君自行負擔，因訴願人已預
付機票費用，故自106年6月工資扣除機票費用1萬2,650元。
二、原處分機關以訴願人涉有違反勞動基準法第22條第 2項未全額直接給付工資之情事，乃
以 106年8月23日北市勞動檢字第10638583601號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，
命即日改善，並記載如有異議應於通知書送達之次日起10日內提出書面敘明理由。原處
分機關另以 106年8月29日北市勞動字第10636023810號函通知訴願人陳述意見。嗣訴願
人以106年9月4日異議函陳述略以，○君已自請離職，依據訴願人之駐外管理辦法第8條
規定，○君工作未滿第2個派駐時段（3個月），機票費應由其負擔，訴願人既已預付，
自應請求返還並與應發給之工資抵銷等語。訴願人復以 106年9月6日書面陳述意見，亦
與上開異議函所述相同。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第 2項規定，爰
依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項等規定，以106年9月15日北市勞動字第1063
6023800號裁處書，處訴願人2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於
106年9月19日送達，訴願人不服，於106年10月19日經由原處分機關向本府提起訴願，1
2月7日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府；....
..」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有
約定者，不在此限。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺
幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條......規定
。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業
單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）89年10月16日(89)
臺勞資二字第 0043550號函釋：「......二、......另制服係雇主為事業經營之目的，
強制勞工於提供勞務之場所或提供勞務之當時所為必要之行為，其或為工作安全之目的
，或為勞動紀律之需要，其費用應為勞務成本或職工福利之一部分，要求勞工負擔或分
擔成本，顯不妥當。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：○君工作未滿第2個駐外時段之3個月，依訴願人之駐外管理
辦法第 8條規定，尚未取得免費機票之條件，○君應自行給付機票費用，訴願人已代墊
機票費 1萬2,650元，自可依民法第334條規定，由其薪資中抵銷。請撤銷原處分。
三、原處分機關分別於106年7月20日、8月17日派員實施勞動檢查，查得訴願人自106年3月1
日起僱用○君，工作地點為大陸地區東莞市。嗣訴願人與○君於106年6月13日終止契約
，訴願人以○君未滿第2個駐外時段（3個月）為由，機票費用應由○君自行負擔，因訴
願人已預付機票費用，乃自○君106年6月工資內扣除機票費1萬2,650元。有卷附訴願人
與○君簽訂之委任契約書、原處分機關106年7月20日談話紀錄及○君106年6月薪資單等
影本附卷可稽。原處分自屬有據。
四、至訴願人主張依雙方契約，○君尚未取得免費機票之條件，應自行給付機票費，訴願人
代墊1萬2,650元，自可由其薪資中抵銷云云。按工資應全額直接給付勞工；違者，處 2
萬元以上 100萬元以下罰鍰；公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令
其改善；屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法第22條第2項、第79條第1項第 1款、
第80條之1第1項定有明文。又雇主為事業經營之目的，強制勞工於提供勞務之場所或提
供勞務之當時所為必要之行為，其費用應為勞務成本或職工福利之一部分；亦有前勞委
會89年10月16日（89）臺勞資二字第0043550號函釋意旨可資參照。本件查：
（一）依卷附原處分機關106年7月20日訪談訴願人財務人員○○○（下稱○君）製作之談
話紀錄影本載以：「問：請問○○○......任職期間為何？......答：......任職
期間為 106/3/1至106/6/13......問：請問貴公司給予駐外勞工往返駐地、台灣之
機票金額是否為約定工資之一部分？答：本公司與○君約定每月工資 48000元，駐
外管理辦法中由公司負擔之機票係屬員工之福利，......且機票皆有開立公司統編
，為公司之業務支出，且依駐外管理辦法規定，工作未滿三個月者，機票由該同仁
自行負擔，故上述機票並非工資......。」並經訴願人財務人員藍君簽名在案。
（二）查本件訴願人自 106年3月1日起僱用○君擔任儲備幹部，工作地點為大陸地區東莞
市。是訴願人指派○君於大陸地區工作，○君為提供勞務，須搭乘飛機往返派駐地
，所需之機票費用，係訴願人為事業經營所必須負擔之營運費用，自應由訴願人負
擔，不得轉由勞工負擔。嗣訴願人與○君於106年6月13日終止契約，依勞動基準法
第22條第2項規定，訴願人應全額直接給付當月1日至13日之工資。縱○君於工作未
滿第2個駐外時段（3個月，106年6月1日至8月31日），惟○君返回臺灣所需之機票
費用仍應由訴願人負擔，不得擅依訴願人自定之「駐外管理辦法」而轉由○君負擔
。本件訴願人逕以機票款應由○君負擔，而自應給付之工資扣除該機票費用，未全
額直接給付○君工資，訴願人有違反勞動基準法第22條第 2項之事實，洵堪認定。
訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額 2萬元
罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉建宏
委員劉昌坪
中華民國 107 年 2 月 8 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能