臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 107.02.08. 府訴一字第10709047800號訴願決定書 訴  願  人 ○○有限公司
    代  表  人 ○○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
    訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年10月23日北市勞動字第106360205
    00號裁處書關於違反勞動基準法第24條第 1項規定部分之處分，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    一、訴願人經營室內設計業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同）106年6
      月9日、20日派員實施勞動檢查，查得：（一）勞工○○○（下稱○君）於106年4月5日
      至7日、10日至12日、14日等7日，有延長工時紀錄，惟訴願人未經勞資會議同意即使勞
      工延長工作時間，違反勞動基準法第32條第1項規定；（二）○君於上述7日總計延長工
      時380分鐘（即六又三分之一小時），訴願人未給付延長工時工資計新臺幣（下同）1,2
      33元【當月工資1萬9,833元（含薪資、車馬補助費、誤餐費、團隊獎金），106年4月18
      日離職，當月工作17日，平日每小時工資額為146元（19,833元/17日/8時）；146元x19
      /3時x4/3=1,233元】，違反同法第24條第1項第1款規定；（三）○君於106年3月1日至1
      0日，連續出勤10日，訴願人未給予勞工每7日中有1日休息，違反同法第36條第1項規定
      。
    二、原處分機關爰以 106年8月21日北市勞動檢字第10638773901號函檢送勞動檢查結果通知
      書予訴願人，命即日改善。嗣原處分機關另以 106年9月22日北市勞動字第10636020510
      號函通知訴願人陳述意見，惟未獲回復。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條
      第1項第1款、第32條第1項、第36條第1項規定，且其為乙類事業單位，爰依同法第79條
      第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 4
      點項次13、26、34等規定，以106年10月23日北市勞動字第10636020500號裁處書，各處
      訴願人2萬元罰鍰，合計6萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於 106
      年10月25日送達，訴願人不服上開裁處書關於違反勞動基準法第24條第 1項規定部分之
      處分，於 106年11月16日在本府法務局網站聲明不服，11月20日補具訴願書，並據原處
      分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
      。」第24條第1項第1款規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依下
      列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以
      上。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一
      百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條......規定。」第80條之 1
      第 1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主
      之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
      臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
      規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
      櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業
      單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一
      裁罰基準（節錄）」
      ┌───────┬───────────────────────────┐
      │項次     │13                          │
      ├───────┼───────────────────────────┤
      │違規事件   │延長勞工工作時間，雇主未依法給付其延長工作時間之工資者│
      │       │。                          │
      ├───────┼───────────────────────────┤
      │法條依據（勞動│第24條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。│
      │基準法）   │                           │
      ├───────┼───────────────────────────┤
      │法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數│
      │新臺幣：元）或│ 或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。  │
      │其他處罰   │2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令│
      │       │ 其改善；屆期未改善者，應按次處罰。         │
      ├───────┼───────────────────────────┤
      │統一裁罰基準 │違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下│
      │（新臺幣：元）│外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期│
      │       │令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：         │
      │       │……                         │
      │       │2.乙類：                       │
      │       │ (1)第1次：2萬元至15萬元。              │
      │       │……                         │
      └───────┴───────────────────────────┘
      臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
      項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
      理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
      任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
      附表（節錄）
      ┌──┬──────┬────────────────────────┐
      │項次│法規名稱  │委任事項                    │
      ├──┼──────┼────────────────────────┤
      │16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」             │
      └──┴──────┴────────────────────────┘
    二、本件訴願理由略以：訴願人向來將加班費列入獎金欄位，未另列加班費項目，於併計加
      班費及獎金後給付勞工。訴願人有給付○君 106年4月加班費及獎金共計5,795元。○君
      所領加班費及獎金數額，遠超過法定規定，原處分有誤。又訴願人與○君就加班費勞資
      爭議業經達成和解。請撤銷原處分。
    三、查訴願人為適用勞動基準法之行業，經原處分機關實施勞動檢查，查認○君於106年4月
      5日至7日、10日至12日、14日等7日，總計延長工時380分鐘（即六又三分之一小時），
      訴願人未給付延長工時工資1,233元，違反勞動基準法第24條第1項規定；有原處分機關
      106年6月9日、20日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、○君 106年4月份出
      勤紀錄、員工薪資單等影本附卷可稽。原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張其已併計加班費及獎金 5,795元給付○君，且其與○君間就加班費之勞資
      爭議已達成和解云云。按雇主延長勞工工作時間在 2小時以內者，其延長工作時間之工
      資，應按平日每小時工資額加給三分之一以上；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰
      ，並公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名；為勞動基準法第24條第1項第1款、
      第79條第1項第1款、第80條之1第1項所明定。本件查：
     （一）依原處分機關於106年6月20日訪談訴願人代表人○○○之勞動條件檢查會談紀錄略
        以：「......問：請問......○員於106年4月份多有加班情形，如何計給加班費？
        答：......有關○員任職出勤加班紀錄皆由Line回報及電腦紀錄而判定○員加班情
        形及時數（單位為分鐘），但因○員 4月離職交接不清，故未計給加班費......。
        」並經訴願人代表人○○○簽名確認在案。
     （二）又稽卷附○君106年4月份出勤紀錄所載，○君於106年4月5日至7日、10日至12日、
        14日等7日，均有延長工時，總計380分鐘（即六又三分之一小時），訴願人應計給
        延長工時工資。惟依卷附○君106年4月之員工薪資單所載，加班費項目、業績獎金
        項目，均為空白，並無訴願人發給加班費紀錄。是訴願人有違反勞動基準法第24條
        第1項第1款規定之事實，洵堪認定。
     （三）雖訴願人主張其已給付加班費及獎金 5,795元，與○君間加班費勞資爭議，業已達
        成和解等語。查依卷附○君106年4月員工薪資單所示，訴願人給付團隊獎金 5,795
        元，但加班費欄為空白，無給付之記載。另據原處分機關勞資爭議調解紀錄之記載
        ：「勞資爭議案件申請日期：民國 106年06月22日調解會議起訖時間：民國106年7
        月18日......一、爭議當事人主張......勞方主張......2.勞方認為資方除尚未給
        付106年4月份工資22,667元外，另......請求資方依規定給付加班費36,082元。..
        ....4.勞方同意暫撤回加班費之請求......二、事實調查......（二）調查事實結
        果：......2.勞資雙方之爭點：積欠工資......三、調解方案1.勞資雙方同意就本
        案爭議事項（積欠工資）以新台幣22,667元整達成和解......四、調解結果：....
        ..█成立......」並經訴願人代表人○○○、○君及○君代理人、調解（人）委員
        ○○○簽名確認在案。該勞資爭議僅就積欠工資部分達成和解，並不含加班費。訴
        願主張，不足採據。從而，原處分機關審認訴願人為乙類事業單位，違反勞動基準
        法第24條第1項第1款規定之部分，依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項、臺
        北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 4點項次13規定，處訴願人法定
        最低額 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無違誤。原處分應予維持
        。
    五、至訴願人申請停止執行一節，業經本府審酌並無訴願法第93條第 2項規定得停止執行情
      事，爰以106年12月15日府訴一字第10600204710號函復訴願人，尚無停止執行之必要，
      併予敘明。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
                       訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
                                委員 張 慕 貞（代行）
                                委員 柯 格 鐘
                                委員 范 文 清
                                委員 王 曼 萍
                                委員 盛 子 龍
                                委員 劉 建 宏
                                委員 劉 昌 坪
    中華民國     107      年     2     月      8     日
                                    市長 柯文哲
                                 法務局局長 袁秀慧決行
    如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
    行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
    48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
    行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）
快速回到頁首按鈕