臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 107.02.09. 府訴一字第10709047000號訴願決定書 訴  願  人 ○○股份有限公司
    代  表  人 ○○○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
    訴願人因勞動基準法事件，不服原處分機關民國 106年11月9日北市勞動字第10639069800號
    裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    訴願人經營食品什貨、飲料零售業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關所屬勞動檢查
    處（下稱勞檢處）於民國（下同）106年9月18日派員實施勞動檢查，查得訴願人勞工排班週
    期為每週四至下週三，106年7月份排班週期為7月6日至12日、13日至19日、20日至26日、27
    日至8月2日；與時薪制勞工○○○（下稱○君）約定時薪為新臺幣（下同）136元。○君106
    年7月6日至12日週期間共出勤 6日，7月10日為例假日未出勤，7月11日（裁處書誤繕為12日
    ）為休息日，該日○君共出勤8小時，訴願人應給付延長工時工資1,723元〔136x（4/3x2+5/
    3x6）=1,723〕。惟訴願人僅給付1,088元（136x8=1,088），未依勞動基準法第24條第2項規
    定，給付○君延長工時工資。勞檢處乃以 106年9月26日北市勞檢條字第10630658401號函檢
    送勞動檢查結果通知書予訴願人，命即日改善，並另案移請原處分機關依法處理。嗣原處分
    機關另以106年9月28日北市勞動字第10639069810號函通知訴願人陳述意見，經訴願人以106
    年10月 2日書面陳述意見略以，已補薪完畢等語。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第
    24條第2項規定，且為資本額達1千萬元以上之甲類事業單位，乃依同法第79條第1項第1款、
    第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3
    點、第4點項次14等規定，以106年11月9日北市勞動字第10639069800號裁處書，處訴願人法
    定最低額2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於106年11月13日送達，訴
    願人不服，於 106年11月15日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、本件訴願書雖未載明不服之處分書文號，惟於訴願書載明「...... 11/13收到貴局寄來
      的罰鍰繳款單......請告知錯誤的部分為何......」，並檢附原處分機關106年11月9日
      北市勞動字第 10639069800號裁處書，揆其真意，應係對該裁處書不服，合先敘明。
    二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
      。」第24條第 2項規定：「雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小
      時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼
      續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。」第36條第 1項規定：「
      勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。」第79條第1項第1款
      規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違
      反......第二十二條至第二十五條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經
      主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限
      期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
      臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
      規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
      櫃公司。2.資本額達新臺幣1千萬元以上之公司。」第4點規定：「臺北市政府處理違反
      勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
      ┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
      │項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
      │次│     │動基準法） │：元）或其他處罰  │：元）       │
      ├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
      │14│雇主使勞工│第24條第 2項│1.處2萬元以上100萬元│違反者，除依雇主或事│
      │ │於勞基法第│、第79條第 1│ 以下罰鍰，並得依事│業單位規模、性質及違│
      │ │36條所定休│項第1款、第4│ 業規模、違反人數或│規次數處罰如下外，應│
      │ │息日工作，│項及第80條之│ 違反情節，加重其罰│公布其事業單位或事業│
      │ │工作時間在│1第1項。  │ 鍰至法定罰鍰最高額│主之名稱、負責人姓名│
      │ │2 小時以內│      │ 二分之一。    │，並限期令其改善；屆│
      │ │者，其工資│      │2.應公布其事業單位或│期未改善者，應按次處│
      │ │未按平日每│      │ 事業主之名稱、負責│罰：        │
      │ │小時工資額│      │ 人姓名，並限期令其│1.甲類：      │
      │ │另再加給 1│      │ 改善；屆期未改善者│ (1)第1次：2萬元至20│
      │ │又3分之1以│      │ ，應按次處罰。  │  萬元。     │
      │ │上；工作 2│      │          │ ……        │
      │ │小時後再繼│      │          │          │
      │ │續工作者，│      │          │          │
      │ │未按平日每│      │          │          │
      │ │小時工資額│      │          │          │
      │ │另再加給 1│      │          │          │
      │ │又3分之2以│      │          │          │
      │ │上者。  │      │          │          │
      └─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
      臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
      項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
      理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
      任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
      附表（節錄）
      ┌────────┬───────────────────┐
      │項次      │16                  │
      ├────────┼───────────────────┤
      │法規名稱    │勞動基準法              │
      ├────────┼───────────────────┤
      │委任事項    │第78條至第81條「裁處」        │
      └────────┴───────────────────┘
    三、本件訴願理由略以：訴願人就○君休息日延長工時工資不足給付部分，業於 106年10月
      19日補薪完畢，惟原處分機關仍據以裁罰，請告知錯誤部分為何。
    四、原處分機關實施勞動檢查，查得訴願人與時薪制勞工○君約定時薪136元，7月11日為休
      息日，該日○君出勤8小時，訴願人應給付延長工時工資1,723元，惟訴願人僅給付1,08
      8元，審認訴願人有違反勞動基準法第24條第2項規定之事實，有勞檢處106年9月18日勞
      動條件檢查會談紀錄、勞工○君106年7月份攷勤表及薪資通知單等影本附卷可稽。原處
      分自屬有據。
    五、至訴願人主張已就○君休息日延長工時工資不足給付部分，於 106年10月19日補薪完畢
      云云。按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；雇主使勞工於休
      息日工作，工作時間在 2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之
      一以上；工作 2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上
      ；違者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並公布事業單位或事業主之名稱、負責人姓名
      ；為勞動基準法第24條第2項、第36條第1項、第79條第1項第1款及第80條之1第1項所明
      定。本件查：
     （一）依卷附勞檢處106年9月18日訪談訴願人人事助理○○○（下稱○君）之勞動條件檢
        查會談紀錄略以：「......問：請問貴公司與時薪制勞工約定工資及工時為何？答
        ：與勞工○○○約定時薪 136元......約定工時視排班情形而定，休息時間不計薪
        ......約定排班週期以 7月份為例，為7月6日至12日、13日至19日、20日至26日、
        27日至8月2日。問：請問勞工○○○106年7月6日至12日間出勤6日，是否加發其 7
        月11日休息日出勤工資？答：○君當月出勤122.25小時，本公司發給122.25x136=1
        6626元，休息日出勤工資漏未發給，會儘快改善......。」並經○君簽名確認在案
        。
     （二）次依卷附○君106年7月份攷勤表顯示，○君106年7月6日至12日週期間，除7月10日
        為例假日外均有出勤，7月11日為休息日出勤8小時。另依卷附○君106年7月份薪資
        通知單顯示，○君當月工作時數為122.25小時，薪資加項欄僅有基本底薪1萬6,626
        元（即時薪 136元x122.5小時），未有其他延長工時工資記載。
      綜上，勞工○君於106年7月11日休息日出勤，該日出勤8小時，時薪為136元，依勞動基
      準法第24條第2項規定，應給付延長工時工資1,723元，惟訴願人僅給付1,088元（136x8
      =1,088）。是訴願人使勞工於休息日工作，未依勞動基準法第24條第 2項規定給付延長
      工時工資之事實，洵堪認定。原處分機關以訴願人為資本額達 1千萬元以上之甲類事業
      單位，且係第1次違規，依同法第79條第1項第1款、第80條之1及裁罰基準第3點、第4點
      項次14等規定，處訴願人 2萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名，並無違誤。雖訴願
      人主張業於 106年10月19日補發○君延長工時工資，並檢附匯款紀錄佐證，惟屬事後之
      改善作為，不影響本件違規行為之成立。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為
      之處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
                       訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
                                委員 張 慕 貞（代行）
                                委員 柯 格 鐘
                                委員 范 文 清
                                委員 王 曼 萍
                                委員 盛 子 龍
                                委員 劉 建 宏
                                委員 劉 昌 坪
    中華民國     107      年     2     月      9     日
                                    市長 柯文哲
                                 法務局局長 袁秀慧決行
    如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
    行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
    48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
    行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）
快速回到頁首按鈕