臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 107.02.12. 府訴三字第10709054400號訴願決定書 訴  願  人 ○○股份有限公司
    代  表  人 ○○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
    訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關民國 106年9月25日北市衛食藥字第10645283100
    號函，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    訴願人於民國（下同） 106年6月30日9時許在○○股份有限公司第○○頻道○○臺宣播「○
    ○」產品（下稱系爭產品）廣告（下稱系爭廣告），內容宣稱「......○○，降低牙周病發
    生......改善牙齦問題，牙菌斑減少2.6 倍......薑黃能預防齲齒、牙周病、牙周炎......
    龍腦和竹鹽能預防齲齒......經○○保健學會、○○大學臨床實驗確認，有效預防牙齦問題
    ，緩解牙周炎、牙結石、口臭......○○......」等詞句，案經金門縣衛生局查獲。經金門
    縣衛生局向○○股份有限公司查詢後認定系爭廣告係由訴願人託播，因訴願人營業地址在本
    市，金門縣衛生局乃以106年7月24日衛藥字第1060009495號函移由原處分機關處理。嗣原處
    分機關於106年8月17日訪談訴願人之受託人○○○（下稱○君）並製作調查紀錄表後，審認
    系爭產品非屬藥事法所稱之藥物，訴願人卻於電視臺宣播涉及醫療效能詞句之廣告，違反藥
    事法第69條規定，乃依同法第91條第 2項及臺北市政府衛生局處理違反藥事法事件統一裁罰
    基準等規定，以 106年8月30日北市衛食藥字第10638537200號裁處書，處訴願人新臺幣（下
    同）60萬元罰鍰。訴願人不服，於106年9月14日向原處分機關提出異議，申請復核，經原處
    分機關重行審核後，以 106年9月25日北市衛食藥字第10645283100號函復維持原處分。該函
    於106年9月27日送達，訴願人猶表不服，於 106年10月24日在本府法務局網站聲明訴願，同
    年11月22日補具訴願書，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關：在中央為生福利部；在直轄巿為直轄
      巿政府......。」第 4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。」第24條規定
      ：「本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為目的之行
      為。」第69條規定：「非本法所稱之藥物，不得為醫療效能之標示或宣傳。」第91條第
      2 項規定：「違反第六十九條規定者，處新臺幣六十萬元以上二千五百萬元以下罰鍰，
      其違法物品沒入銷燬之。」第99條規定：「依本法規定處罰之罰鍰，受罰人不服時，得
      於處罰通知送達後十五日內，以書面提出異議，申請復核。但以一次為限。科處罰鍰機
      關應於接到前項異議書後十五日內，將該案重行審核，認為有理由者，應變更或撤銷原
      處罰。受罰人不服前項復核時，得依法提起訴願及行政訴訟。」
      前行政院衛生署（102年7月23日改制為衛生福利部，下稱前衛生署） 94年8月26日衛署
      藥字第0940034824號函釋：「藥事法第69條所規範之範圍 1事......具醫療作用之藥品
      及醫療器材，皆為用於人體，故應做人體及臨床試驗等證明其療效及安全性，並經本署
      辦理查驗登記，始得上市販售，因此，有關醫療效能之認定，前提應為『施用於人體』
      ......對醫療效能之認定，係以產品宣稱可預防、改善、減輕、治療某些特定生理情形
      或宣稱對某些症狀有效，以及足以誤導消費者以為使用後可達到預防、改善、減輕、治
      療某些症狀之情形加以判斷。」
      臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正......有關
      本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正......『......六
      、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（八）藥事法中有關本府
      權限事項......』」
      臺北市政府衛生局處理違反藥事法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反藥事
      法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
                                 罰鍰單位：新臺幣
      ┌───────┬───────────────────────────┐
      │項次     │60                          │
      ├───────┼───────────────────────────┤
      │違反事件   │非本法所稱之藥物，為醫療效能之標示或宣傳。      │
      ├───────┼───────────────────────────┤
      │法條依據   │第69條                        │
      │       │第91條第2項                      │
      ├───────┼───────────────────────────┤
      │法定罰鍰額度或│處60萬元以上2,500萬元以下罰鍰，其違法物品沒入銷燬之。 │
      │其他處罰   │                           │
      ├───────┼───────────────────────────┤
      │統一裁罰基準 │1.第1次處60萬元至100萬元罰鍰，每增加1件加罰6萬元，其違│
      │       │ 法物品沒入銷燬之。                 │
      │       │……                         │
      └───────┴───────────────────────────┘
    二、本件訴願理由略以：
     （一）系爭產品當中所添加的「龍腦」及「薑黃」早已經過科學研究能夠對於牙齒的不適
        具有改善的效果，訴願人僅將該科學研究報告之結果陳述予觀眾，同時揭露系爭產
        品的主要添加成分，若此行為為法所禁止，豈不有箝制人民言論自由之嫌？
     （二）現行法規針對牙膏並無明確之「標榜療效」及「廣告誇大不實」之界線；雖然前衛
        生署 94年6月17日衛署藥字第0940314920號函，當中列舉出一般牙膏得標示之詞句
        ，但並未規範出何種態樣屬於「標榜醫療效能」之情況。
     （三）原處分機關未為事前警告而逕處高額罰鍰，實乃過於嚴苛，訴願人並非不願或是故
        意不遵循相關規範，而是法令規範實在過於繁複，並無任何管道得以在廣告刊登前
        ，徵詢相關主管機關之意見，請依行政程序法第 165條規定，進行行政指導，而非
        逕處如此高額之行政罰鍰；請撤銷原處分。
    三、查原處分機關審認系爭產品非屬藥事法所稱之藥物，訴願人於電視臺宣播如事實欄所述
      涉及醫療效能詞句之系爭廣告，有金門縣違規廣告監控紀錄表、○○股份有限公司 106
      年7月19日電子郵件、系爭廣告擷取畫面及原處分機關 106年8月17日訪談○君之調查紀
      錄表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張其僅將科學研究報告之結果陳述予觀眾，同時揭露系爭產品的主要添加成
      分，若此行為為法所禁止，有箝制人民言論自由之嫌；雖然前衛生署 94年6月17日衛署
      藥字第0940314920號函，當中列舉出一般牙膏得標示之詞句，但並未規範出何種態樣屬
      於「標榜醫療效能」之情況；原處分機關未為事前警告而逕處高額罰鍰，實過於嚴苛云
      云。按藥事法第69條規定，非屬藥事法所稱之藥物，不得為醫療效能之標示或宣傳；違
      反此行政法上不作為義務者，即應依同法第 91條第2項規定論處。查系爭產品並非藥事
      法所稱藥物，即不得為醫療效能之標示或宣傳；又所謂醫療效能之認定，以產品宣稱可
      預防、改善、減輕、治療某些特定生理情形或宣稱產品對某些症狀有效，以及足以誤導
      一般消費者以為使用該產品可達到預防、改善、減輕、治療某些症狀之情形等加以判斷
      ，業經前揭前衛生署 94年8月26日衛署藥字第0940034824號函釋在案。本件系爭廣告宣
      稱「......降低牙周病發生......改善牙齦問題，牙菌斑減少 2.6倍......薑黃能預防
      齲齒、牙周病、牙周炎......龍腦和竹鹽能預防齲齒......有效預防牙齦問題，緩解牙
      周炎、牙結石、口臭......達到清熱解毒的效果」等詞句，該宣播內容，客觀上堪認其
      所傳達之訊息，足以顯示消費者使用系爭產品，能產生相關之醫療效能；系爭廣告並有
      宣稱系爭產品品名、訂購電話等，已堪認有為系爭產品宣傳之意思；另依卷附原處分機
      關106年8月17日訪談○君之調查紀錄表影本略以：「......問：案內廣告是否為貴公司
      所宣播？產品屬性為何？答：是本公司所宣播，為一般商品。問：內容宣稱......違反
      藥事法之規定，請問有何說明？答：因為是案內產品含有氟 1000ppm，所以本公司做節
      目之前都有和電視台溝通，基本上來講本公司都有依照法規可宣稱的詞句來宣稱，但是
      可能是使用較為口語的方式來說明......並沒有全數瞭解相關法規規定，本公司深感抱
      歉......本公司都有依照相關文獻來宣播廣告內容，本公司並不清楚這樣依照專利宣播
      廣告，會導致違規的疑慮......也敬請衛生局給予行政指導，避免類似事件再度發生..
      ....。」等語。是訴願人確有違反藥事法第69條規定之違規行為，依法即應受罰。另憲
      法所保障之言論自由並非漫無限制，依憲法第23條規定，如為防止妨礙他人自由，避免
      緊急危難，維持社會秩序或增進公共利益所必要者，即得以法律限制之。且據原處分機
      關答辯陳明略以，前衛生署 94年6月17日衛署藥字第0940314920號函釋，業已明確列舉
      一般牙膏得標示之詞句，其中包含系爭廣告產品含氟量1,500ppm以下者，以一般商品管
      理，廣告內容不得涉及醫療效能。○君於原處分機關訪談時表示系爭產品含氟量為1,00
      0ppm，則依前開前衛生署函釋意旨，系爭廣告內容自不得涉及醫療效能。又藥事法並無
      須先行命行為人改善未果後始得裁處之規定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關
      依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額60萬元罰鍰之原處分及復核決定維持原處
      分，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
                           訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
                                    委員 張 慕 貞
                                    委員 柯 格 鐘
                                    委員 范 文 清
                                    委員 王 韻 茹
                                    委員 王 曼 萍
                                    委員 陳 愛 娥
                                    委員 盛 子 龍
    中華民國     107      年     2     月     12     日
                                    市長 柯文哲
                                 法務局局長 袁秀慧決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
    訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）
快速回到頁首按鈕