臺北市政府 107.03.06. 府訴一字第10709060700號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 107.03.06. 府訴一字第10709060700號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年11月21日北市勞動字第106396739
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營其他飾品批發業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於民國（下同）
106年10月5日派員實施勞動檢查，發現訴願人未全額直接給付勞工○○○、○○○等 9
人106年7月至8月工資計新臺幣（下同）66萬8,912元，違反勞動基準法第22條第 2項規
定。原處分機關乃以106年10月17日北市勞動檢字第10640091201號函檢送勞動檢查結果
通知書予訴願人，命即日改善。
二、嗣原處分機關復以106年10月30日北市勞動字第10639673910號函通知訴願人陳述意見，
訴願人以106年11月10日書面陳述意見略以，訴願人已將9月以前積欠薪資全數發放完畢
。原處分機關仍審認訴願人係甲類事業單位（資本額1,000萬元以上），第1次違反勞動
基準法第22條第2項規定，且因積欠勞工工資數額甚高，乃依同法第79條第1項第 1款、
第80條之1及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點
、第4點項次10規定，以106年11月21日北市勞動字第10639673900號裁處書，處訴願人1
0萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於106年11月24日送達，訴願人
不服，於106年12月1日經由原處分機關向本府提起訴願，12月12日補正訴願程式，並據
原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。」
第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定
者，不在此限。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二
萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第二十二條至第二十五條……規定。」第80
條之 1規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主
之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。主管機關裁處罰
鍰，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕
重之標準。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣1千萬元以上之公司……。」第4點規定：「臺北市政府處理
違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │10 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違規事件 │工資未全額直接給付勞工者。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據（勞動基準法）│第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之│
│ │1第1項。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺幣：│1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、│
│元）或其他處罰 │ 違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高│
│ │ 額二分之一。 │
│ │2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，│
│ │ 並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數│
│元） │處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負│
│ │責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次│
│ │處罰： │
│ │1.甲類 │
│ │ (1)第1次：2萬元至20萬元。 │
│ │…… │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。……公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人遲發薪實因受到大環境不景氣影響所致。106年7月薪資在10
月18日發放完畢，8月及9月薪資在11月 8日發放完畢。足見訴願人已積極在處理此問題
。請撤銷原處分。
三、原處分機關於106年10月5日派員實施勞動檢查，查得訴願人未全額直接給付勞工○○○
、○○○等9人 106年7月至8月工資計66萬8,912元，審認訴願人有違反勞動基準法第22
條第2項規定之事實。有原處分機關勞動條件檢查結果通知書、 106年10月5日勞動條件
檢查會談紀錄、訴願人勞工名冊及 106年7月至8月員工薪資（應發未發）清冊等影本附
卷可稽。原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其遲發薪實因受到大環境不景氣影響所致云云。按除法令另有規定或勞雇
雙方另有約定外，雇主應將工資全額直接給付勞工，不得以任何理由扣發工資；違反者
，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱及負責人姓名等，
主管機關裁處罰鍰並得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之
金額，為量罰輕重之標準；揆諸勞動基準法第22條第2項、第79條第1項第 1款及第80條
之1規定自明。查卷附原處分機關 106年10月5日訪談訴願人經理○○○（下稱○君）之
勞動條件檢查會談紀錄影本載以：「……問：○○股份有限公司與受雇勞工約定工資如
何給付？勞工工資計算期間？……答：每月末日，發放前1月1日至前月末日之本薪，金
融轉帳發薪……問：○○股份有限公司近 3次給付勞工工資情形？有未給付勞工工資或
短給付？答：○○勞工工資目前給付至 6月。7月、8月工資尚未給付。例有勞工○○○
106年7月31937元、 106年8月30437元，○○○106年7月10939元、8月10540元，尚未給
付……。」並經訴願人經理○君簽名確認，另有訴願人提供之 106年7月至8月員工薪資
（應發未發）清冊等影本附卷可憑。是訴願人未全額給付106年 7月、8月勞工○○○、
○○○等 9人各該月份薪資，且為訴願人於訴願書所自承。是本件訴願人未全額直接給
付工資之違規事實，洵堪認定。又工資為勞工因工作而獲得之報酬，亦為其維持經濟生
活之主要憑藉，縱訴願人因遲發薪係受大環境不景氣影響，惟此係企業之經營風險，訴
願人尚難以此為由主張免責；另訴願人主張其已將欠發薪資全數發放完畢一節，亦屬事
後改善行為，尚不影響本件違規事實之成立。訴願主張，不足採據。從而，本件原處分
機關查認訴願人係裁罰基準第3點之甲類公司，第1次違反勞動基準法第22條第 2項規定
，且其積欠工資數額甚高，依前揭規定及裁罰基準，處訴願人10萬元罰鍰，並公布訴願
人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（請假）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
中華民國 107 年 3 月 6 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能