臺北市政府 107.03.05. 府訴一字第10709066500號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 107.03.05. 府訴一字第10709066500號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○○
訴願代理人 ○○○律師
訴願代理人 ○○○律師
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 106年11月7日北市勞動字第106383240
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營其他機械設備租賃業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同
） 106年9月8日派員實施勞動檢查，查得訴願人與勞工○○○（下稱○君）約定排班週
期為每週一至週日，每日工作時間 8小時，休假日及例假日由單位安排，並查得：（一
）○君於106年6月1日、3日、5日、7日、12日、26日至29日均有延長工時，訴願人未依
規定全額給付○君延長工時工資，違反勞動基準法行為時第24條第1項規定。（二）106
年6月11日、24日、25日均為休息日，惟○君均有出勤紀錄，出勤時間分別為8時38分至
18時51分、19時26分至翌日8時5分、18時2分至翌日7時22分，中間休息 1小時，延長工
時各為8.5小時、10.5小時及9.5小時。訴願人應依勞動基準法行為時第24條第2項、第3
項規定，以12小時計算工作時間及給付工資，惟訴願人未依規定全額給付○君延長工時
工資，違反勞動基準法第24條第 2項規定。（三）訴願人有組織企業工業，惟未經工會
同意，使○君延長工作時間，違反勞動基準法行為時第32條第1項規定。
二、原處分機關乃以106年9月21日北市勞動檢字第 10639871701號函檢附勞動檢查結果通知
書通知訴願人，命其即日改善。嗣原處分機關復以106年10月6日北市勞動字第10638324
010號函通知訴願人陳述意見，惟未獲回應。原處分機關審認訴願人第4次違反勞動基準
法行為時第24條第 1項、第1次違反行為時同條第2項、第5次違反同法行為時第32條第1
項規定，且為資本額達新臺幣（下同） 1,000萬元以上之甲類事業單位，爰依同法第79
條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（
下稱裁罰基準）第 3點、第4點項次13、14、26、第5點等規定，以106年11月7日北市勞
動字第10638324000號裁處書，各處訴願人60萬元、2萬元及80萬元罰鍰，共計 142萬元
罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於106年11月9日送達，訴願人不服，
於106年12月8日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。」
行為時第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依下列標準加
給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、
再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三
十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第
三十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再
加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一
又三分之二以上。前項休息日之工作時間及工資之計算，四小時以內者，以四小時計；
逾四小時至八小時以內者，以八小時計；逾八小時至十二小時以內者，以十二小時計。
」第30條第 1項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十
小時。」行為時第32條第 1項規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者
，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。
」行為時第36條第 1項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日
為休息日。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元
以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第二十二條至第二十五條……第三十二條……規
定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事
業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。
」
勞動基準法施行細則第17條規定：「本法第三十條所稱正常工作時間跨越二曆日者，其
工作時間應合併計算。」
前行政院勞工委員會（已改制為勞動部，下稱前勞委會）81年4月6日臺81勞動2字第099
06號函釋：「……勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務，雇主如未為反對之意思
表示或防止之措施，其提供勞務時間仍應屬工作時間，並依勞動基準法計給延時工資。
」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點第1款規定：「雇主或事業單位
依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司
或上櫃公司。2.資本額達新臺幣1千萬元以上之公司。」第4點規定：「臺北市政府處理
違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│13│延長勞工工│行為時第24條│1.處2萬元以上100萬元│違反者，除依雇主或事│
│ │作時間，雇│第 1項、第79│ 以下罰鍰，並得依事│業單位規模、性質及違│
│ │主未依法給│條第1項第1款│ 業規模、違反人數或│規次數處罰如下外，應│
│ │付其延長工│款、第 4項及│ 違反情節，加重其罰│公布其事業單位或事業│
│ │作時間之工│第80條之1第1│ 鍰至法定罰鍰最高額│主之名稱、負責人姓名│
│ │資者。 │項。 │ 二分之一。 │，並限期令其改善；屆│
├─┼─────┼──────┤2.應公布其事業單位或│期未改善者，應按次處│
│14│雇主使勞工│行為時第24條│ 事業主之名稱、負責│罰： │
│ │於勞基法第│第 2項、第79│ 人姓名，並限期令其│1.甲類： │
│ │36條所定休│條第1項第1款│ 改善；屆期未改善者│ (1)第1次：2萬元至20│
│ │息日工作，│、第4項及第8│ ，應按次處罰。 │ 萬元。 │
│ │工作時間在│0條之1第 1項│ │ (2)第2次：10萬元至4│
│ │2 小時以內│。 │ │ 0萬元。 │
│ │者，其工資│ │ │ (3)第3次：30萬元至6│
│ │未按平日每│ │ │ 0萬元。 │
│ │小時工資額│ │ │ (4)第4次：60萬元至8│
│ │另再加給 1│ │ │ 0萬元。 │
│ │又3分之1以│ │ │ (5)第5次以上： 80萬│
│ │上；工作 2│ │ │ 元至100萬元。 │
│ │小時後再繼│ │ │ …… │
│ │續工作者，│ │ │ │
│ │未按平日每│ │ │ │
│ │小時工資額│ │ │ │
│ │另再加給 1│ │ │ │
│ │又3分之2以│ │ │ │
│ │上者。 │ │ │ │
├─┼─────┼──────┤ │ │
│26│雇主未經工│行為時第32條│ │ │
│ │會同意；無│第 1項、第79│ │ │
│ │工會者未經│條第1項第1款│ │ │
│ │勞資會議同│、第4項及第8│ │ │
│ │意，使勞工│0條之1第 1項│ │ │
│ │延長工作時│。 │ │ │
│ │間者。 │ │ │ │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
第 5點規定：「前點違規次數之計算，係依同一行為人自該次違規之日起，往前回溯五
年內，違反同項次並經裁處之次數累計之。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。……公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │16 │
├────────┼───────────────────┤
│法規名稱 │勞動基準法 │
├────────┼───────────────────┤
│委任事項 │第78條至第81條「裁處」 │
└────────┴───────────────────┘
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人於工作規則第40條設有「加班申請」之制度；亦即，勞工於表定正常工作時
間後，倘因職務之需而有加班需求時，須經主管確認，於出勤系統登錄加班申請，
並於加班完成後 3個工作日內（不含加班當日）依實際加班時間於同系統完成實際
加班確認，送主管審核。依臺北高等行政法院104年度訴字第1887號、104年度簡上
字第 5號等行政法院判決意旨，實務見解不僅肯認雇主基於管理需要，規定勞工延
長工時應事先申請與核准，於法並無不合；亦肯認倘雇主就加班程序設有規範，員
工即應遵循。是訴願人勞工有無延長工時，即應以其是否申請加班為前提，輔以其
進出公司之門禁刷卡時間交叉比對，始為正確。
（二）另原處分審認訴願人未給付○君延長工時工資，違反勞動基準法行為時第24條第 1
項規定部分，查○君曾於106年5月15日、20日、21日、27日申請加班，訴願人亦計
發加班費，足證○君知悉訴願人之加班申請制度，並確實申請暨請領加班費獲准。
原處分機關未載明○君「106年6月1日、3日、5日、7日、12日、26日至29日延長工
時合計12.5小時」之計算基礎及方式為何，已有理由不備之違法；況○君於上開時
間內並無申請加班之紀錄。退萬步言，縱○君於上開時間內係從事公務，則依前揭
實務見解，勞工如未依公司規定之程序申報加班，倘非有意拋棄權利，亦屬消極不
作為而應自負其責，原處分機關自難據此認定訴願人違反勞動基準法行為時第24條
第 1項規定。
（三）再者，有關原處分審認訴願人未給付○君106年6月11日、24日、25日休息日出勤延
長工時工資，違反勞動基準法行為時第24條第 2項規定部分，觀諸○君於前開休息
日之輪值出勤日，針對逾表定輪值工時者，亦無申報加班紀錄。縱○君於上開時間
內係從事公務，同理依前揭實務見解，○君應就其消極不作為自負其責，原處分機
關亦自難據此認定訴願人違反勞動基準法行為時第24條第 2項規定。
（四）綜上，原處分機關罔顧訴願人設有上開加班申請制度之情事，單憑○君106年6月間
門禁刷卡首次及末次之時間差距，逕認訴願人未給付其該段時間之延長工時工資並
予以裁罰，難認其已善盡舉證責任，請撤銷原處分。
三、原處分機關實施勞動檢查，查得○君於106年6月1日、3日、5日、7日、12日、26日至29
日均有延長工時提供勞務，惟訴願人未依規定全額給付○君延長工時工資；又○君雖排
定 106年6月11日、24日、25日為休息日，惟均有出勤，並各延長工時8.5小時、10.5小
時、 9.5小時，訴願人未依規定全額給付○君延長工時工資；另訴願人有組織企業工業
，惟未經工會同意，使○君延長工作時間等違規情事，有原處分機關 106年9月8日勞動
條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、訴願人 106年6月份夜班&假日輪值表、加班
及假日出勤明細表及○君106年6月出勤紀錄、106年7月份工資清冊等影本附卷可稽。原
處分自屬有據。
四、原處分關於違反勞動基準法行為時第24條第 1項規定部分：
按雇主延長勞工工作時間者，應依規定標準給付勞工延長工作時間之工資；延長工作時
間在 2小時以內者，工資應按平日每小時工資額加給三分之一以上；再延長工作時間在
2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上；違反者，處 2萬元以上100萬元
以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱；勞動基準法行為時第24條第1項、第79
條第1項第1款及第80條之1第1項定有明文。次按雇主對於勞工於工作場所超過工作時間
所為之提供勞務行為，如未為反對之意思表示或防止之措施者，應依勞動基準法計給延
時工資，亦有前勞委會81年4月6日臺81勞動2字第09906號函釋意旨可資參照。本件查：
（一）依卷附原處分機關 106年9月8日訪談訴願人辦事員○○○（下稱○君）之勞動條件
檢查會談紀錄略以：「……問：○○（股）公司員工加班是否依據勞工實際延長工
時核算加班時數？答：加班申請時，先由主管key in時數，待員工實際加班完成後
再填報時數。……問：貴公司加班起、迄時間工時認定？答： 08：30~17：30（下
班）者，加班自 18：00起算，加班最小單位0.5小時。問：貴公司與勞工約定每日
正常工時？……答：每日正常工時 8小時。……問：查勞工○○○……正常工作時
間為8小時，○員延長工時……？答：經查○○○106年7月薪資單內計有6月份之加
班費……6月26日（平常工作日）19：11上班，07：35下班，公司未計給19：30~20
：30，05：30~07：303小時延長工時工資（平日加班費256x4/3x2+256x5/3x1=1110
元）……。」並經○君簽名確認在案。
（二）復依卷附○君106年6月出勤紀錄顯示，○君於106年6月1日、3日、5日、7日、12日
、26日至29日出勤時間分別為 8時27分至18時38分、8時19分至18時55分、8時28分
至18時44分、8時24分至18時45分、8時24分至18時38分、19時11分至翌日 7時35分
、19時58分至翌日7時45分、19時3分至翌日7時22分、18時52分至翌日7時18分，扣
除每日休息時間1小時，延長工時分別為0.5、0.5、0.5、0.5、0.5、3、2、1.5、1
.5小時，合計10.5小時。訴願人應給付○君延長工時工資計3,676元{（本薪18,200
+職能津貼 40,950+伙食津貼2,400）/240小時*[（4/3*9.5小時）+（5/3*1小時）]
≒3,675.9]}，惟依○君106年6月工資清冊所載，訴願人僅給付684元，此外亦無○
君選擇補休放棄領取延長工時工資之事證。是訴願人有未依規定給付○君延長工時
工資，違反勞動基準法行為時第 24條第1項規定之事實，洵堪認定。雖訴願人主張
○君延長工時未提供勞務；縱有提供勞務，因其未向訴願人申請，應認其放棄權利
等語。惟查有關○君於該延長工時並未提供勞務部分，訴願人並未提供具體事證以
實其說；又訴願人對○君於超過正常工作時間自動提供勞務之情形，並無反對之意
思表示或防止之措施，依上開前勞委會81年4月6日臺81勞動2字第09906號函釋意旨
，該提供勞務時間仍應屬工作時間，訴願人仍應依勞動基準法規定計給延長工時工
資。訴願主張，不足採據。本件原處分機關以○君於106年6月間延長工時計12.5小
時（應為10.5小時），所計算延長工時時數雖有不當，惟訴願人第 4次未依勞動基
準法行為時第 24條第1項所定標準加給延長工時工資，應依同法第79條第1項第1款
、第80條之1第1項及裁罰基準第 4點項次13等規定，處訴願人60萬元罰鍰並公布其
名稱及負責人姓名之結果，並無二致。從而，依訴願法第 79條第2項：「原行政處
分所憑理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應以訴願為無理由。」之規定，
此部分原處分仍應予維持。
五、原處分關於違反勞動基準法行為時第24條第 2項規定部分：
按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；雇主使勞工於休息日工
作，工作時間在 2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上
；工作 2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上；前項
休息日之工作時間及工資之計算，4小時以內者，以4小時計；違者，處2萬元以上100萬
元以下罰鍰，並公布事業單位或事業主之名稱、負責人姓名；為勞動基準法行為時第24
條第2項、第3項、行為時第36條第1項、第79條第1項第1款及第80條之1第 1項所明定。
本件查：
（一）依卷附原處分機關 106年9月8日訪談訴願人辦事員○君之勞動條件檢查會談紀錄略
以：「……問：貴公司與勞工約定…… 休息日、例假日如何排定？每7日如何認定
（一例一休）？答：……技術員採排班制，休息日、例假日由單位排班。……每 7
日係由星期一至星期日為一個循環。問：查勞工○○○106年6月24日19：26上班，
08：56下班（6月25日）為維修技術員，工作須輪值夜班，公司表定上班時間『 20
：30-00：30，01：30-05：30』，休息00：30-01：30，正常工作時間為8小時，○
員延長工時2.5小時？答：經查○○○106年7月薪資單內計有6月份之加班費：6/11
、6/24、6/25三天休息日出勤工資（18200+40 950+2400）/240x4/3x2x3天=2052，
（18200+40950+2400）/240x5/3x18=7694元。但○員……該休息日下班表訂是05：
30，但6月25日上午08：05下班，有延長工時3.5小時，未計給 3.5小時延長工時工
資。…… 6月24日為休息日出勤（19：26上班，08：05下班/6月25日），僅給該休
息日出勤8小時工資，短給休息日應另計4小時，256x8/3x4=2731元）。」並經○君
簽名確認在案。
（二）復依卷附○君 106年6月份夜班&假日輪值表、加班及假日出勤明細表及出勤紀錄，
○君經排定106年6月11日、24日、25日均為休息日，惟均有出勤紀錄，出勤時間分
別為8時38分至18時51分、19時26分至翌日8時5分、18時2分至翌日 7時22分，中間
休息1小時，延長工時各為8.5小時、10.5小時及9.5小時，工作時間均逾8小時。訴
願人應依勞動基準法第24條第2項、第3項規定，以12小時計算工作時間及給付工資
計 1萬7,953元{（本薪18,200+職能津貼40,950+伙食津貼2,400/240小時*[（4/3*2
小時*3日）+（5/3*6小時*3日）+ （ 8/3*4小時*3日）]≒17,953]}惟依卷附○君1
06年7月工資清冊所載，訴願人給付休息日加班費計9,746元（即「休日前段」計2,
052元及「休日中段」計7,694元之總和。依訴願人工資各項目計算說明，「休日前
段」係指休息日延長工作時間在 2小時以內，按平日每小時工資額另再加給一又三
分之一者；「休日中段」係指休息日工作 2小時後再繼續工作者，按平日每小時工
資額另再加給一又三分之二以上），並未給付延長工時第 8小時至12小時之工資，
此亦為○君前揭會談紀錄所自承；此外並無○君選擇補休放棄領取工資之事證。是
訴願人使勞工於休息日工作，未依勞動基準法行為時第 24條第2項規定給付延長工
時工資之事實，洵堪認定。
（三）雖訴願人主張○君於該延長工時未提供勞務；縱有提供勞務，因其未向訴願人申請
，應認其放棄權利等語。惟查有關訴願人主張○君於該延長工時並未提供勞務一事
，並未提供具體事證以實其說，訴願人自不得以員工自行提供勞務或未申請加班為
由，拒絕給付延長工時工資；又訴願人對○君於超過正常工作時間自動提供勞務之
情形，並無反對之意思表示或防止之措施，依上開前勞委會81年4月6日臺81勞動 2
字第 09906號函釋意旨，該提供勞務時間仍應屬工作時間，亦應依勞動基準法規定
計給休息日出勤延長工時工資。訴願主張，不足採據。
六、原處分關於違反勞動基準法行為時第32條第 1項規定部分：
按勞工正常工作時間，每日不得超過 8小時；雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之
必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延
長之。為勞動基準法第30條第1項、行為時第32條第1項所明定。查訴願人有組織企業工
會，依卷附原處分機關 106年9月8日訪談訴願人辦事員○君之勞動條件檢查會談紀錄略
以：「……問：企業工會是否同意勞工延長工時……？答：企業工會於 97年7月26日領
證迄今尚未同意○○公司勞工延長工時……。」並經○君簽名確認在案；另會同檢查之
工會代表○○亦於會談紀錄載明「延長工時未同意」，並簽名確認在案；訴願人於訴願
書亦不爭執。是訴願人未經工會同意使勞工延長工時，違反勞動基準法行為時第32條第
1 項規定之事實，洵堪認定。
七、另查訴願人前亦因相同違規事由，經原處分機關裁處在案，本件原處分機關審酌訴願人
之違規情節、累計違法次數等，審認：
（一）訴願人未依規定給付勞工延長工時工資，係5年內第4次違反勞動基準法行為時第24
條第1項規定（第1次為104年6月23日府勞動字第10432156100號裁處書；第2次為10
4年11月10日府勞動字第10436785600號裁處書；第3次105年7月1日北市勞動字第10
530542300 號裁處書）。
（二）訴願人使勞工於休息日工作，未依規定給付延長工時工資，第 1次違反勞動基準法
行為時第24條第 2項規定。
（三）訴願人未經工會同意，使勞工延長工時提供勞務，係5年內第5次違反勞動基準法行
為時第32條第1項規定（第1次為103年9月26日府勞動字第 10334905300號裁處書；
第2次為104年1月30日府勞動字第10338361300號裁處書；第3次為104年11月10日府
勞動字第10436785600號裁處書；第4次105年7月1日北市勞動字第10530542300號裁
處書）。
是原處分機關依前揭規定及裁罰基準，審酌訴願人上開違規情節，分別處訴願人60萬元
、2萬元、80萬元罰鍰，合計處142萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無違
誤，從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項及第2項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（請假）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 107 年 3 月 5 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能