臺北市政府 107.03.19. 府訴一字第10709069800號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 107.03.19. 府訴一字第10709069800號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司第○○分公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府社會局
訴願人因違反兒童及少年福利與權益保障法事件，不服原處分機關民國106年12月4日北市社
兒少字第 10647443600號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本府警察局大安分局（下稱大安分局）查獲訴願人（市招：○○商店臺北○○店，地址：臺
北市大安區○○街○○號）之店員○○○（下稱○君）於民國（下同）106年10月8日15時30
分至16時30分許，販售 4瓶啤酒予未滿18歲之○姓少女（91年○○月○○日生，下稱○君）
。經大安分局分別訪談○君及○君，並製作調查筆錄後，以 106年10月30日北市警安分刑字
第10635293700號函送原處分機關處理。原處分機關以106年11月3日北市社兒少字第1064596
9300號函通知訴願人陳述意見。經訴願人以 106年11月13日書面陳述意見略以，○君之穿著
及談吐均不像未滿18歲者，故未查驗證件，非故意不查等語。原處分機關仍審認訴願人供應
酒予少年，違反兒童及少年福利與權益保障法第43條第3項規定，乃依同法第91條第2項及行
政罰法第 7條第2項等規定，以106年12月4日北市社兒少字第10647443600號裁處書訴願人新
臺幣（下同）1萬元罰鍰。該函於106年12月7日送達，訴願人不服，於106年12月29日向本府
提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按兒童及少年福利與權益保障法第 2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之
人；所稱兒童，指未滿十二歲之人；所稱少年，指十二歲以上未滿十八歲之人。」第 6
條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。」第43條第1項第1款
、第 3項規定：「兒童及少年不得為下列行為：一、吸菸、飲酒、嚼檳榔。」「任何人
均不得供應第一項第一款至第三款之物質、物品予兒童及少年。」第91條第 2項規定：
「供應酒或檳榔予兒童及少年者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。」
行政罰法第 7條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。法
人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務
者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故
意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」
兒童及少年福利與權益保障法施行細則第11條第 2項規定：「供應本法第四十三條第一
項第一款或第三款物品者，對接受供應者是否已滿十八歲有懷疑時，應請其出示身分證
明；無身分證明或不出示證明者，應拒絕供應。」
臺北市政府 101年3月15日府社兒少字第10132076800號公告：「主旨：公告本府主管業
務委任事項，並自101年3月21日生效。……公告事項：一、本府將兒童及少年福利與權
益保障法中有關本府權限事項業務，部分委任本府社會局及教育局，以該局名義執行之
。二、委任事項詳如附件。」
附表 1「兒童及少年福利與權益保障法」主管機關委任社會局名義執行事項（節略）
┌──┬───────────────────────┬───────┐
│項目│委任事項 │委任條次 │
├──┼───────────────────────┼───────┤
│58 │違反本法之查察、行政處分及獨立告訴、移送處理等│第91條 │
│ │事項 │ │
└──┴───────────────────────┴───────┘
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人經理與警員於 106年10月28日調閱當日錄影畫面，發現○君穿著及談吐均不
像未滿18歲者。店員○君亦表示因○君看起來像是成年人，故未查驗證件，非故意
疏忽。
（二）訴願人向來遵循政府法令規定及主管機關指導，遇到穿著制服之學生及對年齡有疑
慮之顧客，均會要求其出示證件，望考量訴願人屬初犯，撤銷罰鍰。
三、查訴願人經大安分局查獲於 106年10月8日15時30分至16時30分許販售4瓶啤酒予未滿18
歲之○君，有大安分局 106年10月8日訪談○君、106年10月29日訪談○君之調查筆錄、
兒童少年保護及高風險家庭通報表及○君戶籍資料等影本附卷可稽。原處分機關自屬有
據。
四、至訴願人主張依○君所述及當日錄影畫面，○君穿著及談吐均不像未滿18歲者，故未查
驗證件，並非故意疏忽云云。按兒童及少年福利與權益保障法所稱少年，指12歲以上未
滿18歲之人；任何人均不得供應酒予少年；供應酒者，對接受供應者是否已滿18歲有懷
疑時，應請其出示身分證明；無身分證明或不出示證明者，應拒絕供應；違者，處 1萬
元以上5萬元以下罰鍰。為兒童及少年福利與權益保障法第 2條、第43條第3項、第91條
第2項及同法施行細則第11條第2項所明定。次按，違反行政法上義務之行為非出於故意
或過失者，不予處罰；法人、設有代表人或管理人之非法人團體或其他組織違反行政法
上義務者，其實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故
意、過失。行政罰法第 7條亦有明文。查本件經大安分局分別訪談○君及○君：
（一）依大安分局106年10月8日訊問○君之調查筆錄略以：「……出生年月日91年○○月
○○日……問：上述年籍資料是否正確？是否就是你本人？……答：正確，是我本
人。……問：……目前從事何職業？答：……目前是高一學生。問：你於何時？何
地飲酒？飲用何種酒類？飲用的數量為何？答：我是在106年10月08日 18時許○○
路○○段○○巷○○號旁的公車亭，我喝了 2瓶玻璃瓶啤酒、1罐中瓶易開罐及1罐
小瓶易開罐的台啤。……問：你於何時在何處買酒？答：我在今(08)日1530至1630
在大安區○○街○○號（○○商店）買了 4瓶玻璃瓶的台啤……。」上開調查筆錄
經○君確認無誤後簽名在案。
（二）復依大安分局 106年10月29日訊問○君之調查筆錄略以：「……問：目前在何處工
作，擔任何種職務？答：我在台北市的○○商店○○店（臺北市大安區○○街○○
號）工作，職務是店員。……問：106年10月8日15時30分至16時30分，你人在何處
？答：我在○○商店（臺北市大安區○○街○○號）擔任店員的職務，並執行勤務
中。問：經警方循據……○○○的筆錄以及貴公司○○商店（臺北市大安區○○街
○○號）所提供之監視錄影畫面，販賣含酒精飲料予……○○○之店員是否為你本
人？答：是我本人。問：……你是否知道……○○○為未成年人？答：……我不知
道她是未成年人。……問：貴公司是否在對販賣菸、酒予未成年人有核對機制？為
何此次無法辨識……○○○為未成年人？答：有核對機制，疑似未成年人至店內購
買菸、酒時，會請對方出示身份證，確認其是否為未成年人。……○○○的外觀和
容貌不像未滿18歲的人，因此我疏忽核對其身分……。」上開調查筆錄經○君確認
無誤後簽名在案。
（三）本件既經大安分局查得訴願人之受僱人○君販售酒類予未滿18歲之○君，且經訴願
人於 106年11月13日陳述意見書、○君及○君於調查筆錄均坦承不諱。是訴願人之
受僱人○君因疏失漏未請○君出示身分證明，以查明其是否已滿18歲，即率爾出售
酒品予○君。依行政罰法第7條第2項規定，受僱人○君之過失應推定為雇主訴願人
之過失。是訴願人違反兒童及少年福利與權益保障法第43條第 3項規定之事實，洵
堪認定。原處分機關以訴願人第1次違反兒童及少年福利與權益保障法第43條第3項
，依同法第91條第2項及行政罰法第7條第2項等規定，處訴願人法定最低額1萬元罰
鍰，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定
，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉建宏
中華民國 107 年 3 月 19 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能