臺北市政府 107.03.19. 府訴一字第10709071800號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 107.03.19. 府訴一字第10709071800號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國106年10月26日北市勞職字第10638
403000號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人承攬本市之監視器維修作業（下稱系爭工程），經原處分機關所屬臺北市勞動檢
查處（下稱勞檢處）於民國（下同）106年9月20日派員於本市萬華區○○大道○○巷巷
口（下稱系爭地址）實施勞動檢查發現，訴願人使勞工於高度 2公尺以上之拉梯從事作
業時，未使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，使勞工有墜落之虞，違
反職業安全衛生法第 6條第1項第5款及職業安全衛生設施規則第281條第1項前段規定。
勞檢處爰當場作成監督檢查會談紀錄，並經訴願人代表人○○○簽名確認在案。嗣勞檢
處以 106年9月22日北市勞檢機字第10630847001號函檢附勞動檢查結果通知書，命訴願
人即日改善，並另函移請原處分機關處理。
二、原處分機關審認訴願人上開違規事實明確且為乙類事業單位，乃依職業安全衛生法第43
條第2款、第49條第2款及臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準（下稱
裁罰基準）第4點項次6規定，以106年10月26日北市勞職字第10638403000號裁處書，處
訴願人新臺幣（下同） 3萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名（該裁處書誤植「……
受裁處人勞工於高度2公尺以上之雨遮從事施工架作業……」，原處分機關嗣以106年12
月14日北市勞職字第10641415401號函更正為「……受裁處人勞工於高度2公尺以上之拉
梯從事作業……」）。該裁處書於106年10月30日送達，訴願人不服，於106年11月27日
經由原處分機關向本府提起訴願， 107年1月4日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答
辯。
理由
一、按職業安全衛生法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府
……。」第5條第1項規定：「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之
預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」第6條第1項第5款及第3項規定：「雇主
對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：……五、防止有墜落、物體飛落
或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」「前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及
規則，由中央主管機關定之。」第 43條第2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣三
萬元以上三十萬元以下罰鍰：……二、違反第六條第一項……之規定……。」第49條第
2 款規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構
、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：……二、有第
四十條至第四十五條……之情形。」
職業安全衛生設施規則第 1條規定：「本規則依職業安全衛生法第六條第三項規定訂定
之。」第281條第1項規定：「雇主對於在高度二公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞
者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具。但經雇主採安全網等措施
者，不在此限。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第 1點規定：「為執行職業安全衛
生法（以下簡稱職安法）及勞動檢查法（以下簡稱勞檢法）規定之行政罰鍰案件，訂定
本要點。」第7點之1規定：「主管機關或勞動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者
，依職安法第四十九條規定，公布其事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分書
送達受處分人：（一）違反職安法受罰鍰或刑罰之處罰……。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位
依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人
數超過三百人者。3.違規場所位於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工程之金額
超過一億元者。（二）乙類：非屬甲類者。」第 4點規定：「本府處理違反職業安全衛
生法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌─┬───────┬─────┬─────────┬──────────┐
│項│違反事件 │法條依據（│法定罰鍰額度（新臺│統一裁罰基準（新臺幣│
│ │ │職業安全衛│幣：元）或其他處罰│：元） │
│次│ │生法） │ │ │
├─┼───────┼─────┼─────────┼──────────┤
│6 │雇主違反第 6條│第43條第 2│處3萬元以上30萬元 │違反者，依雇主或事業│
│ │第 1項規定，對│款 │以下罰鍰。 │單位規模、性質及違規│
│ │下列事項未有符│ │ │次數處罰如下： │
│ │合規定之必要安│ │ │…… │
│ │衛生設備及措施│ │ │2.乙類： │
│ │者： │ │ │ (1)第 1次：3萬元至5│
│ │ …… │ │ │ 萬元。 │
│ │(5) 防止有墜落│ │ │…… │
│ │ 、物體飛落│ │ │ │
│ │ 或崩塌等之│ │ │ │
│ │ 虞之作業場│ │ │ │
│ │ 所引起之危│ │ │ │
│ │ 害。 │ │ │ │
│ │…… │ │ │ │
└─┴───────┴─────┴─────────┴──────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。……公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬────────┬──────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼────────┼──────────────────────┤
│12 │職業安全衛生法 │第42條至第49條「裁處」 │
└──┴────────┴──────────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：勞檢當日訴願人勞工使用安全拉梯。訴願人事後至系爭地址
丈量勞工在安全拉梯站立點之高度，未超過 2公尺，有照片為證。請查明並撤銷原處分
。
三、查勞檢處派員於事實欄所述時、地實施勞動檢查，發現訴願人使勞工在系爭地址於高度
2 公尺以上之拉梯從事作業時，未使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具
，使勞工有墜落之虞，違反職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定；有現場採證照片2
幀、現場測距及次日測距儀之對照圖及說明、勞檢處106年9月20日監督檢查會談紀錄、
勞動檢查結果通知書等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張經其事後丈量勞工使用安全拉梯之站立點高度未超過 2公尺，並有照片為
證云云。按雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符
合規定之必要安全衛生設備及措施；雇主對於在高度 2公尺以上之高處作業，勞工有墜
落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具；違反者，處 3萬元
以上30萬元以下罰鍰，並得公布其事業單位、雇主之名稱、負責人姓名；揆諸職業安全
衛生法第6條第1項第5款、第43條第2款、第49條第2款、職業安全衛生設施規則第281條
第 1項前段等規定自明。查本件訴願人承攬系爭工程，經勞檢處於106年9月20日派員至
系爭地址實施勞動檢查，當場查得訴願人使勞工於高度 2公尺以上之拉梯從事作業時，
未使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，使勞工有墜落之虞，有監督檢
查會談紀錄及現場採證照片等影本可稽。是訴願人有違反職業安全衛生法第6條第1項第
5款、職業安全衛生設施規則第281條第 1項前段規定之事實，洵堪認定。訴願人雖主張
經其丈量勞工使用安全拉梯之站立點高度未超過 2公尺並檢附照片為證一節，惟依卷附
原處分機關現場測距（左圖）及次日測距儀（右圖）之對照圖及說明載以，「1.於現場
估計已達 2公尺以上，且向現場施作勞工說明後，勞工對此並無異議。2.右圖為隔日於
現場重新以測距儀重新量測之數據（2.102m），左圖為現場使用儀器測定之距離，由地
面至巷口標示牌上緣（已低於勞工所站立之位置）。」另依原處分機關107年1月12日北
市勞職字第10731059700號函檢附訴願補充答辯書載以，「……二、經查勞動檢查處106
年 9月20日派員於萬華區○○大道○○巷巷口檢查所拍攝照片與訴願人事後自行測量施
作人所站階梯位置不同，檢查當日施作勞工較訴願人所測得更高一階梯，故訴願人測量
位置錯誤致測得高度未超過 2公尺……。」訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依
前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名，
並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉建宏
中華民國 107 年 3 月 19 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能