臺北市政府 107.03.19. 府訴一字第10709074500號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 107.03.19. 府訴一字第10709074500號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國 106年12月4日北市勞職字第10640
611802號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人承建位於本市信義區○○街○○號之（105建xxx）○○大學玻璃屋新建工程（下
稱系爭工程），經原處分機關所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同）10
6年11月2日派員檢查發現，訴願人於高度2公尺以上之開口部分（室外樓梯1樓至3樓、2
樓西北側露臺）從事營建施工管理作業，未於開口處設置護欄、護蓋或安全網等防護設
備，使勞工有墜落危險之虞，違反職業安全衛生法第6條第1項第 5款、營造安全衛生設
施標準第19條第 1項規定。勞檢處爰當場作成營造工程監督檢查會談紀錄，並經會同檢
查之工地主任即訴願代理人○○○（下稱○君）簽名確認在案。嗣勞檢處以 106年11月
13日北市勞檢建字第 10630892101號函檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，命其即日改
善，並另函移請原處分機關處理。
二、原處分機關審認訴願人違規事實明確且為乙類事業單位，第4次違反職業安全衛生法第6
條第1項第5款、營造安全衛生設施標準第19條第1項（第 1次至第3次裁處書日期文號分
別為106年6月16日北市勞職字第10635195300號、106年7月4日北市勞職字第 106350960
00號、106年10月5日北市勞職字第10638974700號），乃依職業安全衛生法第43條第2款
、第49條第 2款及臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基
準）第4點項次6規定，以 106年12月4日北市勞職字第10640611802號裁處書，處訴願人
新臺幣（下同）9萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於106年12月11
日送達，訴願人不服，於 106年12月28日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按職業安全衛生法第 3條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……
。」第6條第1項第5款及第3項規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設
備及措施：……五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」「
前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。」第43條第 2
款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：……二、違反
第六條第一項……之規定……。」第49條第 2款規定：「有下列情形之一者，得公布其
事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服
務機構之名稱、負責人姓名：……二、有第四十條至第四十五條……之情形。」
營造安全衛生設施標準第19條規定：「雇主對於高度二公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部
分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋樑墩柱及橋樑上部
結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全
網等防護設備。雇主設置前項設備有困難，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安全網
等防護設備拆除者，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落致勞工遭受危險之措施。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位
依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人
數超過三百人者。3.違規場所位於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工程之金額
超過一億元者。（二）乙類：非屬甲類者。」第 4點規定：「本府處理違反職業安全衛
生法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
┌─┬───────┬─────┬─────────┬──────────┐
│項│違反事件 │法條依據（│法定罰鍰額度（新臺│統一裁罰基準（新臺幣│
│ │ │職業安全衛│幣：元）或其他處罰│：元） │
│次│ │生法） │ │ │
├─┼───────┼─────┼─────────┼──────────┤
│6 │雇主違反第 6條│第43條第 2│處3萬元以上30萬元 │違反者，依雇主或事業│
│ │第 1項規定，對│款 │以下罰鍰。 │單位規模、性質及違規│
│ │下列事項未有符│ │ │次數處罰如下： │
│ │合規定之必要安│ │ │…… │
│ │全衛生設備及措│ │ │2.乙類： │
│ │施者：…… (5)│ │ │…… │
│ │防止有墜落、物│ │ │ (3)第3次以上：7萬元│
│ │體飛落或崩塌等│ │ │ 至30萬元。…… │
│ │之虞之作業場所│ │ │ │
│ │引起之危害。…│ │ │ │
│ │… │ │ │ │
└─┴───────┴─────┴─────────┴──────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。……公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬────────┬──────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼────────┼──────────────────────┤
│12 │職業安全衛生法 │第42條至第49條「裁處」 │
└──┴────────┴──────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：系爭工程辦理變更追加減遲未完成，訴願人已於 106年10月13日發
函通知建築師及校方即日起停工，現場並無人員施工，不應認定勞工有立即發生危險之
虞而裁罰。請撤銷原處分。
三、查勞檢處派員於事實欄所述時、地實施勞動檢查，發現訴願人有事實欄所述之違規事項
，有勞檢處106年11月13日北市勞檢建字第10630892101號函、勞動檢查結果通知書、現
場採證照片及勞檢處106年11月2日營造工程監督檢查會談紀錄等影本附卷可稽，原處分
自屬有據。
四、至訴願人主張系爭工程已於 106年10月13日發函通知建築師及校方即日起停工，現場並
無人員施工云云。按雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害
，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；對於高度 2公尺以上之開口部分，應於該
處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備；為職業安全衛生法第6條第1項第 5款、營造安
全衛生設施標準第19條第1項所明定。查本件經勞檢處於 106年11月2日派員至系爭工程
實施勞動檢查，當場查得訴願人於高度2公尺以上之開口部分（室外樓梯1樓至3樓、2樓
西北側露臺）從事營建施工管理作業，未依規定設置防止勞工墜落之護欄、護蓋或安全
網等防護設備，有經會同檢查之工地主任即訴願人代理人○君簽名之營造工程監督檢查
會談紀錄及現場採證照片影本可稽。是訴願人有違反職業安全衛生法第6條第1項第 5款
、營造安全衛生設施標準第19條第 1項等規定之事實，洵堪認定。且查訴願人前因相同
違規情事，經原處分機關分別以106年6月16日北市勞職字第10635195300號、106年7月4
日北市勞職字第10635096000號及106年10月5日北市勞職字第10638974700號裁處書裁處
在案，本次為第4次違反。原處分機關爰依同法第43條第2款、第49條第 2款及裁罰基準
第4點項次 6規定，處訴願人9萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名，並無違誤。雖訴
願人主張系爭工程已停工，現場無人員施工等語。惟依現場採證照片所示，系爭工程現
場仍有勞工進行施工作業，縱該等勞工係訴願人下包廠商之勞工，然訴願人仍須派員監
督與驗收，自應對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，有符合
規定之必要安全衛生設備及措施。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定
及裁罰基準，處訴願人 9萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處
分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉建宏
中華民國 107 年 3 月 19 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能