臺北市政府 107.03.29. 府訴三字第10709081700號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 107.03.29. 府訴三字第10709081700號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年12月14日北市勞動字第106396807
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營首飾及貴金屬批發業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同）10
6 年10月16日派員實施勞動檢查，發現訴願人逕自員工○○○（下稱○君）薪資扣除代購套
裝費用，審認訴願人有未全額給付勞工薪資之情形，違反勞動基準法第22條第 2項規定。原
處分機關乃以106年10月25日北市勞動檢字第10639654001號函檢附勞動檢查結果通知書，通
知訴願人即日改善，嗣復以106年11月22日北市勞動字第10639680720號函通知訴願人陳述意
見。訴願人於106年12月4日以書面陳述意見略以，訴願人雖未能提供○君同意扣款之書面資
料，惟○君事前同意訴願人代購套裝，並同意自薪資中扣除。嗣原處分機關審認訴願人違規
屬實，因係第1次違規，乃依勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第 1項及臺北市政府
處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第4點第10項等規定，以106年12月14日北市勞動字第
10639680700號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓
名。該裁處書於106年12月21日送達，訴願人不服，於106年12月28日經由原處分機關向本府
提起訴願，107年1月18日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有
約定者，不在此限。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺
幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條......規定。」第80條之
1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主
之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
前行政院勞工委員會（102年7月23日改制為勞動部，下稱前勞委會）89年10月16日(89)
台勞資二字第 0043550號函釋：「......二、......另制服係雇主為事業經營之目的，
強制勞工於提供勞務之場所或提供勞務之當時所為必要之行為，其或為工作安全之目的
，或為勞動紀律之需要，其費用應為勞務成本或職工福利之一部分，要求勞工負擔或分
擔成本，顯不妥當。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業
單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一
裁罰基準（節錄）」
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │10 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │工資未全額直接給付勞工者。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第22條第2項、第79條第1項第1款、第 4項及第80條之1第 1項│
│基準法） │。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數│
│新臺幣：元）或│ 或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。 │
│其他處罰 │2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令│
│ │ 其改善；屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下│
│（新臺幣：元）│外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期│
│ │令其改善；屆期未改善者，應按次處罰： │
│ │…… │
│ │2.乙類： │
│ │ (1)第1次：2萬元至15萬元。 │
│ │…… │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人自○君薪資扣除代購套裝費用雖無書面資料，惟○君也承認
有口頭答應此筆款項。請撤銷原處分。
三、查本件原處分機關派員實施勞動檢查，發現訴願人逕自員工薪資扣除代購套裝費用，有
未全額給付勞工薪資之情形，違反勞動基準法第22條第2項規定；並有原處分機關106年
9月28日勞資爭議調解紀錄、106年10月16日訪談訴願人代表人○○○（下稱○君）之勞
動條件檢查會談紀錄及○君106年6月薪資明細表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張自○君薪資扣除代購套裝費用雖無書面資料，惟○君也承認有口頭答應此
筆款項云云。按雇主應將工資全額直接給付勞工，違反者即應處罰，揆諸勞動基準法第
22條第2項、第79條第1項第1款及第80條之1第1項等規定自明。查依卷附原處分機關106
年10月16日勞動條件檢查會談紀錄影本載以：「......問請問公司所聘僱勞工○○○
......於公司擔任何職務？任職期間？離職事由......答......於○○（南京西）....
..擔任銷售人員......106年5月20日~106年7月1日......當天離職有上班，○員自請離
職......問......何以106年6月份有其他扣項2500元之費用......有無書面資料佐證經
○員同意於工資扣除？答......因公司櫃點銷售人員須著套裝（裙裝），勞工可自備或
由公司......代備......惟僅有口頭同意故於○員工資項內扣除，惟○員已離職亦未前
來公司領取該套裝......。」經訴願人代表人○君簽名確認在案；則本件訴願人對其自
所僱勞工○君106年6月份工資中以「其他扣項」名目扣薪之事實未爭執，並有○君 106
年 6月份員工薪資明細及原處分機關勞動檢查結果通知書、勞工申訴案檢查結果一覽表
等影本附卷可稽；是訴願人以代購套裝為由，扣除○君 106年6月薪資2,500元，未全額
給付○君106年6月份工資，有違反勞動基準法第22條第 2項規定之事實，應可認定。至
訴願人主張雖無書面資料，○君也承認有口頭答應此筆款項等語；惟查106年9月28日勞
資爭議調解紀錄未見○君同意訴願人從工資中扣除 2,500元做為制服費用，且此係○君
申請調解之主要爭議事項。另依前勞委會89年10月16日 (89)台勞資二字第0043550號函
釋意旨，制服係雇主為事業經營之目的，強制勞工於提供勞務之場所或提供勞務之當時
所為必要之行為，其或為工作安全之目的，或為勞動紀律之需要，其費用應為勞務成本
或職工福利之一部分，要求勞工負擔或分擔成本，顯不妥當；是本件訴願人仍不得逕自
勞工之薪資扣減代購套裝費用。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人 2
萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 107 年 3 月 29 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能