臺北市政府 107.03.30. 府訴一字第10709084200號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 107.03.30. 府訴一字第10709084200號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年12月27日北市勞動字第106413811
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營管理顧問業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同）106年7月20
日派員實施勞動檢查，查得訴願人未置備勞工○○○（下稱○君） 106年5月至6月份之工資
清冊及出勤紀錄，並保存5年，違反勞動基準法第23條第2項、第30條第 5項規定。原處分機
關乃以106年7月25日北市勞動檢字第 10637410601號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，
命即日改善。嗣原處分機關另以106年9月11日北市勞動字第 10637857700號函通知訴願人陳
述意見，惟訴願人並未回應。原處分機關審認訴願人為乙類事業單位，違反勞動基準法第23
條第2項、第30條第5項規定，爰依同法第79條第1項第1款、第2項、第80條之1第 1項及臺北
市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第4點項次12及23規定，以1
06年12月27日北市勞動字第10641381100號裁處書，各處訴願人法定最低額新臺幣（下同）2
萬元及9萬元罰鍰，共計11萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於106年12
月29日送達，訴願人不服，於107年1月24日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機
關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第23條第 2項規定：「雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方
式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存五年。」第30條第 5項規定：「雇主應
置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」79條第1項第1款、第 2項規定：「有下列各款規定
行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第
二十五條......規定。」「違反第三十條第五項或第四十九條第五項規定者，處新臺幣
九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以
罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；
屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業
單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一
裁罰基準（節錄）
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│12│雇主未置備│第23條第 2項│1.處2萬元以上100萬元│違反者，除依雇主或事│
│ │勞工工資清│、第79條第 1│ 以下罰鍰，並得依事│業單位規模、性質及違│
│ │冊，或未記│項第1款、第4│ 業規模、違反人數或│規次數處罰如下外，應│
│ │入工資各項│項及第80條之│ 違反情節，加重其罰│公布其事業單位或事業│
│ │目計算方式│1第1項。 │ 鍰至法定罰鍰最高額│主之名稱、負責人姓名│
│ │、明細、總│ │ 二分之一。 │，並限期令其改善；屆│
│ │額、發放金│ │2.應公布其事業單位或│期未改善者，應按次處│
│ │額等事項，│ │ 事業主之名稱、負責│罰： │
│ │或未將工資│ │ 人姓名，並限期令其│…… │
│ │清冊保存 5│ │ 改善；屆期未改善者│2.乙類： │
│ │年者。 │ │ ，應按次處罰。 │ (1)第1次：2萬元至15│
│ │ │ │ │ 萬元。 │
│ │ │ │ │…… │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│23│雇主未置備│第30條第 5項│1.處 9萬元以上45萬元│違反者，除依違規次數│
│ │勞工出勤紀│、第79條第 2│ 以下罰鍰，並得依事│處罰如下外，應公布其│
│ │錄，並保存│項、第 4項及│ 業規模、違反人數或│事業單位或事業主之名│
│ │5年者。 │第80條之1第1│ 違反情節，加重其罰│稱、負責人姓名，並限│
│ │ │項。 │ 鍰至法定罰鍰最高額│期令其改善；屆期未改│
│ │ │ │ 二分之一。 │善者，應按次處罰： │
│ │ │ │2.應公布其事業單位或│1.第1次：9萬元至27萬│
│ │ │ │ 事業主之名稱、負責│ 元。 │
│ │ │ │ 人姓名，並限期令其│…… │
│ │ │ │ 改善；屆期未改善者│ │
│ │ │ │ ，應按次處罰。 │ │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：106年7月20日勞動檢查時，訴願人之受任人○○○於會談中已提及
○君未經訴願人同意，逕自將其 106年5月至6月之工資清冊及出勤紀錄帶走。但考量如
追究責任，○君有偷竊之責，故未列入會談紀錄。請撤銷原處分。
三、原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人未依規定備置勞工○君 106年5月至6月份之工資
清冊及出勤紀錄。有原處分機關106年7月20日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通
知書等影本附卷可稽。原處分自屬有據。
四、至訴願人主張○君之工資清冊及出勤紀錄均遭○君逕自帶走云云。按雇主應置備勞工工
資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入，工資清冊應保
存5年；雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年；違反，依第79條第1項第1款、第 2項及
第80條之1第1項規定，分別處 2萬元以上100萬元以下罰鍰、9萬元以上45萬元以下罰鍰
，並公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名；為勞動基準法第23條第 2項、第30
條第5項、第79條第1項第1款、第2項及第80條之1第1項所明定。本件查：
（一）依卷附原處分機關106年7月20日訪談訴願人會計師○○○（下稱○君）之勞動條件
檢查會談紀錄載以：「問：請問本案○○○的出勤紀錄與工資清冊本次檢查是否有
準備？答：出勤紀錄與工資清冊均無法提供，因正本出勤卡已經被員工帶走，公司
於本次檢查無法提供任何足以佐證員工出勤之資料，工資清冊目前負責人亦未提供
，將回去再找......。」並經受訪人○君簽名確認在案。又○君於翌日亦以電子信
件表示，薪資清冊已遺失，資料無法提供。是訴願人未依規定置備勞工106年5月至
6月之工資清冊及出勤紀錄，並保存5年，其有違反勞動基準法第23條第 2項、第30
條第 5項規定之事實，洵堪認定。
（二）另按勞動基準法第23條第2項、第30條第5項規定課予雇主應置備工資清冊及出勤紀
錄及保存一定期間之法定義務，立法目的即在使雇主之工資給付及使勞工工作時間
記錄明確化，俾免勞資爭議。本件縱如訴願人所述，○君逕自帶走其 106年5月至6
月之工資清冊及出勤紀錄，惟備置工資清冊及出勤紀錄既屬訴願人應負之法定義務
，自不得以遭他人帶走為由，冀邀免責。況訴願人亦未具體舉證以實其說，尚難遽
對其為有利之認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基
準，各處訴願人2萬元及9萬元罰鍰，共計11萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名
，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 107 年 3 月 30 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能