臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 107.03.30. 府訴一字第10709085300號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國106年12月27日北市勞職字第106417876
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、內政部移民署北區事務大隊基隆市專勤隊（下稱基隆市專勤隊）查得訴願人未經許可，
於民國（下同） 104年間聘僱印尼籍外國人○○（女，護照號碼：ASxxxxxx，下稱○君
），於其所經營之○○餐廳（地址：臺北市松山區○○○路○○段○○巷○○弄○○號
）從事端菜等工作。基隆市專勤隊於製作調查筆錄後，乃以 106年11月14日移署北基勤
字第1068447197號書函檢附相關調查筆錄等資料，移由原處分機關查處。
二、嗣原處分機關以106年11月29日北市勞職字第10641787610號函通知訴願人陳述意見。經
訴願人陳述意見略以，其已盡力行查核之責等語。原處分機關審認訴願人違反就業服務
法第 57條第1款規定，並審酌其第1次違規、不諳法令等情，乃依同法第63條第1項及臺
北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3點項次37等規定
，以106年12月27日北市勞職字第10641787600號裁處書，處訴願人法定最低額新臺幣（
下同）15萬元之三分之一即5萬元罰鍰。該裁處書於106年12月29日送達，訴願人不服，
於107年1月22日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書訴願標的雖載為「106年12月27日北市勞職字第10641787601」，惟該函僅係
原處分機關檢送裁處書及罰鍰收據等予訴願人，揆其真意，應係對原處分機關同日期北
市勞職字第 10641787600號裁處書不服，合先敘明。
二、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第48條第1項及第2項規定：「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央
主管機關申請許可。但有下列情形之一，不須申請許可：......二、外國人與在中華民
國境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留者......。」「前項申請許可、廢止許可及其
他有關聘僱管理之辦法，由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。」第57條第
1 款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所
申請聘僱之外國人。」第63條第 1項規定：「違反......第五十七條第一款......規定
者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰......。」第75條規定：「本法所定罰
鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰
。」第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除
其處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受
責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」
「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得低於
法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之三分
之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不在此
限。」
雇主聘僱外國人許可及管理辦法第 1條規定：「本辦法依就業服務法（以下簡稱本法）
第四十八條第二項規定訂定之。」第 6條第1項、第3項規定：「外國人受聘僱在中華民
國境內從事工作，除本法或本辦法另有規定外，雇主應向中央主管機關申請許可。」「
雇主聘僱本法第四十八條第一項第二款規定之外國人從事工作前，應核對外國人之外僑
居留證及依親戶籍資料正本。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、......不得以本法第18條第
1項之事由，作為同條第3項減輕或免除處罰之依據......。」
98年2月23日法律字第 0980004348號函釋：「......說明：......二、按行政罰法（以
下簡稱本法）第18條第 3項......之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』
（如第9條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第8條但書、第12條但書
及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準......。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反就業服務法（以
下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌─────────┬─────────────────────────┐
│項次 │37 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│違反事件 │雇主聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人│
│ │者。 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│法條依據（就服法）│第57條第1款、第63條第1項前段及第2項 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺│處15萬元以上75萬元以下罰鍰。 │
│幣：元）或其他處罰│ │
├─────────┼─────────────────────────┤
│統一裁罰基準 （新 │1.違反者，依違規次數處罰如下： │
│臺幣：元） │ (1)第1次：15萬元至30萬元。 │
│ │…… │
└─────────┴─────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│9 │就業服務法 │第63條至第70條、第75條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：○君持身分證件前來應聘，訴願人無法辨識真偽，不能將責任歸咎
訴願人。請撤銷原處分。
四、查基隆市專勤隊查得訴願人於 104年間未經許可，聘僱外國人○君於其所經營之○○餐
廳從事端菜等工作，有基隆市專勤隊 106年10月12日、13日分別訪談○君及訴願人之調
查筆錄、指認照片及○君之內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）－明細內容畫面
等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張○君持身分證件前來應聘，訴願人無法辨識真偽云云。按雇主聘僱外國人
工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可；雇主不得聘僱未經許可、許可失效
或他人所申請聘僱之外國人；違反者，處雇主15萬元以上75萬元以下罰鍰；外國人與在
中華民國境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留者，不須申請工作許可，即可在臺工作
；雇主聘僱獲准居留之外籍配偶從事工作前，應核對應徵之外國人其外僑居留證及依親
戶籍資料正本；就業服務法第48條第1項、第57條第1款、第 63條第1項及雇主聘僱外國
人許可及管理辦法第6條第1項、第 3項定有明文。查本件經基隆市專勤隊訪談○君及訴
願人：
（一）106 年10月12日訪談○君之調查筆錄略以：「......問：你是否會說中文？中文程
度如何？現場請通譯○○○......通譯，你是否能完全理解？答：我看得懂一點中
文，會聽、說一點中文。能完全理解。......問：失聯後是否有從事其他工作？工
作內容為何？答：我逃逸後之前還有在臺北的餐廳工作，餐廳叫○○，我做的工作
是端菜......問：......你是何時開始在餐廳非法工作？每月（日、週）薪資多少
錢？薪水由何人支付？......答：我已經在餐廳工作 3年了，......第1、2年我的
月薪為新臺幣 21,000元，第3年有新臺幣24,000元，......老闆娘以現金方式給付
......。」調查筆錄經通譯○○○以印尼語翻譯，並經○君確認無誤後簽名及捺指
印在案。
（二）106 年10月13日訪談訴願人之調查筆錄略以：「......問：○○餐廳是否為你所經
營？答：我是餐廳老闆兼廚師......問：本隊於106年10月12日7時許......查獲印
尼籍女性失聯外勞，（英文姓名：○○......護照號碼：ASxxxxxx，以下簡稱○女
），你是否認識她？......答：我認識。她當時有來○○應徵工作......問：你是
如何認識○女？......答：大約是在2年前(104)......她自己獨自 1人來應徵....
..她有告訴我她是嫁來臺灣的......問：你係於何時開始聘僱○女在餐廳內工作？
答：......只記得她斷斷續續做了3、4個月。問：你有無支付多少薪資給○女？薪
資如何計算？答：當時我都給她時薪新臺幣 120元......問：○女當時有出示她的
身分證明文件嗎？......答：她有先拿出健保卡，然後我有要求她補上身分證，但
是她沒有......。」調查筆錄亦經訴願人簽名確認在案。
（三）是本件既經基隆市專勤隊查獲，○君及訴願人於調查筆錄均坦承不諱。縱訴願人誤
認○君為外籍配偶，於聘僱○君前，亦應依雇主聘僱外國人許可及管理辦法第 6條
第3 項規定，核對其外僑居留證及依親戶籍資料正本；惟訴願人疏未查證。是訴願
人有未經許可聘僱外國人從事工作，違反就業服務法第 57條第1款規定之事實，洵
堪認定。訴願主張，不足採據。
六、惟依前揭法務部94年11月30日法律字第0940044078號及98年2月23日法律字第098000434
8號函釋意旨，行政罰法第18條第3項規定之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有「
減輕」（如同法第9條第2項及第4項）或「同時定有免除處罰」規定（如同法第8條但書
、第12條但書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同條第
1項規定之事由，自不得作為同條第3項減輕或免除處罰之依據。本件原處分機關因考量
訴願人為第1次違反就業服務法規定及不諳法令，乃依行政罰法第8條但書及第18條第 3
項規定，衡酌減輕罰鍰至法定最低額 15萬元之三分之一即5萬元罰鍰，然訴願人是否不
諳法令，非行政罰法第 8條但書規定得減輕或免除處罰之事由，其僅為原處分機關依行
政罰法第18條第1項規定就訴願人違規情節所作裁量之事由，自無行政罰法第18條第3項
規定之適用。從而，原處分機關核認訴願人屬第 1次違反就業服務法規定，處訴願人法
定最低額15萬元之三分之一即5萬元罰鍰，雖與行政罰法第18條第3項規定不合，惟基於
不利益變更禁止原則，原處分應予維持。
七、至於訴願人申請停止執行一節，業經本府審酌系爭處分合法性非屬顯有疑義；且尚難認
有難以回復之損害，並無訴願法第93條第2項規定得停止執行情事，爰以107年2月8日府
訴一字第 10709041810號函復訴願人，尚無停止執行之必要，併予敘明。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 柯 格 鐘
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 盛 子 龍
委員 劉 昌 坪
中華民國 107 年 3 月 30 日
市長 柯文哲
法務局局長 袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）
快速回到頁首按鈕