臺北市政府 107.03.30. 府訴一字第10709088100號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 107.03.30. 府訴一字第10709088100號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市稅捐稽徵處
訴願人因補徵差額地價稅事件，不服原處分機關民國106年12月13日北市稽法乙字第1063087
8600號復查決定，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人為國營事業，係依公司法組織設立之私法人。其所有本市大安區○○段○○小段
○○地號土地（宗地面積 465平方公尺，權利範圍全部；下稱系爭土地）；其地上建物
門牌為臺北市大安區○○街○○巷○○號（下稱系爭房屋）。系爭房屋前經本府民國（
下同）95年11月1日府文化二字第09530322200號公告指定為歷史建築。原處分機關所屬
大安分處（下稱大安分處）乃依臺北市私有歷史建築地價稅及房屋稅減徵規則（下稱本
市私有歷史建築減徵規則）行為時第3條第1款規定，以95年12月20日北市稽大安甲字第
09530635500號函核定，系爭土地自 96年起減徵地價稅30％在案。
二、嗣原處分機關執行清查作業，查認依前行政院文化建設委員會（下稱前文建會） 95年7
月12日文壹字第0951102389-2號令釋意旨，系爭房屋屬公有文化資產，系爭土地已不符
本市私有歷史建築減徵規則減徵地價稅之規定。原處分機關爰以106年8月23日北市稽大
安甲字第 10672452200號函通知訴願人，系爭土地自96年起改按一般用地稅率課徵地價
稅，並依稅捐稽徵法第21條規定，補徵101年至105年之差額地價稅，計新臺幣（下同）
271萬9,868元。訴願人不服，申請復查。經原處分機關以 106年12月13日北市稽法乙字
第10630878600號復查決定：「復查駁回。」該復查決定書於106年12月15日送達，訴願
人仍不服，於107年1月12日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按文化資產保存法行為時第3條第1款規定：「本法所稱文化資產，指具有歷史、文化、
藝術、科學等價值，並經指定或登錄之下列資產：一、古蹟、歷史建築、聚落：指人類
為生活需要所營建之具有歷史、文化價值之建造物及附屬設施群。」第 3條第1款第2目
規定：「本法所稱文化資產，指具有歷史、藝術、科學等文化價值，並經指定或登錄之
下列有形及無形文化資產：一、有形文化資產：......（二）歷史建築：指歷史事件所
定著或具有歷史性、地方性、特殊性之文化、藝術價值，應予保存之建造物及附屬設施
。」行為時第 8條規定：「公有之文化資產，由所有或管理機關（構）編列預算，辦理
保存、修復及管理維護。」第8條第1項規定：「本法所稱公有文化資產，指國家、地方
自治團體及其他公法人、公營事業所有之文化資產。」行為時第 91條第2項規定：「私
有歷史建築、聚落、文化景觀及其所定著土地，得在百分之五十範圍內減徵房屋稅及地
價稅；其減免範圍、標準及程序之法規，由直轄市、縣（市）主管機關訂定，報財政部
備查。」第 99條第2項規定：「私有歷史建築、紀念建築、聚落建築群、史蹟、文化景
觀及其所定著之土地，得在百分之五十範圍內減徵房屋稅及地價稅；其減免範圍、標準
及程序之法規，由直轄市、縣（市）主管機關訂定，報財政部備查。」
土地稅法第 3條第1項第1款規定：「地價稅或田賦之納稅義務人如左：一、土地所有權
人。」第 7條規定：「本法所稱公有土地，指國有、直轄市有、縣（市）有及鄉、鎮（
市）有之土地。」第14條規定：「已規定地價之土地，除依第二十二條規定課徵田賦者
外，應課徵地價稅。」第15條第 1項規定：「地價稅按每一土地所有權人在每一直轄市
或縣（市）轄區內之地價總額計徵之。」第16條規定：「地價稅基本稅率為千分之十..
....。」第20條規定：「公有土地按基本稅率徵收地價稅。但公有土地供公共使用者，
免徵地價稅。」
稅捐稽徵法第 21條第1項第2款、第2項規定：「稅捐之核課期間，依左列規定：......
二、依法應由納稅義務人實貼之印花稅，及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核
定課徵之稅捐，其核課期間為五年。」「在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，
仍應依法補徵或並予處罰；在核課期間內未經發現者，以後不得再補稅處罰。」
行政程序法第 159條規定：「本法所稱行政規則，係指上級機關對下級機關，或長官對
屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之
一般、抽象之規定。
行政規則包括下列各款之規定：......二、為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定
事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準。」
司法院釋字第 287號解釋：「行政主管機關就行政法規所為之釋示，係闡明法規之原意
，......應自法規生效之日起有其適用......。」
前行政院文化建設委員會（101年5月20日改制為文化部）95年7月12日文壹字第0951102
389-2號令釋：「一、強化文化資產之保存及活用，文化資產保存法 ......第 8條所稱
『公有』文化資產，係指國有、地方所有（包括直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）所有
）以及國營事業所有之文化資產，或非上述機關（構）所有但由其管理維護之文化資產
。按文化資產保存法第 8條公『有』之概念，應包括文化資產之『所有』與『管理』。
公有概念之界定非概以所有權歸屬為論斷，而應考慮保存文化資產之公益性質。二、..
....國營事業得分為政府獨資經營、依事業組織特別法及依公司法之規定而成立之三種
類型。若屬於國營事業所有或管理之財產，無論事業之成立方式為何，皆屬於文化資產
保存法第 8條『公有』之範圍。」
臺北市私有歷史建築地價稅及房屋稅減徵規則第 1條規定：「本規則依文化資產保存法
......第九十一條第二項規定訂定之。」第4條第1款規定：「私有歷史建築地價稅及房
屋稅之減徵標準如下：一、公告土地之地價稅減徵百分之三十。」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人係依公司法成立之私法人，系爭房屋及系爭土地均屬私有。系爭房屋被登錄
為歷史建築，其管理使用及處分收益權限，已受到相當限制。原處分機關自96年起
依私有歷史建築減徵規則減徵地價稅30％，實屬合理。
（二）文化資產保存法於105年7月27日修正，新增第8條第1項規定公營事業所有之文化資
產為公有文化資產。訴願人所有之系爭土地應比照公有土地按基本稅率徵收地價稅
；或依土地稅法第18條第1項第3款規定，納入政府指定之名勝古蹟，按千分之十計
徵地價稅。
（三）前文建會95年7月12日文壹字第0951102389-2號令釋性質屬行政程序法第159條之行
政規則，非屬法規命令，其對「公有」文化資產所作解釋有違法律授權明確性原則
。文化資產保存法105年7月27日修正第 8條，始明確定義「公有文化資產」包括國
營事業所有之文化資產。系爭土地應適用修正後文化資產保存法第 8條規定。原處
分機關將系爭土地追溯自96年起改按一般用地稅率課徵地價稅，有違法律不溯及既
往原則。
三、查訴願人為國營事業，其所有之系爭房屋於95年11月經本府公告指定為歷史建築，系爭
土地原經核定依本市私有歷史建築減徵規則規定，自96年起減徵地價稅30％在案。嗣原
處分機關執行清查作業，查認依前文建會 95年7月12日文壹字第0951102389-2號令釋意
旨，系爭房屋屬公有文化資產，系爭土地已不符減徵之規定。原處分機關爰核定系爭土
地應自96年起改按一般用地稅率課徵地價稅，並補徵101年至105年按私有歷史建築減徵
地價稅30％與一般用地稅率之差額地價稅。有系爭土地房屋之臺北市不動產數位資料庫
-建物標示部及建物所有權部、土地標示部及所有權部、101年至 105年地價稅課稅明細
表及本府95年11月1日府文化二字第09530322200號公告等影本附卷可稽。原處分自屬有
據。
四、雖訴願人主張其屬私法人，系爭房屋及系爭土地均屬私有云云。按文化資產，指具有歷
史、文化等價值，並經指定或登錄之古蹟、歷史建築等；私有歷史建築得在百分之五十
範圍內減徵房屋稅及地價稅；其減免範圍、標準及程序之法規，由直轄市、縣（市）主
管機關訂定；私有歷史建築公告土地之地價稅減徵百分之三十；文化資產保存法行為時
第3條及第91條第2項、本市私有歷史建築減徵規則第4條第1款定有明文。另國營事業所
有之文化資產屬公有文化資產，有前文建會 95年7月12日文壹字第0951102389-2號令釋
意旨可參。查本件訴願人為國營事業，係依公司法組織設立之私法人，其所有之土地及
房屋屬私有。惟系爭房屋前經本府95年11月1日府文化二字第09530322200號公告指定為
歷史建築，大安分處乃依文化資產保存法行為時第 91條第2項及本市私有歷史建築減徵
規則行為時第 3條規定，核定系爭土地自96年起減徵地價稅30％在案。嗣經原處分機關
查得，前文建會 95年7月12日文壹字第0951102389-2號令釋，國營事業所有之文化資產
屬公有文化資產，已不適用文化資產保存法行為時第91條第 2項及本市私有歷史建築減
徵規則減徵地價稅之規定。原處分機關爰於106年8月23日以北市稽大安甲字第 1067245
2200號函核定系爭土地應自96年起改按一般用地稅率課徵地價稅，並補徵101年至105年
之差額地價稅，復查決定予以維持，並無違誤。
五、至訴願人主張系爭土地應比照公有土地按基本稅率 10?徵收地價稅；或依土地稅法第18
條第1項第3款規定，納入政府指定之名勝古蹟，按千分之十計徵地價稅規定云云。按公
有土地，指國有、直轄市有、縣（市）有及鄉（鎮、市）有之土地；公有土地按基本稅
率 10?徵收地價稅；政府指定之名勝古蹟用地，按千分之十計徵地價稅；為土地稅法第
7 條、第18條第1項第3款及第20條所明定。查本件訴願人為依公司法組織設立之私法人
，其所有土地及建物屬私有，非屬公有土地或建物，自不適用土地稅法第20條按基本稅
率徵收地價稅之規定。又系爭房屋業經公告為「歷史建築」，非「名勝古蹟」，亦無土
地稅法第18條第1項第3款規定之適用。訴願主張，不足採據。
六、又訴願人主張前文建會 95年7月12日文壹字第0951102389-2號令釋屬行政規則，非屬法
規命令，其對「公有」文化資產所作解釋有違法律授權明確性原則；且文化資產保存法
於 105年7月27日修正第8條，始明確規定國營事業所有之文化資產屬公有文化資產，原
處分有違法律不溯及既往原則乙節。按行政機關基於法定職權，就行政法規所為之釋示
，係闡明法規之原意，應自法規生效之日起有其適用，有司法院釋字第 287號解釋意旨
可參。查前文建會為行為時文化資產保存法之主管機關，上開令釋係前文建會依行政程
序法第159條第1項、第2項第2款規定，依其職權，為協助下級機關統一解釋法令、認定
事實而訂頒之解釋性行政規則。該令釋闡明文化資產保存法行為時第 8條「公有」文化
資產之涵義，應自該法94年2月5日修正制定施行該條規定時有其適用。本件原處分機關
依前文建會上開令釋意旨，審認系爭房屋自96年起為公有文化資產，補徵訴願人 101年
至 105年之差額地價稅，並無違反法律不溯及既往原則之疑義。訴願主張，不足採據。
從而，原處分機關所為復查決定，揆諸前揭規定及令釋意旨，並無不合，應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
中華民國 107 年 3 月 30 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能