臺北市政府 107.04.20. 府訴三字第1072090033號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 107.04.20. 府訴三字第1072090033號訴願決定書訴願人 ○○行
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 107年1月16日北市勞動字第106397258
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營電信業務門號代辦業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同）10
6年12月4日實施勞動檢查，查得○○○（下稱○君）於106年9月12日至15日受僱於訴願人，
惟至原處分機關實施勞動檢查時，訴願人仍未給付○君上開工作期間薪資，違反勞動基準法
第22條第2項規定，乃以106年12月13日北市勞動檢字第 10641807801號函檢附勞動檢查結果
通知書予訴願人，命即日改善，如有異議應於通知書送達之次日起10日內提出書面並敘明理
由；另以106年12月15日北市勞動字第10639725810號函請訴願人陳述意見。訴願人於106年1
2月21日以書面陳述意見，原處分機關仍審認訴願人為乙類事業單位，第1次違反勞動基準法
第22條第2項規定，爰依同法第79條第1項第1款、第80條之1第 1項及臺北市政府處理違反勞
動基準法事件統一裁罰基準第3點、第4點項次10等規定，以107年1月16日北市勞動字第1063
9725800號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名。該裁
處書於107年1月18日送達，訴願人不服，於107年1月19日經由原處分機關向本府提起訴願，
1 月24日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有
約定者，不在此限。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺
幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條......規定
。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業
單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）82年11月16日(82)
臺勞動二字第62018號函釋：「......查勞動基準法第22條第2項規定『工資應全額直接
給付勞工』，如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害，在責任歸屬、金額多寡等未確定
前，其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時，得請求當地主管機關協調處理或循司法
途徑解決，但不得逕自扣發工資。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業
單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一
裁罰基準（節錄）
附表：（節錄）
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │10 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │工資未全額直接給付勞工者。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。│
│基準法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數│
│新臺幣：元）或│ 或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。 │
│其他處罰 │2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令│
│ │ 其改善；屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下│
│（新臺幣：元）│外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期│
│ │令其改善；屆期未改善者，應按次處罰： │
│ │…… │
│ │2.乙類： │
│ │ (1)第1次：2萬元至15萬元…… 。 │
└───────┴───────────────────────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人於106年10月5日通知○君要求盤點並簽收領取薪資條，因○
君不配合故無法發放薪資，其後續更利用行政及司法資源惡意報復訴願人。訴願人期間
仍數次通知○君領取薪資，○君一樣不願意到店領取簽收，又無匯款帳號，只能後續等
待法院開庭當庭給付薪資。請撤銷原處分。
三、查原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人有如事實欄所述之違規情事，有原處分機關10
6年12月4日勞動條件檢查會談紀錄、檢查結果一覽表、勞動檢查結果通知書等影本附卷
可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張因○君不配合到店領取薪資，又無匯款帳號，故無法發放薪資云云。按工
資應全額直接給付勞工，違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，公布其事業單位或事
業主之名稱及負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法
第22條第2項前段、第79條第1項第1款及第80條之1第 1項分別定有明文。本件據原處分
機關於106年12月4日詢問訴願人之代表人○○○並作成勞動條件檢查會談紀錄載以：「
......問請問勞工○○○工作日數及薪資計算為何？是否給薪？答依約定之工時及
薪資計算而得的工資為3,034元......應發2,532元。於調解會時，○員表示其每日延時
1小時，故工資應為4天薪資+4小時加班費共3,265元，實際○員並未延時至1小時，但因
不想與之計較故同意依其要求給薪 3,265元。惟○員未依公司規定繳交良民證且未交接
盤點以致公司無法釐清盤損責任，故10/5未核發。」等語，並經○○○簽名在案，有該
會談紀錄影本附卷可稽；另依106年11月2日社團法人中華民國勞動法推廣協會勞資爭議
調解會議紀錄（案件編號：勞推字 106100286號）所示，訴願人亦主張○君未提供良民
證，暫時扣押其在職期間之工資及加班費。惟依前勞委會82年11月16日(82)臺勞動二字
第 62018號函釋意旨，如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害，在責任歸屬、金額多寡
等未確定前，其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時，得請求當地主管機關協調處理
或循司法途徑解決，但不得逕自扣發工資。是原處分機關審認訴願人係因○君未繳交良
民證及未交接盤點而逕自扣發○君薪資，於106年10月5日發薪日及106年11月2日調解會
議，均未給付○君薪資，並非如其所述係因○君不願領取薪資，是訴願人違反勞動基準
法第22條第 2項規定，應屬有據。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定
及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準，處訴願人 2萬元罰鍰，並公布其
名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉昌坪
中華民國 107 年 4 月 20 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能